Дело № 12-432/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 29 августа 2012 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Шустова Н.М., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (зал 106), с участием:

Штефуряк Т.В., ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Полянского Н.Н.,

Представителя по доверенности П. – Чайковского С.В.,

отводов и ходатайств не заявлено,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Штефуряк Т.В. на постановление инспектора группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга К. от 13.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.07.2012 должностным лицом ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Штефуряк Т.В. обратилась в Калининский районный суд с жалобой на постановление должностного лица, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного постановления ввиду его необоснованности и незаконности, указывая на то, что несмотря на наличие достаточных данных, свидетельствующих о совершении П. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в постановлении о прекращении производства по делу указано, что установить водителя, управлявшего автомобилем Х1 не представилось возможным.

В судебном заседании Штефуряк Т.В. и ее представитель в полном объеме поддержали доводы жалобы, при этом Штефуряк Т.В. указала, что в момент ДТП 12.05.2012 у дома Х она находилась в своем автомобиле Х2, видела П. за рулем автомобиля Х1, просила ее не уезжать до приезда сотрудника ДПС, при этом водитель Х1 была в состоянии алкогольного опьянения и скрылась с места ДТП. Эти обстоятельства подтверждает очевидец ДТП К., а также охранник автостоянки К.

Представитель П. – Чайковский С.В. в судебном заседании показал суду, что П. с ее слов не находилась в момент ДТП за рулем Х1, в машине была ее знакомая К., считает, что вопрос вины П. не должен обсуждаться так как истекли сроки давности привлечения лица к административной ответственности, считает обжалуемое постановление от 13.07.2012 законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив представленные материалы дела, в том числе: обжалуемое постановление от 13.07.2012 о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности; определение о продлении сроков проведения административного расследования до 2 месяцев, то есть до 12.07.2012; определение от 12.05.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении; справу по дорожно-транспортному происшествию от 12.05.2012 года, в которой зафиксированы транспортные средства – участники ДТП, повреждения автомобиля Х2, и схему места дорожно-транспортного происшествия; письменные объяснения Штефуряк Т.В., К, К., К., Ш., фотографий с изображением автомобиля Х1 с повреждениями в его левой передней части, извещения о вызове П. в ОГИБДД, рапорт об осуществлении выезда в адрес проживания П., телеграммы П. о невозможности ее явки в ОГИБДД в связи с нахождением за границей и указанием, что за рулем ее автомобиля в момент ДТП была ее знакомая К. суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены. Однако имеется несоответствие в дате 12.05.2011 в начале постановления, но в дальнейшем указана правильная дата 12.05.2012, что согласуется с другими материалами дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство признается судом технической ошибкой.

Из изученных судом материалов дела видно, что инспектором ОГИБДД неоднократно вызывалась П., производился непосредственный выезд в адрес проживания, однако опросить ее не представилось возможным в предусмотренный законом срок для привлечения к административной ответственности, поэтому инспектор ОГИБДД К. обоснованно пришла к выводу о прекращении 13.07.2012 производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований к отмене либо изменению постановления должностного лица суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга К. от 13.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Штефуряк Т.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: