Дело 12-424/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 30 августа 2012 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Громова Н.П. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (зал 409)

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Рзаева Р.Р.оглы, действующего на основании доверенности,

отводов и ходатайств не заявлено,

рассмотрев в судебном заседании жалобу гражданина Борисова С.С. и дополнения к жалобе защитника Рзаева Р.Р.оглы, представленные в судебном заседании, на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга от 28.06.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 28.06.2012 года Борисов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе на постановление мирового судьи Борисов С.С. ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу, указывая на то, что дело не было рассмотрено всесторонне и в полном объеме.

Борисов С.С. о судебном заседании извещен надлежащим образом, лично, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, реализовал свое право пользоваться юридической помощью защитника. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть материалы дела по жалобе в его отсутствии.

В судебном заседании защитник Рзаев Р.Р.о. поддержал жалобу Борисова С.С. об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, представив дополнения к жалобе, в которых указал на то, что считает вынесенное постановление необоснованным и необъективным, указывая на то, что из объяснений Борисова С.С. следует, что на мосту имеется полоса для съезда, следовавшее впереди Борисова С.С. транспортное средство совершило съезд на Х, и, таким образом, освободило проезжую часть, в результате чего Борисов С.С. совершил опережение транспортного средства, не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив указанный маневр после 42 км. Указал на то, что в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления в части конкретного км дороги, где якобы было совершено правонарушение, также усматриваются исправления в указанной части и в рапорте должностного лица. Ссылаясь на то, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, указал, что схема, составленная до оформления протокола, не может являться допустимым доказательством, также указал на то, что схема составлена с многочисленными нарушениями, не отражает месторасположение служебного автомобиля, местоположение транспортного средства Борисова С.С., не содержит указания на конкретный участок дороги, одна из машин находится в состоянии покоя, таким образом, схема не описывает маневр, инкриминируемый Борисову С.С., противоречит доводам инспектора, не поясняет и не дополняет указанных им событий правонарушения; при этом указывает на то, что рапорт и схема не подписаны должностным лицом, отсутствует указание на точное время и место её составления; схема была составлена в отсутствии Борисова С.С. и ему было лишь предложено ознакомиться с составленными документами. Распечатка видеофиксации не позволяет идентифицировать автомобиль и его принадлежность Борисову С.С., конкретный участок дороги и время видеофиксации, а также не позволяет определить, какой маневр осуществляется транспортными средствами; при этом в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о наличии показаний специального технического средства. При этом указал на то, что правонарушение было выявлено инспектором на 41 км + 910 м, вместе с тем протокол составлен на 43 км, то есть на расстоянии свыше км. Полагает, что процессуальные документы оформлены инспектором ДПС с многочисленными нарушениями, содержат противоречивую информацию, и не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении Х от 21.04.2012 года, Борисов С.С. 21.04.2012 года в 01.48, двигаясь по автодороге Х – Х 41 км + 910 м, со стороны Санкт-Петербурга, совершил нарушение п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон попутного, не тихоходного транспортного средства, на мосту в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом. С протоколом Борисов С.С. был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ были ему разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе, правом дать объяснения воспользовался, пояснил, что «на мосту имеется полоса для съезда с моста, впереди идущая машина ушла на неё, и он опередил её без выезда на встречную полосу.

Суд, оценив протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу, что имеющиеся в протоколе исправления в части места совершения правонарушения являются нарушением, но не влекут признание указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку протокол также содержит указание на совершение правонарушения на мосту, что не отрицалось и самим Борисовым С.С., который указал в протоколе на то, что на мосту имеется съезд. Таким образом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется. Иных существенных недостатков протокол не имеет, а потому обоснованно использован мировым судьей в качестве доказательства по делу. На основании исследованных доказательств в их совокупности мировым судьей установлено, что обгон имел место на мосту, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Наличие моста и дорожного знака 3.20 на данном участке автодороги подтверждается схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги 41 км + 910 м автодороги Х – Х, истребованной судом.

Исследовав совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что место совершения правонарушения определено точно и не вызывает каких-либо сомнений. При этом место составления протокола об административном правонарушении не опровергает установленные обстоятельства.

Сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, согласуются с рапортом инспектора ДПС и схемой правонарушения, с которой Борисов С.С. был ознакомлен на месте составления протокола об административном правонарушении, указал, что не согласен, вместе с тем конкретных замечаний и возражений по поводу составленной схемы не выразил.

Из рапорта инспектора ДПС следует, что он составлен по факту выявленного правонарушения, совершенного водителем Борисовым С.С. 21.04.2012. в 01.48, схема, имеющаяся в рапорте, отражает дорожную ситуацию, содержит указание на маневр и направление движение автомобиля, отражает наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в зоне осуществления маневра обгона, совершенного на мосту.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд, оценивая то обстоятельство, что в рапорте, где отражена схема нарушения ПДД, отсутствует подпись должностного лица, вместе с тем учитывает, что ФИО и должность инспектора в рапорте со схемой указаны, данный документ подписан Борисовым С.С., наличие рапорта отражено инспектором, его составившим, в протоколе об административном правонарушении. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте и схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, а потому они обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Исследованные доказательства получили оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не установлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из перечня доказательств распечатку видеофиксации, поскольку имеющееся фотоизображение не позволяет однозначно сделать вывод о том, что соблюдены правовые основания получения данного доказательства, поскольку сведений о видео- либо фотофиксации в протоколе об административном правонарушении не имеется, само фотоизображение не содержит указания на дату, время, участок дороги и транспортные средства, съемка которых производилась, что не позволяет сделать вывод об относимости указанного фотоизображения к данному делу. Исключение указанного доказательства не свидетельствует о недоказанности вины Борисова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку не ставит под сомнение данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также в рапорте, составленных инспектором ДПС.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, оформившего материал об административном правонарушении в отношении Борисова С.С., материалы дела не содержат и при рассмотрении дела не приведено. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. При изложенных обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных должностным лицом в процессуальных документах в отношении Борисова С.С., у суда не имеется.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих признание иных доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, недопустимыми, суд не усматривает.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, дополнительно истребованы сведения о дислокации дорожных знаков на конкретном участке дороги, таким образом, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения. Исследованным доказательствам, в том числе объяснениям водителя Борисова С.С., мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, обоснованы выводы о наличии в действиях Борисова С.С. состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Борисова С.С. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью собранных по делу доказательств, и его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Суд, оценивая доводы Борисова С.С. и его защитника, в совокупности с иными доказательствами по делу, приходит к выводу, что они являются несостоятельными, а изложенная версия является выбранной позицией защиты по делу и направлена на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного.

Оснований к отмене постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга от 28.06.2012 г. в отношении Борисова С.С. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить: исключить из постановления указание на доказательство вины Борисова С.С. - фото с видеофиксатора. В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобы Борисова С.С. и его защитника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.

Судья: