Дело 12-420/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 30 августа 2012 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Громова Н.П. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (зал 409)

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Наятова М.А., действующего на основании доверенности,

отводов и ходатайств не заявлено,

рассмотрев в судебном заседании жалобу гражданина Гусева А.И. и дополнения к жалобе защитника Наятова М.А., представленные в судебном заседании, на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 28.06.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 28.06.2012 года Гусев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи Гусев А.И. ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу, указывая на то, что считает его необоснованным и вынесенным без соблюдения задач и принципов, установленных действующим административным законодательством.

Гусев А.И. о судебном заседании извещен надлежащим образом, лично, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, реализовал свое право пользоваться юридической помощью защитника. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть материалы дела по жалобе в его отсутствии.

В судебном заседании защитник Наятов М.А. поддержал жалобу Гусева А.И. от отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, представив дополнения к жалобе, в которых указал на то, что истребованные судом дополнительные материалы, а именно схема дислокации дорожных знаков и разметки отражает их наличие на 07.06.2012 года, без даты её нанесения, что дает основания полагать, что дорожная разметка была нанесена именно 07.06.2012 года и отсутствовала на момент составления административного материала, как об этом утверждает Гусев А.И. Считает, что постановление мирового судьи от 28.06.2012 года вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, который истек 27.06.2012 года. На вопрос суда о том, когда Гусев А.И. указывал на отсутствие разметки, защитник пояснил, что он (Наятов М.А.) ссылался на это при рассмотрении дела, и об отсутствии разметки на момент составления протокола в отношении Гусева А.И. ему известно со слов последнего.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев. Согласно ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. На основании ч.2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено 01.03.2012 года. По общему правилу, последний день привлечения Гусева А.И. к административной ответственности - 01.06.2012 года. Вместе с тем, 20.03.2012 года Гусевым А.И. заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства. 21.03.2012 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено, следовательно, с этого дня срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело. 17.04.2012 года материалы дела в отношении Гусева А.И. поступили в судебный участок №49 г. Санкт-Петербурга. Таким образом, срок давности привлечения Гусева А.И. к административной ответственности приостанавливался на 27 суток. При изложенных обстоятельствах постановление о назначении административного наказания в отношении Гусева А.И. вынесено мировым судьей 28.06.2012 года в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении Х от 01.03.2012 года, Гусев А.И. 01.03.2012 года в 20.00, двигаясь на Х км Х шоссе в Санкт-Петербурге со стороны п. Х в сторону г. Х, совершил нарушение п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, на участке дороги с ограниченной видимостью при наличии дорожной разметки 1.1 совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении с выездом на полосу встречного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом. С протоколом Гусев А.И. был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ были ему разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе, правом дать объяснения воспользовался, пояснил, что двигался на транспортном средстве в крайнем правом ряду в п. Х в сторону Х. Суд, оценив протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу, что данный протокол обоснованно использован мировым судьей в качестве доказательства по делу; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе место и время совершения правонарушения, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, в том числе наличие дорожной разметки 1.1, согласуются со схемой правонарушения, с которой Гусев А.И. был ознакомлен, замечаний и возражений по поводу составленной схемы не выразил.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Схема места нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного инспектором ДПС нарушения ПДД, и отражает описанные в указанных документах события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.

Сведения, представленные Дирекцией по организации дорожного движения Санкт-Петербурга, не опровергают обстоятельства, зафиксированные инспектором ДПС. Исследованные доказательства получили оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не установлено. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, оформившего материал об административном правонарушении в отношении Гусева А.И., материалы дела не содержат и при рассмотрении дела не приведено. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих признание недопустимыми исследованных доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, суд не усматривает. Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения. Исследованным доказательствам, в том числе версии стороны защиты, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, обоснованы выводы о наличии в действиях Гусева А.И. состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 01.03.2012 года в 20.00 на Х км Х шоссе в Санкт-Петербурге Гусев А.И., управляя автомобилем Х1, двигаясь со стороны п. Х в сторону г. Х, в нарушение п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, на участке дороги с ограниченной видимостью при наличии дорожной разметки 1.1 совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении с выездом на полосу встречного движения.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Гусева А.И. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью собранных по делу доказательств, и его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ. При этом мировым судьей установлено отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии разметки 1.1 на момент составления протокола об административном правонарушении суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, сам Гусев А.И. на это не указывал, пояснив в протоколе об административном правонарушении, что двигался на транспортном средстве в крайнем правом ряду в п. Х в сторону Х; замечаний к схеме не высказал; в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела (л.д. 38), Гусев А.И. указывает лишь на то, что отрицает виновность и событие правонарушения, ссылаясь на то, что на данном участке дороги такого рода правонарушение совершить невозможно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного.

Оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49, от 28.06.2012 г. в отношении Гусева А.И. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы Гусева А.И. и его защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.

Судья: