Дело 12-425/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 31 августа 2012 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Громова Н.П. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (зал 409)

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Умарова И.Р., действующего на основании доверенности,

отводов и ходатайств не заявлено,

рассмотрев в судебном заседании жалобу гражданина Позднякова В.Н. и дополнения к жалобе защитника Умарова И.Р., представленные в судебном заседании, на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 03.07.2012 г. по делу № Х об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 03.07.2012 г. установлена вина Позднякова В.Н. в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе на постановление мирового судьи Поздняков В.Н. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности и прекращении производства по делу.

Поздняков В.Н. о судебном заседании извещен надлежащим образом, лично, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, реализовал свое право пользоваться юридической помощью защитника. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть материалы дела по жалобе в его отсутствии.

В судебном заседании защитник Умаров И.Р. поддержал жалобу, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что Поздняков В.Н. утверждает, что при отстранении его от управления транспортным средством, освидетельствовании его на состояние опьянения отсутствовали понятые. Для устранения данных сомнений защитником заявлялось ходатайство о вызове понятых, однако мировой судья данное ходатайство не удовлетворил, в связи с чем сомнения в законности проведения процедуры освидетельствования устранены не были, и должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, заслушав позицию защитника, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2012 года инспектором ДПС С. в отношении Позднякова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 23 апреля 2012 года в 09 час. 15 минут Поздняков В.Н., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в больнице на состояние опьянения, чем нарушил требования п.п. 2.3.2 ПДД.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления водителя Познякова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись сделанная в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили проводившиеся в их присутствии процессуальные действия. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан Поздняковым В.Н., им собственноручно сделана запись о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование, при этом заявлений о каких-либо нарушениях либо замечаний им сделано не было. Суд, учитывая, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются сведения о понятых, которые своими подписями удостоверили проводившиеся в их присутствии процессуальные действия, в тот же день дали письменные объяснения по данным обстоятельствам после разъяснения прав и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Учитывая изложенное, у суда нет оснований сомневаться в участии при оформлении данного материала понятых. При изложенных обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что понятые фактически не участвовали в производимых процессуальных действиях, суд признает не состоятельными.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства –Позднякова В.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, а также с Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у суда не имеется. Факт отказа Позднякова В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Таким образом, имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления водителя Позднякова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Позднякова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 вышеуказанных Правил. Пройти медицинское освидетельствование Поздняков В.Н. отказался в присутствии понятых.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом. С протоколом Поздняков В.Н. был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ были ему разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе, правом дать объяснения воспользовался, указал, что виноват, при этом не оспаривал обстоятельства, изложенные в протоколе. Суд, оценив протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу, что данный протокол обоснованно использован мировым судьей в качестве доказательства по делу; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых в протоколах не сделано. Доказательства по делу получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом из материалов дела не следует, что Поздняков В.Н. заявлял об отсутствии понятых при оформлении материала, и что стороной защиты заявлялось ходатайство о вызове понятых для допроса в суд. Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу, что мировой судья вынес постановление по делу с учетом имеющихся в материалах доказательств, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения. Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам, обоснованы выводы о наличии в действиях Позднякова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного.

Оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от 03.07.2012 г. в отношении Позднякова В.Н. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Позднякова В.Н. и защитника Умарова И.Р.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.

Судья: