Дело 12-426/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 31 августа 2012 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Громова Н.П. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (зал 409)

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Ереева С.А., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

отводов и ходатайств не заявлено,

рассмотрев в судебном заседании жалобу гражданина Ереева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 25.06.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 25.06.2012 года Ереев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе на постановление мирового судьи Ереев С.А. ставит вопрос об отмене вынесенного постановления, указывая на то, что не согласен с данным постановлением, полагает, что оно вынесено с нарушением действующего законодательства, он был лишен права на полное и всестороннее рассмотрение дела. Указывает на то, что определение мирового судьи от 05.05.2012 года об устранении недостатков, выразившихся в не ознакомлении его со схемой правонарушения, имеющейся в материалах дела, фактически не исполнено, в связи с чем полагает, что указанная схема необоснованно признана в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании Ереев С.А. в полном объеме поддержал доводы жалобы, указал на то, что считает, что инспектор не видел самого факта нарушения, поскольку был занят. Сам он знак «Кирпич» не видел. На вопрос суда о причинах возможной заинтересованности инспектора ДПС по делу, Ереев С.А. пояснил, что таких причин не усматривает, общение с должностным лицом происходило в нормальной обстановке, допускает, что сотрудник был «накручен» за день.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Ереева С.А., проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении Х от 23.03.2012 года, Ереев С.А. 23.03.2012 года в 11.40 совершил нарушение п. 1.3, п. 9.2 ПДД, управляя автомашиной, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей 4 полосы движения в каждом направлении, разделенных разделительным газоном, нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ, ответственность за что установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом. С протоколом Ереев С.А. был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ были ему разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе, правом дать объяснения воспользовался, пояснил, что ехал за автомашиной и машинально повернул за впереди идущей машиной, знак «кирпич» из-за этого не увидел, так как он был ему не виден. Суд, оценив протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу, что существенных недостатков протокол не имеет, а потому обоснованно использован мировым судьей в качестве доказательства по делу; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе место и время совершения правонарушения, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, согласуются со схемой правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Схема места нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, о чем сделана запись в протоколе, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного инспектором ДПС нарушения ПДД. Довод жалобы о том, что Ереев С.А. не был ознакомлен со схемой совершения административного правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку обязательное составление и вручение схемы нарушения КоАП РФ не предусмотрены, кроме того, Ереев С.А. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, в котором имеется указание на приложение схемы, и не был лишен возможности знакомиться с другими материалами дела в ходе его рассмотрения, таким образом, никаких нарушений его прав не усматривается

Сомневаться в достоверности схемы места совершения административного правонарушения оснований не имеется. Изложенные в схеме сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме этого, следует отметить, что нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован, схема является приложением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанные в нем события. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого Ерееву С.А. деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего протокол в отношении Ереева С.А., материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих признание исследованных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении в отношении Ереева С.А., подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД – С., который оформлял документы по факту выявленного правонарушения, при этом из показаний указанного свидетеля следует, что схема к протоколу составлялась на месте, с её содержанием Ереев С.А. был ознакомлен, ему была разъяснена суть правонарушения, было указано на дорожные знаки, в том числе на знак 3.1, Ереев С.А. лично убедился в том, что знак установлен, не отрицал факт нарушения.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, дополнительно истребован схема организации дорожного движения на данном участке дороги, таким образом, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения. Исследованным доказательствам, в том числе объяснения Ереева С.А., мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, обоснованы выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Ереева С.А. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью собранных по делу доказательств, и его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ. При этом мировым судьей установлено отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного.

Оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 25.06.2012 г. в отношении Ереева С.А. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ереева С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.

Судья: