по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 29 августа 2012 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Громова Н.П. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга, зал 409, с участием:

- потерпевшей К., представителя потерпевшей – Житникова С.А., отводов не заявлено,

рассмотрев в судебном заседании жалобу потерпевшей К. на постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга Т. от 25.05.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Исламов Б.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГИБДД от 25.05.2012 года к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей привлечен Исламов Б.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Потерпевшая К. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление должностного лица, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и возвращении материалов на новое рассмотрение для назначения Исламову Б.А. более строгого наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, в обоснование жалобы указывает на то, что считает назначенное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей мягким, с учетом характера и тяжести причиненного вреда её здоровью, при котором поврежден позвоночник, в связи с чем длительное время испытывала сильные боли, могла находиться только лежа, испытывая в связи с этим ряд неудобств, в дальнейшем передвигалась с помощью костылей; в связи с травмой, полученной в результате падения при выходе из Х1, осуществлялось длительное и болезненное лечение; вышеизложенные обстоятельства наносят ей физические и нравственные страдания.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, - Исламов Б.А. надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, лично по телефону, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности.

Исламов Б.А. обратился в суд с ходатайством, в котором ставит вопрос о не назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, указывая на то, что вину в нарушении ПДД при обстоятельствах, изложенных в постановлении должностного лица, а именно в том, что начал движение транспортного средства с открытыми дверями, признает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании потерпевшая К. поддержала доводы жалобы о мягкости назначенного Исламову Б.А. наказания, полагала, что назначенное наказание является несправедливым. Вместе с тем, с учетом позиции Исламова Б.А., изложенной в ходатайстве в адрес суда, согласно которой он признает вину в совершении административного правонарушения и раскаивается в содеянном, потерпевшая полагала, что он заслуживает более строго наказания, которое может быть назначено в виде штрафа, но в большем размере, чем 2000 рублей.

Представитель потерпевшей Житников С.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы потерпевшей К., просил с учетом позиции Исламова Б.А., признавшего свою вину, назначить ему более строгое наказание, но в виде штрафа в размере 2500 рублей.

По ходатайству потерпевшей К. и её представителя в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля П., который после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал суду о том, что 10.04.2012 года он также являлся пассажиром Х1, двигавшегося в направлении к станции метро «Х», и был очевидцем того, что водитель Х1, высадив часть пассажиров, начал движение с открытой задней дверью, в результате чего произошло падение пассажирки данного маршрутного средства К. Х1 остановился, женщине стали оказывать помощь, а водитель сидел за рулем, кому-то звонил. Свидетель пояснил, что оставил свои координаты потерпевшей на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении наряду с другими сведениями должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено должностным лицом при рассмотрении дела, 10 апреля 2012 года в Санкт-Петербурге у дома Х Исламов Б.А., управляя автомобилем Х1, нарушил п. 22.7 ПДД РФ: водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки. Имело место ДТП – падение пассажира К., которой причинены травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Анализ обжалуемого постановления не позволяет сделать вывод о том, что должностным лицом в полной мере выполнены требования ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в постановлении не указано, в чем именно выразилось нарушение Исламовым Б.А. п. 22.7 ПДД РФ, а лишь раскрыто содержание данной нормы; не дана оценка объяснениям лица, привлеченного к административной ответственности, и потерпевшей.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования законы выполнены должностным лицом не в полной мере. Так, из материалов дела видно, что Исламов Б.А. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения с назначением административного наказания в виде штрафа. В соответствии с требованиями ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вместе с тем должностное лицо, назначив Исламову Б.А. минимальное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не привел мотив принятого решения, в связи с чем доводы потерпевшей о несправедливости назначенного наказания вследствие его мягкости являются обоснованными.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно положения ст. 29.10, ст. 26.11, ст. 4.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом потерпевшей по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Изучение материалов дела показало, что доводы потерпевшей и её представителя о мягкости назначенного наказания нашли подтверждение и требуют более внимательной проверки и оценки в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица не представляется возможным признать законным и обоснованным, связи с чем оно подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении в отношении Исламова Б.А. – направлению должностному лиц на новое рассмотрение, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга Т. от 25.05.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Исламова Б.А., – отменить. Материалы дела об административном правонарушении возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Жалобу потерпевшей К. - удовлетворить

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.

Судья: