Дело № 12-445/12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 30 августа 2012 г.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Калинина И.Е., с участием представителя Жамойтина П.А. – Гордовича Ю.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев апелляционную жалобу Жамойтина П.А. привлекавшегося в течение года к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 06 августа 2012 года (полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 06 августа 2012 года (полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года) Жамойтин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Жамойтин П.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи он не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы приводит следующие доводы: сотрудник ГИБДД вручил ему только копию протокола об административном правонарушении, лишив его тем самым права на защиту; при составлении протоколов об отстранении от управления ТС, проведения освидетельствования понятые не присутствовали; в материалах дела отсутствует бумажный носитель, мировой судья, истребовав сведения об организации, проводившей медицинское освидетельствование, не предупредил должностное лицо за дачу заведомо ложного ответа; мировой судья отказала в удовлетворении ходатайства стороне защиты о вызове понятых, а допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД не смог пояснить обстоятельства по делу, в связи с чем постановление мирового судьи по мнению Жамойтина П.А. является незаконным и подлежит отмене.

В судебное заседание Жамойтин П.А. не явился, в судебное заседание явился представитель Жамойтина П.А. – Гордович Ю.М., действующий на основании доверенности, пояснил, что Жамойтин П.А. не желает участвовать в рассмотрении своей жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие Жамойтина П.А., доводы жалобы Жамойтина П.А. поддержал. Пояснил, что от прохождения освидетельствования на месте Жамойтин П.А. не отказывался, в протоколах отметки об его отказе от прохождения освидетельствования не имеется, ему никто не предлагал пройти освидетельствование на месте, попросили сразу проехать на медицинское освидетельствование, на что он согласился, что свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование; инспектор ДПС, будучи допрошен в судебном заседании, пояснил, что ничего не помнит, его показания не получили оценки в постановлении мирового судьи; понятых мировой судья не вызывал в судебное заседание; при прохождении медицинского освидетельствования банка с биоматериалом не была опечатана; Жамойтин сразу поехал в другое медицинское учреждение, где прошел медицинское освидетельствование и результат его был отрицательный; протокол об административном правонарушении не был составлен в течение 2 дней с момента обнаружения административного правонарушения, но при этом административное расследование также не проводилось, правила проведения медицинского освидетельствования обязывают главного врача расписываться на заключении; медицинское заключение должно составляться разборчиво; мировой судья, направляя запрос в МНД, не предупреждает эксперта за дачу заведомо ложного заключения.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления мирового судьи, Жамойтин П.А., 17 мая 2012 года в 03 часа 55 минут, у дома Х, управлял автомашиной Х1 с признаками алкогольного опьянения ( нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), от проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, после прохождения которого было установлено состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Виновность Жамойтина П.А. установлена исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении Х от 07.06.2012 г.,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством Х от 17.05.2012 г.,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Х от 17.05.2012 года

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Х.

- рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Калининскому району.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в обоснованности составления протокола об административном правонарушении, акте освидетельствования на стояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и выводах акта медицинского освидетельствования, у суда нет, поскольку они составлены надлежащими должностными лицами, не заинтересованным в исходе дела.

Доводы Жамойтина П.А. о нарушении права на защиту ввиду невручения каких-либо протоколов, помимо протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которого усматривается наличие подписи Жамойтина П.А. о том, что он получил копии протокола об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, копию акта освидетельствования на состояние опьянения, и копию протокола о направлении на медицинской освидетельствование.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты о вызове и допросе понятых, поскольку оснований сомневаться в их участии не имеется, поскольку их данные и подписи на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, на акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и подписи и пояснения Жамойтина П.А. имеются, никаких пояснений об отсутствии понятых Жамойтин не делал.

Оснований сомневаться в результатах освидетельствования, проведенного СПбГУЗ не имеется, как и нет необходимости в назначении экспертизы, поскольку между медицинским освидетельствованием в «МНД» ( 17 мая 2012 года в 04 часа 30 минут) и в ООО «Х» (17 мая в 13 часов 30 минут) прошел значительный промежуток времени, противоречий между обоими актами не имеется, поскольку в повторном заключении № Х не имеется ссылки на отсутствие в биологическом материале Жамойтина психотропного вещества декстрометорфан, как и на то, что биологический материал Жамойтина исследовался на предмет обнаружения этого вещества, как усматривается из ответа МНД на запрос мирового судьи, период выведения вещества из организма составляет порядка 5 часов, в связи с чем противоречий в обоих актах суд не усматривает.

Пункт 18 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" указывает на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Вопросы, которые в своем ходатайстве просил поставить перед экспертом защитник, ходатайствуя о назначении экспертизы, не требовали проведения экспертных исследований, в связи с чем мировой судья обоснованно сделал вывод об отсутствии необходимости ее назначения и ограничился направлением запроса об уточнении данных, установленных актом медицинского освидетельствования. Ответы, которые были даны на запрос мирового судьи, не были связаны с проведением каких-либо новых исследований, кроме того, законодательство предусматривает ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения, ответственность за дачу заведомо ложных ответов на запросы суда законодательством не предусмотрена.

Суд полагает, что процедура направления на медицинское освидетельствования не была нарушена тем, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствует прямая запись Жамойтина о том, что он отказывается от прохождения освидетельствования, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подчеркнуто основание для направления на медицинское освидетельствование « отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», на этом же протоколе имеется подпись Жамойтина и собственноручно выполненная надпись, что пройти медицинское освидетельствование он согласен, также в акте освидетельствования на состояние опьянения Х имеется собственноручно выполненная Жамойтиным запись: «прошу отправить меня на мед. освидетельствование», что позволяет сделать вывод об отказе Жамойтиным от прохождения освидетельствования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Также суд полагает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что отсутствие чека прибора при отказе от прохождения лица освидетельствования не влечет недопустимость остальных доказательств и не является существенным.

Отсутствие в постановлении мирового судьи оценки показаний инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, не является основанием для отмены постановления мирового судьи или о неполноте рассмотрения дела, поскольку сотрудник ДПС пояснил, что не помнит обстоятельств составления протокола об административном правонарушении в отношении Жамойтина П.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Жамойтина П.А. была установлена совокупностью собранных по делу доказательств, и его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а доводы жалобы Жамойтина П.А. не обоснованы и сводятся к переоценке доводов мирового судьи.

Административное взыскание было наложено правомерно, в размере, предусмотренном санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и с учетом данных о личности правонарушителя.

Нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении данного дела судьей не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга, от 06 августа 2012 года по административному делу № Х в отношении Жамойтина П.А., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Жамойтина П.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья: