Дело № 5- 711\10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 26 ноября 2010 г.
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении КУТЫЕВА Р.З., в течение года к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
Кутыев Р.З., 28.03.2010 года, около 12 час.30 мин., на перекрестке ул.Х и пр.Х в Калининском районе Санкт-Петербурга, управляя автомашиной1, двигался по пр.Х в направлении от Х пр. в строну Х пр., в нарушение п.п.1.3,6.2,6.13 ПДД РФ, при запрещающем (красном) сигнале светофора не остановился перед пересекаемой проезжей частью, перед светофором, проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. В результате чего, имело место ДТП –столкновение с автомашиной2 под управлением В., завершавшей левый поворот, который от удара отскочил на автомашину3 под управлением Д.
В результате ДТП пассажиру автомашины2 К. причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов правых лонной и седалищной костей с незначительным смещением отломков, ссадины в лобной области и в области правого бедра, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.
Кутыев Р.З. был надлежащим образом вызван в судебное заседание телефонограммой, был лично уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (далее-АП),в судебное заседание не явился ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в судебное заседание явилась защитник Кутыева Р.З. – Новосад М.А., которая не возражала о рассмотрении жалобы в отсутствие Кутыева Р.З., другие участники процесса также не возражали о рассмотрении дела об АП в отсутствие Кутыева Р.З., в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело об АП в отсутствие Кутыева Р.З.
В объяснении, данном инспектору ГИБДД, Кутыев Р.З. показал, что 28.03.2010 года около 12 час.30 мин., двигался по пр.Х от Х пр. к Х пр. со скоростью около 50-60 км\час в средней полосе движения. Подъезжал к регулируемому перекрестку пр.Х и ул.Х и когда до перекрестка оставалось около 5 метров, он увидел, что светофор начинает моргать зеленым светом. Он выехал на середину перекрестка по мигающему светофору. Неожиданно для него, с левой стороны на полосу движения его автомобиля выехал легковой автомобиль в направлении ул.Х и без всякой остановки продолжил движение. Он увидел этот автомобиль на расстоянии около 5-7 метров и тут же предпринял экстренное торможение.
Его автомобиль столкнулся со средней правой частью другого автомобиля.
Защитник Новосад М.А. считает, что производство по делу об АП подлежит прекращению за отсутствием состава АП, так как в рапорте инспектора ГИБДД в ГСУ при ГУВД указано, что виновной в ДТП является В. Свидетели П. и Д. не были указаны в первоначальных материалах дела, появились позднее, указаны были 15.04.2010 года, при этом не были указаны их полные данные. Не известно, каким образом инспектор ГИБДД установил данные этих свидетелей. В день ДТП не было никаких объяснений, кроме объяснений Д. и Кутыева.
Предположение в экспертизе о том, что версия Кутыева является менее состоятельной, является лишь предположением, поскольку Кутыев определил расстояние, когда он заметил автомобиль и начал торможение, на глаз. Это субъективное восприятие. Следственный эксперимент не проводился. Другие свидетели были изначально указаны Кутыевым 28.03.2010 года. Их показания согласуются между собой. Экспертизой не установлена ни чья вина. Эксперту не удалось определить, чья версия наиболее состоятельна.
Рассмотрев представленные материалы дела об АП, заслушав доводы участников судебного заседания, суд считает, что, несмотря на непризнание вины Кутыевым Р.З. в совершении вышеуказанного правонарушения, доводы защитника, вина Кутыева Р.З. подтверждается:
Протоколом об АП, где отражена объективная сторона совершенного правонарушения, место, дата совершения;
Справкой по ДТП, согласно которой установлены повреждения автомашины В., в виде повреждений переднего бампера, капота, передней панели, правой фары, лобового стекла, правого переднего крыла с повторителем поворота, обоих правых дверей со стеклами, правого зеркала, крыши, передних стоек, правой средней стойки, заднего левого крыла, задней левой двери;
Автомашины1, принадлежащей Кутыеву Р.З. в виде повреждений переднего бампера, передней панели, решетки радиатора, фар, передних крыльев, капота, лобового стекла, радиатора, бачка омывателя, рамки г.н.з.;
Протоколом осмотра места ДТП, где зафиксировано нахождение автомашин после ДТП;
Схемой места ДТП;
Телефонограммой из 3-й городской больницы о доставлении автомашиной Скорой помощи К. с места ДТП с телесными повреждениями;
Телефонограммой из 3-й городской больницы о доставлении автомашиной Скорой помощи с места ДТП В. с телесными повреждениями;
Телефонограммой из Педиатрического института о доставлении автомашиной Скорой помощи 28.03.2010 года с места ДТП сына В. – Б., с телесными повреждениями;
Заключением СМЭ о том, что в результате ДТП 28.03.2010 года у К. установлены телесные повреждения, приведенные выше;
Показаниями участника ДТП Д.о. о том, что 28.03.2010 года около 12 час.30 мин. на принадлежащей ему автомашине двигался по ул.Х. На перекрестке с пр.Х собирался повернуть направо. Загорелся зеленый сигнал светофора для него. Автомобиль3 стоял на середине перекрестка с включенным поворотом. Дождавшись, когда для него загорится зеленый свет светофора, он начал движение. На пр.Х загорелся красный сигнал светофора. Он увидел, как на красный свет светофора по пр.Х на большой скорости выехал на перекресток автомобиль1, который врезался в автомобиль2. В это время другие автомашины стояли на красный сигнал светофора на пр.Х. От удара автомобиль2 отнесло и он врезался в его автомобиль.;
Показаниями участника ДТП В., которая подтвердила время и место ДТП, указанное выше, показала, что, управляя автомашиной2, двигалась по пр.Х в направлении от Х пр. в сторону ул.Х с намерением повернуть налево на ул.Х. Подъезжая непосредственно к перекрестку, для нее горел зеленый сигнал светофора. Она выехала на перекресток, остановилась, пропуская встречный транспорт. Дождалась, когда на светофоре загорится красный цвет, а автомашины двигавшиеся во встречном направлении, остановятся (в левом и правом рядах). Средний ряд был свободен. Она стала заканчивать маневр и освобождать перекресток. Неожиданно по среднему ряду, со встречного направления на запрещающий (красный) свет светофора на перекресток выехал, с явным превышением скорости автомобиль1, который пытался объехать ее автомобиль с правой стороны с выездом из ранее занимаемой полосы, экстренного торможения не применял. Она поздно заметила данный автомобиль, не успела среагировать и экстренное торможение не применяла. Автомобиль1 врезался в ее автомашину. От удара ее автомашину от- кинуло на автомашину, которая двигалась по ул.Х в направлении от ул.Х. В момент ДТП по ул.Х в направлении от ул.Х автомашины находились только в правом ряду, левый и средний ряд были пустые. С ней в автомашине находилась К. на переднем ряду, сзади находился ее сын Б.;
Показаниями потерпевшей К., аналогичными с показаниями В.;
Объяснением очевидца ДТП П. о том, что 28.03.2010 года около 12 час.30 мин., он, управляя автомашиной двигался по пр.Х в направлении от Х пр.в сторону Х пр., в правом ряду движения со скоростью около 60 км\час. Подъезжая к перекрестку с ул.Х, для него на светофоре замигал зеленый сигнал и он стал снижать скорость. Подъехав непосредственно к перекрестку, он остановился перед светофором, так как он уже сменил сигнал на красный, запрещающий по пр.Х. Он видел, как со встречного направления автомобиль1 заканчивает маневр поворота налево, а по ул.Х (справа от него) начинает движение автомобиль3. Неожиданно, по среднему ряду, мимо него на большой скорости проехал автомобиль2, который стал резко перестраиваться вправо, но столкновения с автомобилем1 избежать не удалось, далее автомобиль1 отлетел в автомобиль3. Завернув на ул.Х, он и его пассажир (Д.) подошли к месту аварии и стали помогать открыть двери автомашины1. Водитель автомобиля2 выехал на перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора.;
Объяснением очевидца ДТП Д., аналогичными с объяснением П.
В ходе рассмотрения дела, также была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой были рассмотрены версии водителей Кутыева Р.З. и В. и согласно которой, в версии водителя Кутыева Р.З. имеются внутренние противоречия, поскольку Кутыев Р.З. показал, что увидел поворачивающий автомобиль1 за 5-7 метров и применил экстренное торможение, при этом скорость его движения была 50-60 км\час и время его реакции в данной ДТС, составляло 1,0 сек., а согласно расчетам, расстояние в 5-7 метров водитель Кутыев Р.З. преодолевает за время не более 0,5 сек. То есть водитель Кутыев Р.З. не успевал даже среагировать на внезапно возникшую опасность, следовательно не успевал применить экстренное торможение. Версия водителя В., в которой внутренних противоречий не усматривается, наиболее состоятельна. В соответствии с версией водителя В., водитель Кутыев Р.З. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3,6.2,6.13 ПДД РФ.
Водитель В. должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2. Водитель В. при возникновении опасности должны была снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства. В случае, если водитель В. не успевала среагировать на внезапно возникшую опасность, привести тормоза в действие, то она не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомашиной и в ее действиях несоответствия требованиям ПДД РФ в данном случае не усматривается. Исходя из исследованных доказательств, суд считает более предпочтительной версию водителя В.
В. показала, что не успела среагировать на внезапно возникшую опасность, поскольку на пр.Х, когда она стала заканчивать поворот, уже загорелся красный сигнал светофора, автомашины остановились. Она не успела привести тормоза в действие. Ее показания также согласуются с доказательствами приведенными выше.
Очевидцы ДТП установлены в ходе проведения административного расследования, указы в объяснении В. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об искажении фактических обстоятельств дела П., Д., судом не установлено. Их показания также согласуются с показаниями участника ДТП Д., автомобиль которого пострадал уже после столкновения автомобилей Кутыева Р.З. и В. Не доверять показаниям Д. у суда также нет оснований, поскольку какой-либо личной заинтересованности его в искажении фактических обстоятельств дела, судом не установлено.
При производстве по делу об АП органами ГИБДД также были допрошены очевидцы ДТП Р., который показал, что в вышеуказанном месте в вышеуказанное время управлял автомобилем. На вышеуказанном перекрестке на ул.Х стоял в левом ряду со стороны ул.Х и ожидал зеленого сигнала светофора, собираясь повернуть налево. Автомашина совершала поворот налево с пр.Х на ул.Х и не пропустила автомобиль, двигавшийся в правой полосе по пр.Х прямо от Х пр. в сторону Х пр. Автомобиль находился справа от него в правой полосе и на корпус впереди. В момент столкновения он смотрел на светофор по ул.Х и там горел красный. Свет светофора на пр.Х он сказать не может. На данном перекрестке светофоры переключаются с задержкой.
К. в своем объяснении показал, что 28.03.2010 года около 12 час.30 мин., управляя автомашиной, выехал с ул.Х с правым поворотом на ул.Х и остановился на перекрестке с пр.Х перед светофором на запрещающий (красный) сигнал. Он стоял и ждал, когда на светофоре сменится сигнал на зеленый по ул.Х. Стоял он достаточно долго. Он видел, как по пр.Х по левому ряду в направлении от Х пр. на перекресток с ул.Х выезжает автомашина1, которая остановилась на перекрестке, пропуская встречные автомашины. В направлении от Х пр. по пр.Х ехал автомобиль2. Далее автомобиль1 стал выполнять поворот налево. Автомашина2 стала применять экстренное торможение и одновременно перестраиваться из левого ряда в правый ряд Далее произошел удар и автомашина1 отлетела в автомашину3. Автомашина3 стояла в правом ряду на ул.Х. В других радах(в левом и среднем) автомашин не было. По ул.Х для него горел красный сигнал светофора. Какой сигнал светофора горел на пр.Х, он не видел.
Объяснения Р. и К. противоречивы. Так, Р. показывает, что его автомашина стояла в левом ряду по ул.Х, рядом с автомашиной Д, автомашина которого находилась в правом ряду. Автомобиль2 двигался по пр.Х в правом ряду.
Данное объяснение опровергается объяснением Кутыева Р.З. о том, что он двигался в среднем ряду.
К. же показывает, что в левом ряду по ул.Х, где находился автомобиль Д., автомашин не было. Были автомашины за автомашиной Д. в правом ряду.
К. и Р. показали, что в момент столкновения автомашина Д. стояла. Д. же показал, что начал движение по зеленому сигналу светофора, когда произошло ДТП и на его автомобиль отбросило автомобиль1. Показания Д. подтверждаются и схемой ДТП, показывающей, что столкновение с автомашиной Д. произошло уже после светофора на ул.Х. Поэтому показания очевидцев ДТП К. и Р.суд оценивает критически, их показания опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше. Показания К. суд расценивает, как субъективное восприятие ДТП, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетеля Р. опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.
Суд также не может согласиться с доводами защитника о том, что виновность В. усматривается из рапорта инспектора ГИБДД в ГСУ при ГУВД, поскольку данный вывод сделан инспектором ГИБДД в день ДТП, проверка по материалу была проведена не в полном объеме и суд данный рапорт не может признать доказательством виновности в ДТП именно В.
Нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем Кутыевым Р.З. находится в прямой причинной связи с полученными К. телесными повреждениями.
Доказательства виновности Кутыева Р.З., приведенные выше судом проверены, суд считает их допустимыми, достаточными в своей совокупности для признания вины Кутыева Р.З. в нарушении п.п.1.3,6.2 и 6.13 ПДД РФ и ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании Кутыеву Р.З., суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать КУТЫЕВА Р.З. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2200(две тысячи двести) рублей.
Штраф перечислить получателю: УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области)
ИНН 7813054862
КПП 781301001
Р/С 401 018 102 000 000 100 01
Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу
БИК 044030001
КБК 188 1 16 30000 01 0000 140
Код ОКАТО 40273564000
Постановление может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья: