ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
5-800/10
Санкт-Петербург 29 декабря 2010 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Чернов С.А.
Рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
СИНИЦЫНА А.А., в течении года не привлекавшегося к административной ответственности за нарушении ПДД РФ
С участием представителя СПб ГУП «Горэлектротранс» - П.
Права и обязанности разъяснены.
У С Т А Н О В ИЛ:
15.10.2010 г. около 10 час.25 мин., Синицын А.А. управляя транспортным средством - грузовым автомобилем Х, на ул. Х, у д. Х в Калининском районе Санкт-Петербурга, двигался с поднятой стрелой манипулятора, в результате чего произошел обрыв контактного провода троллейбусной линии ГУП «Горэлектротранс» и его падение на автомобиль Х – под управлением Н., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Синицын А.А. был уведомлен о дате судебного заседания 27.12.2010 г. лично телефонограммой. В судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В судебное заседание 29.12.2010 г. был вызван телеграммой по имеющемуся в материалах дела адресу. На почтовое отделение по извещению за телеграммой не является.
При вышеукзанных обстоятельствах, суд считает, что Синицын А.А. злоупотребляет предоставленным ему правом лично участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении и считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.
Будучи опрошенным инспектором ГИБДД при проведении административного расследования Синицын А.А. показал, что 19.10.2010 г. около 11 час.20 мин. в сопровождении двух рабочих подъехал на место монтажа дорожных ограждений на мост, который находится на Х пр. со стороны Х проспекта. Начал производить работу с краном, при этом задний борт на автомобиле Х был опущен. Через минут двадцать к нему подъехала патрульно-постовая автомашина «Х», водитель которого приблизившись к нему попросил присесть к ним в автомобиль. Он (Синицын) сел на переднее сиденье. Второй инспектор обвинил его в том, что он (Синицын) порвал стрелой манипулятора троллейбусные провода и скрылся с места происшествия.
Несмотря на непризнание вины Синициным А.А. его вина подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении от 18.11.2010 г.,
- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД о том, что прибыв на заявку о ДТП по адресу пр. Х, д.Х на месте был обнаружен автомобиль Х. При оформлении ДТП подошел начальник строительной бригады и сказал, что наезд на растяжку троллейбусных проводов совершил автомобиль Х и скрылся в сторону п. Х. При проверке данной информации по дороге к п. Х был обнаружен автомобиль Х, который производил разгрузку строительных материалов.,
- схемой места ДТП.,
- объяснением потерпевшего Н. о том, что 15.10.2010 г. в 10 час.25 мин. управлял автомобилем Х, следовал по ул. Х от Х пр. по второй полосе движения, со скоростью 70 км/ч. в районе д.Х по ул. Х увидел, что столбы на разделительной полосе стали отклоняться и провода троллейбусной линии пошли огромной волной. Он попытался избежать удара от проводов и останавливаясь получил удар по крыше автомобиля, после чего перестроился в левую крайнюю полосу и остановился. На другой стороне дороги стоял троллейбус, водитель которого сказал, что произошел обрыв растяжки. Водитель троллейбуса вызвал ГИБДД и аварийную службу.
- объяснением очевидца ДТП П., о том, что 15.10.2010 г. около 10 час.30мин. на ул. Х в створе ул. Х произошло ДТП с участием автомобиля Х с манипулятором. Автомобиль двигался от пр. Х в сторону Х пр. с поднятым краном-манипулятором и порвал растяжки троллейбусных проводов, так как кран-манипулятор был в поднятом состоянии и находился выше кабины грузовика. После порыва проводов он остановился, сложил кран и уехал с места ДТП.,
- показаниями представителя потерпевшего П., о том, что согласно акта внутреннего служебного расследования, 15.10.2010 г. в 10 час.30 мин. на ул. Х – ул. Х, проезжал негабаритный автомобиль, превышающий установленные габариты. Автомобиль Х с гидроманипулятором порвал контактную сеть. При движении от Х оборван контактный провод троллейбуса по (-) в 3-х местах и по (+) в 2-х местах., оборвано 4 фиксирующие подвески, оборваны 6 по (+) И (-). Контактный провод деформирован на 10 пролетах по (+) и (-). , оборваны уравнительные перемычки по (+) – 2 шт. и по (-) – 2 шт.,
- актом внутреннего служебного расследования повреждения контактной сети, о том, что 15.10.2010 г. в 10 час.30 мин. на ул. Х у ул. Х, оба направления, грузовой автомашиной с гидроманипулятором №Х был повреждена контактная сеть: при движении от Х оборван контактный провод троллейбуса по (-) в 3-х местах и по (+) в 2-х местах., оборвано 4 фиксирующие подвески, оборваны 6 по (+) И (-). Контактный провод деформирован на 10 пролетах по (+) и (-). , оборваны уравнительные перемычки по (+) – 2 шт. и по (-) – 2 шт.
При движении от пр. Х - оборван контактный провод по (+) в 2-х местах и по (-) в 2-х местах., выбит контактный провод по (+) и (-) из 16-и держателей., сломано 10 держателей по (+) и (-). , оборваны 4 фиксирующие подвески и две подвески вытянуты., оборваны 4 струны по (+) и (-). Контактный провод деформирован на протяжении семи пролетов.
- актом технического расследования повреждения контактной сети от 15.10.2010г.,
Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, согласующимися между собой, достаточными в своей совокупности для признания вины Синицына в вышеуказанном правонарушении.
Доводы Синицына А.А., указанные им в объяснении, суд оценивает критически, так как прямым очевидцем ДТП является П., который запомнил номер и марку автомобиля, показал, что после обрыва проводов, автомобилем Х, водитель вышел из автомобиля, сложил кран, после чего покинул место ДТП.
Не доверять объяснениям П. у суда нет оснований, так как он являлся случайным очевидцем ДТП, оснований для оговора водителя Синицына у очевидца не имелось.
Показания П.согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными выше.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст. 12.27 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать СИНИЦЫНА А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении 10 дней с момента получения копии постановления.
Судья: