5-67/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 04 февраля 2010 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Чернов С.А.
Рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
АСАДОВА Д.Р.,
С участием: Асадова Д.Р., Ч.
Защитника Лыгина М.Ю.
У С Т А Н О В ИЛ:
02.02.2011 г. из ОГИБДД Калининского района Санкт-Петербурга поступили материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Асадова Д.Р.
Согласно протокола об административном правонарушении от 01.02.2011 г., 13.12.2010 г. в 10 час.15 мин. водитель Асадов Д.Р. управляя автобусом Х1, на Х пр., у д.Х в Калининском районе Санкт-Петербурга совершил столкновение с автомобилем Х2, под управлением Ч., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании Асадов Д.Р. вину не признал, пояснил, что ДТП не было, повреждений автомобиля не было. Был полный автобус пассажиров, если бы было столкновение, пассажиры бы ему сообщили об этом. Он продолжил работу на трассе, звуковых сигналов не слышал.
Второй участник ДТП Ч. в судебном заседании показал, что 13.12.2010 г. около 10 час.15 мин. ехал по Х пр. в сторону м. Х. Двигался в крайней правой полосе. У дома №Х увидел, что на его полосе перед ним остановился автобус-маршрутное такси Х1. Он стал перестраиваться влево, подъезжал к светофору. В этот момент автобус стал трогаться с места, резко вывернул влево и задел задней частью левого борта переднее правое крыло его автомобиля, в результате сложилось зеркало. От резкого маневра водителя автобуса занесло. Он (Ч.) резко вывернул руль влево, чтобы избежать столкновения. Его (Ч.) вынесло на разделительный бордюр. Он стал сигналить водителю автобуса, но тот не остановился. Записал номер автобуса и вызвал ДПС. Приехав, инспекторы ДПС сделали замеры. Он (Ч.) увидел, что водитель автобуса двигается по Х пр. в обратном направлении. Он (Ч.) остановил его и сказал сотрудникам ДПС, что это водитель, участвовавший в ДТП. Водитель автобуса предложил ему договориться, но о сумме не договорились. В процессе расследования было проведено сопоставление автомобилей. Повреждения совпадали по высоте, характер повреждений также совпадал. На автобусе были царапины на задней части левого борта. На его автомобиле Х2 имелись повреждения : помято переднее правое крыло, разбит пластиковый кожух правого зеркала, имеется скол краски на передней правой двери в месте стыка с передним крылом, глубокие царапины на переднем бампере.
В обосновании вины Асадова Д.Р. органами ГИБДД представлены также:
- схема места ДТП.,
- справка ДТП.,
- протокол осмотра транспортных средств.,
- объяснение Асадова Д.Р.,
- объяснение И.
Защитник Л. в судебном заседании пояснил, что из содержания ч. 2 ст. 12.27 КоАП следует, что объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, объективная сторона выражается в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, субъектом правонарушения является водитель, на котором лежали определенные обязанности в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, предусмотренные ПДД РФ, а субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла.
Принимая во внимание объяснения Асадова Д.Р. от 13.12.2010 года, объяснения потерпевшего Ч. от 13.12.2010 года, обстоятельства произошедшего, столкновения, полученные повреждения транспортных средств, зафиксированные в протоколе осмотра транспортных средств, можно делать достаточно определенные выводы о том, что имеют место неустранимые сомнения в виновности Асадова Д.Р. в совершении правонарушения.
Материалы дела не содержат достаточных доказательств, однозначно и определенно указывающих и подтверждающих виновность Асадова в совершении правонарушения. Объективно не установлено, что Асадов знал или заведомо должен был знать, что являясь участником ДТП, покинул место ДТП. Факт наличия умысла на оставление места ДТП не доказан. В действиях Асадова отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.
Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд считает, что в действиях Асадова отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, по следующим обстоятельствам.
Ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает умышленное оставление места ДТП, в нарушение ПДД РФ.
Асадов Д.Р. управлял автобусом, имеющего большие габариты, массу, по сравнению с автомобилем Х2, принадлежащего Ч.
Согласно показаниям Ч. столкновение произошло по касательной, задней частью автобуса.
При осмотре автобуса инспектором ГИБДД повреждения не указаны. Асадов показал, что повреждений не было. Ч. показал, что при осмотре имелись повреждения в виде царапины.
Согласно показаниям Ч., автомобиль, после столкновения не остановился, продолжил движение.
Асадов показал, что звуковых сигналов не слышал, продолжил работу на маршруте. Факт продолжения работы Асадовым подтверждается и показаниями Ч.
Объяснение И. также не опровергает доводы Асадова Д.Р.
При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая в том числе и характер повреждения автомобилей Асадова Д.Р. и Ч., суд считает, что доказательств, того, что Асадов достоверно знал о совершении им ДТП и умышленно покинул место ДТП в нарушение п.2.5 ПДД, при исследовании доказательств виновности, добыть не удалось.
В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с вышеизложенным, в действиях Асадова отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ
Руководствуясь ст. ст. п.2 ч.1 ст. 24.5, 29.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по административному делу в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении АСАДОВА Д.Р. - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении 10 дней с момента получения копии постановления.
Судья: