5-259/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 21 апреля 2011 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Чернов С.А.
Рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
ВЕПРЕВА Ю.В., в течении года не привлекавшегося к административной ответственности за нарушении ПДД РФ.
С участием Вепрева Ю.В.
Потерпевшего Б.
Права и обязанности разъяснены.
У С Т А Н О В ИЛ:
30.01.2011 г. в 13 час.30 мин., Вепрев Ю.В. управляя транспортным средством -автомобилем Х1, у д.Х, на ул. Х совершил наезд на припаркованный автомобиль Х2 под управлением Б., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вину свою Вепрев Ю.В. в судебном заседании в совершении административного правонарушения признал частично, пояснил, что не заметил столкновения, о том, что было 30.01.2011 г. не помнит.
Однако, несмотря на непризнание вины Вепревым Ю.В., его вина в совершении оставления места ДТП, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от 24.03.2011 г.,
- рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД о том, что 30.01.2011 г. в 13 час.50 мин. прибыл на заявку о ДТП по адресу: Х, где на месте был обнаружен автомобиль Х2, водитель которого Б. пояснил, что его автомобиль повредил автомобиль Х1, который с места ДТП скрылся.,
- справкой по ДТП.,
- схемой места ДТП.,
- показаниями второго участника ДТП Б., о том, что 29.01.2011 г., около 22 час. он припарковал свой автомобиль у д.Х по ул. Х.
30.01.2011 г. около 13 час.30 мин. выйдя на улицу, обнаружил на своем автомобиле повреждения бампера, на котором было отломлено крепление, была царапина и вдавлена левая фара.
Со слов очевидцев – соседей по дому С. и А. стало известно, что наезд на его автомобиль совершил автомобиль Х1.,
- объяснением очевидца ДТП С., о том, что 30.01.2011 г. в 13 час.30 мин. вышел на улицу и стал свидетелем как автомобиль Х1, сдавая задним ходом, ударил задним бампером припаркованный во дворе дома автомобиль Х2 с левой стороны. После чего, водитель автомобиль Х1, не выходя, осмотрел автомобиль Х2 и уехал.,
- объяснением очевидца ДТП А., о том, что 30.01.2011 г. вышел на улицу и увидел как автомобиль Х1, сдавая задним ходом, ударил задним бампером припаркованный во дворе дома автомобиль Х2, причинив повреждения в виде: треснутого бампера, вдавленной передней левой фары, поворотника. Водитель автомобиль Х1 сдал вперед, затем, снова назад, вписавшись в радиус разворота, остановился напротив автомобиля Х2, осмотрел его и уехал.,
- протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля Х1 под управлением Вепрева Ю.В., у которого установлены повреждения заднего бампера с деформацией алюминиевого швеллера с правой и левой стороны.,
- протоколом осмотра и сопоставления автомобиля Х2 под управлением Б., который имел повреждения переднего бампера под левой фарой на высоте 550-560 мм и передней правой фары (утоплена внутрь моторного отсека на 50-60 мм).
- протоколом осмотра и сопоставления автомобиля Х1 под управлением Вепрева Ю.В., который имел повреждения : на высоте 550-560 мм находится задний бампер, имеющий следы демонтажа алюминиевого швеллера и последующей его замены, что подтверждается отсутствием характерного загрязнения и окисления с внутренней стороны, также следы демонтажа, то есть откручивания имеются на болтах крепления швеллера заднего бампера к правому и левому клыку бампера и его резиновому молдингу, находящемуся в вертикальной плоскости швеллера заднего бампера.
Данные доказательства суд признает допустимыми, достаточными в своей совокупности для признания вины Вепрева Ю.В. в вышеуказанном правонарушении, согласующимися между собой.
Вепрев зарегистрирован в д.Х и мог находиться в вышеуказанном месте, пользовался и распоряжался автомобилем Х1, согласно представленным материалам дела.
Очевидцы ДТП прямо указали на автомобиль Х1, совершивший наезд на автомобиль Х2, принадлежащий Б.
При осмотре автомобиля принадлежащего Вепреву- 15.02.2011 г., установлены повреждения заднего бампера, указанные выше, при сопоставлении автомобилей, установлено, что задний бампер автомобиля Вепрева по высоте совпадает с повреждениями на автомобиле Б.
Учитывая характер повреждений, сопоставление по высоте повреждений, автомобиль Вепрева мог причинить повреждения автомобилю Б.
Характер повреждений соответствует и объяснению очевидцев ДТП. Характер повреждений автомобиля Х2, свидетельствует о силе удара, действия водителя автомобиля Х1 свидетельствуют, что он не мог не заметить совершения ДТП и место ДТП покинул в нарушении п.2.5 ПДД РФ умышленно.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение. Отягчающих и смягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, суд считает, необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст. 12.27 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать ВЕПРЕВА Ю.В. - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 5 (пять) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении 10 дней с момента получения копии постановления.
Судья: