5-275/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 29 апреля 2011 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Чернов С.А.
Рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
ЗГУРОВА И.В., в течении года привлекавшегося к административной ответственности за нарушении ПДД РФ.
С участием Згурова И.В., потерпевшего Р.
Права и обязанности разъяснены.
У С Т А Н О В ИЛ:
08.02.2011 г. в период времени с 12 час.00 мин. до 12 час. 30 мин., Згуров И.В. управляя транспортным средством -автомобилем Х1, у д.Х на ул. Х в Калининском районе Санкт-Петербурга, совершил наезд на припаркованный автомобиль Х2 под управлением Р., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вину свою Згуров И.В. в судебном заседании в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ДТП не было, автомобиль его застрахован. 08.02.2011 Г. ехал на своем автомобиле в сторону ул. Х. Вместе с ним ехал Ф, который сидел на переднем пассажирском сидении. Ему просигналил автомобиль и попросил остановиться, водитель которого сказал, что он (Згуров) задел его автомобиль, показал, что повреждена задняя часть автомобиля. На его (Згурова) автомобиле повреждений не было. Он (Згуров) предложил вызвать ГИБДД, на что водитель автомобиля Х2 ответил, что уже вызвал сотрудников ГАИ. Оба одновременно разъехались.
Однако, несмотря на непризнание вины Згуровым И.В., его вина в совершении оставления места ДТП, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от 05.04.2011 г.,
- схемой места ДТП.,
- показаниями второго участника ДТП Р., о том, что 03.02.2011 г. припарковал свой автомобиль Х2 на ул. Х. Около 13 час. 00 мин. подойдя к автомобилю, увидел, что на его автомобиле имеется глубокие царапины на бампере. К нему подошли граждане и сообщили, что в его автомобиль въехал автомобиль Х1, сообщив номер автомобиля, который с места ДТП уехал. Он (Р.) вызвал сотрудников ГИБДД. Через три часа на пересечении ул. Х и ул. Х он увидел данный автомобиль с указанными номерами. Он остановил водителя указанного автомобиля, сказал, что он ударил его автомобиль, предложил его отремонтировать, денег не требовал.
На автомобиле Х1 была царапина бампера и под левой фарой была царапина и вмятина. Повреждения были свежие. Водитель автомобиля Х1 сначала отказывался, затем признался и сказал, что готов все решить, дал ему (Р.) свой номер телефона, после чего уехал. Он (Р.) звонил водителю автомобиля Х1 и предлагал восстановить автомобиль, но водитель автомобиля Х1 отказался.
- объяснением очевидца ДТП О., о том, что 08.02.2011 г. находился в автомобиле А., который был припаркован на ул. Х. около 12 час.20 мин услышал звук удара и сработавшую сигнализацию. Обернувшись, увидел, что автомобиль Х1 въехал в припаркованный автомобиль Х2, после чего вышел, осмотрел свой автомобиль, затем уехал. Он (О.) записал номер автомобиля. Через некоторое время подошел водитель автомобиля Х2, которому он сообщил о случившемся.,
- объяснением очевидца ДТП А., о том, что 08.02.2011 г. находился в своем автомобиле, припаркованным на ул. Х. Около 12 час.20 мин. услышал треск пластика. Обернувшись, увидел, что в припаркованный сзади автомобиль Х2 въехал автомобиль Х1. После удара, водитель автомобиля Х1 вышел, осмотрел повреждения и с места ДТП уехал. О., находившийся с ним (А.) в автомобиле успел записать номер автомобиля Х1. Через некоторое время подошел водитель автомобиля Х2, которому они рассказали о случившемся, после чего уехали.,
Автомобиль Х1 совершил столкновение с автомобилем Х2 передней левой частью. Маневр, совершаемый автомобилем Х1 он (А.) не видел, но автомобиль Х1 находился в направлении попутного движения автомобиля Х2, который был припаркован у поребрика, параллельно движению.,
- путевым листом, выданным Згурову, подтверждающим движение Згурова на автомобиле Х1, 08.02.2011 г.,
- протоколом осмотра и сопоставления автомобиля Х2 под управлением Р., который имел повреждения заднего бампера, задней двери кожуха запасного колеса в виде трещин. На заднем бампере с левой стороны имеются повреждения в виде сколов и трещин на высоте 690 мм и 660 мм, также имеются потертости на указанной высоте.
- протоколом осмотра и сопоставления автомобиля Х1 под управлением Згурова И.В., который имел повреждения : на высоте 690 мм имеются следы кустарного ремонта (отрихтована панель решетки радиатора, кромка прилегания переднего левого крыла). Данные повреждения кустарно покрыты слоем белой краски. Также имеется деформация переднего бампера в правую сторону, на бампере имеются опылы краски белого цвета, бампер имеет трещины.
Учитывая механизм нанесения и характер повреждений, можно сделать вывод, что автомобиль Х1 мог нанести повреждения автомобилю Х2.
Данные доказательства суд признает допустимыми, достаточными в своей совокупности для признания вины Згурова И.В. в вышеуказанном правонарушении, согласующимися между собой.
Показания Згурова суд оценивает критически, как желание избежать ответственности, поскольку его показания опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.
Объяснение Ф. о том, что 08.02.2011 г. ехал в качестве пассажира в автомобиле Х1 под управлением Згурова по ул. Х в сторону Х пр. На перекрестке ул. Х и ул. Х им стал сигналить автомобиль Х2, водитель которого попросил остановиться. Водитель Згуров остановился и вышел из автомобиля. Водитель автомобиля Х2 подвел Згурова к своему и автомобилю. Водитель автомобиля Х2 попросил 40 тысяч рублей, но Згуров отказался. ДТП Згуров с автомобилем Х2 не совершал, суд также относится критически, поскольку Ф. работает вместе с Згуровым, мог дать показания в пользу Згурова. Показания Ф. опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.
Не доверять показаниям второго участника ДТП Р., а также очевидцев ДТП А. и О. у суда нет оснований, поскольку какой-либо заинтересованности данных лиц в искажении фактических обстоятельств дела, оговоров Згурова, неприязненных отношений между ними и Згуровым судом не установлено.
Их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
При сопоставлении автомобилей, установлено, что автомобиль Згурова имел следы кустарного ремонта на высоте, схожей с высотой повреждений на автомобиле Р.
Учитывая продолжительный промежуток времени с момента ДТП до момента осмотра автомобиля, суд считает, что повреждения, которые указал Р. в своих показаниях на автомобиле Згурова, могли быть устранены Згуровым своими силами до момента осмотра его автомобиля инспектором ГИБДД, при этом суд также учитывает, что повреждения на его автомобиле были незначительными, а при осмотре выявлены следы кустарного ремонта, поэтому акт, представленный Згуровым о том, что в ООО «Х» ремонтные работы на автомобиле Х1. по замене или рихтовке передней облицовки с 01.01.2011 г. по 28.04.2011 г. не проводились, суд считает, что данный акт не может опровергнуть факт ДТП с участием автомобиля Згурова.
Представленными доказательствами, бесспорно установлен факт ДТП и умышленное оставление в нарушение п.2.5 ПДД РФ места ДТП.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение. Отягчающим вину обстоятельством суд признает неоднократное привлечение к ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения в течении года.
Смягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, суд считает, необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст. 12.27 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать ЗГУРОВА И.В. - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 2 (два) месяца.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении 10 дней с момента получения копии постановления.
Судья: