5-204/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 26 апреля 2011года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Чернов С.А.
Рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
ХОМУТОВА А.В., в течении года не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД.
С участием Хомутова А.В., потерпевшего Ш.
Защитника Римденок Т.А.
Права и обязанности разъяснены.
У С Т А Н О В ИЛ:
27.01.2011 г. в 17 час. 00 мин., Хомутов А.В. управляя транспортным средством - автомобилем Х1, на пр. Х в Калининском районе Санкт-Петербурга, совершил наезд на припаркованный автомобиль Х2 - принадлежащий Ш., после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вину свою Хомутов А.В. в судебном заседании в совершении административного правонарушения не признал, показал, что 27.01.2011 г. около 17 час. припарковывал свой автомобиль. На автомобиле Х2 сработала сигнализация. Никаких следов и повреждений на своем автомобиле не обнаружил. Он (Хомутов) спросил у своей жены задел ли он автомобиль Х2. Она сказала, что не заметила, и они ушли в магазин. Вернулись минут через десять, около его автомобиля находился водитель автомобиля Х2 и его знакомый. Они сказали, что он задел их автомобиль и они будут вызывать ГИБДД. Он (Хомутов) ушел домой.
Защитник Римденок Т.А.пояснила, что с места ДТП Хомутов не скрывался, повреждения на своем автомобиле не видел. В определении о возбуждении дела и проведении административного расследования имеются неоговоренные исправления даты вынесенного определения.
В действиях Хомутова усматривается малозначительность правонарушения.
Однако, несмотря на непризнание вины Хомутовым А.В., его вина в оставлении места ДТП, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от 24.03.2011г.,
- показаниями второго участника ДТП Ш., о том, что 27.01.2011 г. около 17 час. водитель автомобиля Х1, сдавая задним ходом задел его автомобиль, который был припаркован возле д.Х. Автомобиль Х1 задел задний бампер его автомобиля. После чего водитель припарковался, вышел из автомобиля. Он (Ш.) подошел к нему и сообщил о том, что он его задел его автомобиль и что он будет вызывать ГИБДД. Водитель Х1 ушел. На его (Ш.) автомобиле была царапина на переднем бампере с левой стороны длиной 10 см, была содрана краска. В момент оформления ДТП водитель автомобиля Х1 не присутствовал.,
- показаниями свидетеля Ш., о том, что 27.01.2011 г. находясь во дворе д.Х, видел, что водитель автомобиля Х1, сдавая задним ходом, на парковочное место, задел передним бампером своего автомобиля задний бампер припаркованного автомобиля Х2. Водитель автомобиль Х1 разбираться не захотел, закрыл автомобиль и ушел. Хозяин автомобиль Х2 вызвал сотрудников ГИБДД.,
- схемой места ДТП.,
- показаниями инспектора ГИБДД Ш. о том, что 27.01.2011 г. выезжал на место ДТП, схема была составлена им. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении исправленная дата - 27.01.2011 г. соответствует дате 27.01.2011 г., просто цифра «2» сильно обведена.,
- показаниями инспектора ДПС БВ. о том, что он проводил административное расследование, которое было поручено ему 28.01.2011 г. дата вынесенного определения о возбуждении дела об административном правонарушении исправлена не им. Событие правонарушения было 27.01.2011 г. Хомутов был ознакомлен со схемой ДТП 01.02.2011 г., когда прибыл в ГИБДД и от него было получено объяснение.,
- протоколом осмотра транспортного средства-автомобиля Х1 под управлением Хомутова А.В., на котором имеются следы демонтажа, а именно: на саморезах крепления передних подкрылков с левой и правой стороны имеются следы (блестит шляпка саморезов, что не соответствует погодным условиям). Можно сделать вывод, что передний бампер демонтировался.,
- протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля Х2 под управлением Ш., на котором имеются повреждения левого угла заднего бампера (потертость диаметром 100 мм).,
Данные доказательства суд признает допустимыми, согласующимися между собой, достаточными для признания вины Хомутова в вышеуказанном правонарушении.
Оценивая показания Хомутова о том, что он не заметил повреждения на своем автомобиле, потом ушел домой, суд оценивает критически, как желание избежать ответственности, поскольку второй участник ДТП Ш.и свидетель Ш. показали, что 24.03.2011 г. они видели повреждения переднего бампера автомобиля Х1 в виде царапин, сообщили Хомутову лично о ДТП с участием его автомобиля, а также о том, что собираются вызывать сотрудников ГИБДД.
Несмотря на это, Хомутов в нарушение п.2.5 ПДД место ДТП оставил.
Оценивая протокол осмотра автомобиля Х1, принадлежащего Хомутову, суд считает, что учитывая, что осмотр его автомобиля проводился 01.02.2011 г., то есть через значительное время после ДТП, при осмотре установлены следы демонтажа переднего бампера в виде: на саморезах крепления передних подкрылков с левой и правой стороны имеются следы (блестит шляпка саморезов, что не соответствует погодным условиям).
При вышеуказанных обстоятельствах, Хомутов мог произвести в данный период времени восстановление переднего бампера.
Оценивая доводы защитника о том, что схема ДТП, подписана Хомутовым, поэтому он не скрывался с места ДТП, а также то, что в определении о возбуждении дела и проведении административного расследования имеется неоговоренное исправление даты вынесенного определения, суд считает, что данные обстоятельства были устранены в судебном заседании. Инспектор ГИБДД Б., проводивший административное расследование показал, что Хомутов со схемой ДТП был ознакомлен в процессе административного расследования при взятии с него объяснения в ГИБДД.
Инспектор Ш. показал, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования он выносил 27.01.2011 г. в день оформления и совершения ДТП. Дата вынесения определения просто жирно обведена, так как цифра «2» была плохо вписана.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд признает допустимыми определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Протокол об административном правонарушении также не имеет каких-либо существенных нарушений, влекущих признание его недопустимым. Объективная сторона правонарушения полно отражена в протоколе об административном правонарушении, позволяющая сделать вывод о действиях Хомутова о нарушении им п.2.5 ПДД, в совокупности с другими доказательствами по делу.
У суда нет оснований не доверять показаниям второго участника ДТП Ш. и свидетеля Ш. Их показания согласуются с другими доказательствами по делу. Действия второго участка ДТП последовательны при совершении ДТП, им были вызваны на место ДТП сотрудники ГИБДД.
В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении Хомутову прав, предоставленных ст. 25.1 КоАП РФ.
В определении о возбуждении дела об административном правонарушении также имеются сведения о разъяснении прав Хомутову, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поэтому суд не находит нарушений прав Хомутова при производстве по делу об административном правонарушении, влекущие признание вышеуказанных доказательств по делу недопустимыми.
Суд не может признать действия Хомутова малозначительными.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение. Отягчающим вину обстоятельством суд признает неоднократное привлечение к ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения в течении года. Смягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, суд считает, необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст. 12.27 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать ХОМУТОВА А.В. - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении 10 дней с момента получения копии постановления.
Судья: