5-225/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 20 апреля 2011года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Чернов С.А.
Рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
МАМЕДОВА Д.А., в течении года не привлекавшегося к административной ответственности за нарушении ПДД РФ.
С участием представителя Дегтярева В.Т., представившего удостоверение №3031и ордер №940194
У С Т А Н О В ИЛ:
04 февраля 2011 года, в 20 час. 55 мин., Мамедов Д.А. управляя транспортным средством - автомобилем Х1, на ул. Х в Калининском районе Санкт-Петербурга, совершил столкновение с автомобилем Х2 – под управлением Т., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вину свою Мамедов А.Ш. в совершении административного правонарушения не признал, показал, что инцидент был 03.02.2011 г., а не 04.02.2011 г.
В судебное заседание, отложенное на 20.04.2011 г. Мамедов не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Потерпевшая Т. была уведомлена повесткой лично, в судебное заседание назначенное на 20.04.2011 г. не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, явился представитель Дегтярев В.Т., который не возражала о рассмотрении дела в отсутствии потерпевшей.
Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия Мамедова Д.А. и Т., поскольку они дали свои показания в предыдущем судебном заседании.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия инспектора ГИБДД, оформлявшего ДТП, поскольку из распечатки телефонных соединений Т., возможно сделать вывод о дате совершения ДТП.
Однако, несмотря на непризнание вины Мамедовым Д.А., его вина в умышленном оставлении места ДТП, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от 30.03.2011 г.,
- рапортом инспектора ДПС А., о том, что 04.02.2011 г. в 20 час.55 мин. произошло ДТП по адресу: Х, с участием автомобиля Х2 и Х1. Водитель автомобиля Х1 с места ДТП скрылся.,
- схемой места ДТП.,
- показаниями потерпевшей Т., о том, что инцидент произошел 04.02.2011 г., около 20.30-21.00 часов. Двигалась в сторону пр. Х по Х пр., по крайней левой полосе, перестраивалась в правый ряд, водитель автомобиля Х1 ее не пропустил, он проехал, после чего она перестроилась. Она двигалась за автомобилем Х1, который ехал очень медленно, впереди которого двигающихся автомобилей не было. Она хотела перестроиться, он ее не пропустил. Она снова стала перестраиваться влево, водитель автомобиля Х1 стал ее выталкивать влево, она проехала и продолжила движение впереди него. Услышав свой номер автомобиля и предложение остановиться по громкоговорителю, она остановилась. Правой стороной своего автомобиля водитель автомобиля Х1 притерся к ее автомобилю, поцарапав ей крыло и бампер. Из машины она не выходила, открыла окно. Водитель автомобиля Х1 в грубой форме попросил её предъявить документы. Она тоже попросила его предъявить документы, он быстро достал какую-то корочку и также быстро её убрал. Она, не успев разглядеть, попросила его еще раз показать документы, но он отказался. Она (Т.) закрыв окно автомобиля, стала звонить по «02». Водитель автомобиля вернулся в свою машину и начал движение в её сторону, совершил наезд на ее автомобиль, поцарапав левую дверь, зеркало, крыло и бампер остановился, посмотрел на повреждения и уехал. Она вышла из автомобиля и обнаружила на своем автомобиле повреждения крыла, бампера с левой стороны. Были повреждения лако-красочного покрытия, остались следы синей краски от автомобиля Х1.,
- показаниями очевидца ДТП А., о том, что 04.02.2011 г. находилась в автомобиле Х2, которым управляла её знакомая Т.
Около 21 часа двигались в крайнем левом ряду по Х пр., двигались в сторону ул. Х, включив правый поворот стали перестраиваться в правый ряд. Перестроившись, стали двигаться за автомобилем Х1 синего цвета, который очень медленно двигался, впереди которого автомобилей не было. Как только Т. стала перестраиваться в левый крайний ряд, водитель Х1 тоже стал перестраиваться в этот же ряд и прижиматься к их автомобилю, вытесняя на встречную полосу. Т. удалось объехать его, и они продолжили движение. Включив милицейскую сирену, водитель автомобиля Х1 в громкоговоритель приказал им остановиться. Т. остановилась в крайнем правом ряду, из машины не выходила. Подойдя к автомобилю, водитель автомобиля Х1 стал требовать документы. Т. попросила его предъявить документы, на что он быстро показал какую-то корочку и так же быстро её убрал. Т. не успела разглядеть его удостоверение и попросила еще раз показать, но он в грубой форме стал требовать документы. Т. сказала ему, что будет вызвать милицию, и закрыла окно. Водитель Х1 сел в свой автомобиль. Т. позвонила по «02», и сообщила о случившемся. В это время водитель автомобиля Х1 стал двигаться в сторону их автомобиля и намеренно въехал в их автомобиль, повредив водительскую дверь, зеркало, бампер и крыло, после чего, подождав немного, уехал.,
- распечаткой телефонных соединений абонента Х, подтверждающей звонок потерпевшей Т. по номеру «02» 04.02.2011 г.,
- протоколом осмотра автомобиля Х2 под управлением Т., у которого имелись повреждения: переднего левого крыла и переднего бампера с левой стороны в виде горизонтальных потертостей на обоих элементах на высоте от 230 мм до 690 мм, также имеется глубокая горизонтальная потертость на высоте 610 мм.
- протоколом осмотра автомобиля Х1 под управлением Мамедова Д.А., у которого имелись повреждения: кузова со следами коррозии и без таковых, задней правой двери в виде потертости на высоте 690мм, расположенной горизонтально, шириной 40-50мм., также имеет повреждения молдинга задней правой двери в виде горизонтальной потертости, расположенной на высоте 610 мм с повреждениями ЛКП. След краски синего цвета имеется на переднем левом крыле автомобиля Х2 также на высоте 610 мм.
Учитывая характер и механизм нанесения повреждений, можно сделать вывод, что автомобиль Х1 мог нанести повреждения автомобилю Х2.
Данные доказательства суд признает допустимыми, согласующимися между собой, достаточными в своей совокупности для признания вины Мамедова Д.А.
Доводы Мамедова о том, что ДТП его автомобиля с автомобилем Т. не было, а инцидент с Т. произошел в указанном в протоколе об административном правонарушении месте - 03.02.2011 г., суд расценивает как желание избежать ответственности, поскольку его доводы опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.
О звонке в милицию свидетельствует и распечатка телефонных соединений телефона, принадлежащего Т., о том, что звонки по «02» были ею осуществлены 04.02.2011 г. в 20 час. 55 мин., 03.02.2011 г. телефонных звонков в органы милиции не имеется.
Показания Т. согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому не доверять её показаниям, показаниям очевидца ДТП А. у суда нет оснований.
Данные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что Мамедов ДТП совершил умышленно, после чего умышленно покинул место ДТП в нарушение п.2.5 ПДД.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, суд считает, необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст. 12.27 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать МАМЕДОВА Д.А. - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 4 (четыре) месяца.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении 10 дней с момента получения копии постановления.
Судья: