5-288/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 29 апреля 2011 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Чернов С.А.
Рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
ФАТХИ Т.М.,
С участием: Фатхи Т.М., С.
Права разъяснены.
У С Т А Н О В ИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении от 29.03.2011 г. – 03.02.2011 г. в 11 час.45 мин., управляя автобусом Х1, на Х пр., совершил наезд на припаркованный автомобиль Х2 под управлением С., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Второй участник ДТП С., в судебном заседании пояснила, что 04.02.2011 г. около 19 час. обнаружила повреждения на своем автомобиле Х2, который стоял в кармане Х пр. около д.Х по ул. Х. На автомобиле была вмятина, царапина на задней двери и крыше. Очевидец ДТП оставил свой номер. Вызвала сотрудников ГИБДД.
Доказательствами виновности органами ГИБДД, кроме протокола об административном правонарушении, представлены:
- схема места ДТП.,
- рапорт ИДПС ОР ГИБДД, о том, что прибыв на место ДТП по адресу: Х, обнаружил автомобиль Х2, водитель которого сообщил, что ДТП с ним совершил автобус №Х, регистрационный номер не известен.
- справка о ДТП.,
- объяснением очевидца Г., о том, что 03.02.2011 г. услышал скрежет автомобиля. По карману двигался автобус Х1, который двигался задним ходом и совершил наезд на автомобиль Х2. Водителю автобуса дорогу показывал кондуктор. Он (Г.) сообщил кондуктору о ДТП, но он сел в автобус и уехал.,
- протоколом осмотра транспортных средств:
- автобуса Х1 под управлением Фахти Т.М., у которого имелись повреждения на задней правой части кузова в виде горизонтальной потертости (царапины) на высоте 730 мм. На заднем бампере с правой стороны имеются два болта крепления бампера, расположенные на высоте: верхний 620 мм, нижний 480 мм. Расстояние между ними составляет 165 мм.,
- автомобиля Х2 под управлением С., у которого имелись повреждения задней левой двери и заднего левого крыла в идее двух горизонтальных царапин, расположенных на высоте 610 мм –верхняя, нижняя – 470 мм.
Учитывая характер и механизм нанесения повреждений можно сделать вывод, что автобус Х1 мог нанести автомобилю Х2. ,
Фатхи в судебном заседании пояснил, что сдавая назад, какого-либо столкновения с другим автомобилем не почувствовал. Когда сдавал назад, был сильный шум мотора, автомобиль большой, старый. Контролировал сдавание назад кондуктор А., который после завершения маневра ничего не говорил ему о каком-либо ДТП.,
Согласно объяснения кондуктора данного автобуса А., имеющегося в материалах дела, 03.02.2011 г. ехал в автобусе по карману Х пр. у д.Х, дорога была перекрыта из-за плохо припаркованных автомобилей. Водитель автобуса Фатхи не смог ехать по маршруту, вынужден был задним ходом доехать до Х пр. Условия видимости были очень плохие и он водителю помог ехать задним ходом. Водитель автобуса при движении задним ходом никого не задевал, ДТП не совершал.
Второй участник ДТП не видел самого столкновения.
Согласно объяснению очевидца ДТП Г, он сказал о ДТП кондуктору, после чего кондуктор сел в автомобиль и уехал.
Согласно протоколу осмотра автомобилей, повреждения автомобиля Х2 незначительные в виде повреждения задней левой двери и заднего левого крыла в виде двух горизонтальных царапин, расположенных на высоте 610 мм –верхняя, нижняя – 470 мм.
На автобусе каких-либо видимых повреждений, свидетельствующих о ДТП не имеется. Согласно протокола осмотра, повреждения на автомобиле Х2 могли быть причинены болтами крепления бампера автобуса.
Ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает умышленное оставление места ДТП.
Представленными доказательствами умышленное оставление места ДТП водителем Фатхи Т.М. не подтверждается.
Учитывая размеры автобуса, незначительный характер повреждений на автомобиле Х2, свидетельствующих о касательном соприкосновении, водитель автобуса мог не заметить соприкосновения автомобилей.
Его доводы о том, что кондуктор ему не сообщил о ДТП, не опровергаются материалами дела.
Все сомнения виновности, которые не удалось устранить, толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что вина Фатхи в умышленном оставлении места ДТП в нарушении п.2.5 ПДД РФ не доказана исследованными в судебном заседании доказательствами и дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. п.2 ч.1 ст. 24.5, 29.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по административному делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФАТХИ Т.М. - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении 10 дней с момента получения копии постановления.
Судья: