Дело № 5- 408/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда) Санкт-Петербург « 04 » июля 2011 года Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Калинина И.Е., рассмотрев материалы административного дела в отношении: Эрдеш С.В., Сведений о привлечении к административной ответственности нет У С Т А Н О В И Л: Вину Эрдеш С.В. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, т.е. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ, а именно: 13.01.2011 года, в 18 часов 05 минут, Эрдеш С.В., управляя автомобилем Х1, следуя по пр. Х у дома Х в Санкт-Петербурге, не уступил дорогу движущемуся в перпендикулярном направлении по отношению к нему пешеходу З., идущей к стоящему в месте остановки транспортному маршрутному средству – трамваю, нарушив тем самым п.п. 16.6 ПДД РФ, в результате чего произошел наезд на пешехода, вследствие которого потерпевшей З. были причинены травмы, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью. В судебное заседание Эрдеш С.В. не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен лично, по телефону, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела и об уважительности причин неявки суду не представил. С учетом того, что Эрдеш С.В. присутствовал непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении, суд полагает, сотрудниками ГИБДД, фактически был поставлен в известность о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, суд считает, что сотрудниками ГИБДД были приняты предварительные меры для разъяснения ему права на доказывание своей правовой позиции в суде. Неявка Эрдеш С.В. на рассмотрение административного дела расценивается, как отказ реализовать предоставленные ему ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях права, в том числе, участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы. Отказ от осуществления перечисленных прав, не исключает дальнейшее производство по делу, в том числе и вынесение решения по имеющимся материалам в отсутствие указанного лица. К такому выводу суд приходит исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленых гражданину прав не является его обязанностью, осуществляется по его усмотрению с принятием на себя риска наступления неблагополучных последствий. Поскольку лицо, привлекаемое к административной отвественности, ходатайств об отложениии дела слушанием не заявляло, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как усматривает, что его отсуствие не препятсвует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что вина Эрдеш С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 ч. 2 КОАП РФ, доказана и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: - протоколом об административном правонарушении ОД-11 № Х, - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения Х, схемой к нему - телефонограммой № Х Больницы - консультационным заключением эксперта № Х, согласно которому у З. установлены: тупая травма области правого голеностопного сустава - закрытый перелом наружной лодыжки без смещения отломков, расценивается как вред здоровью средней тяжести. - Заключением эксперта № Х, согласно которому у З. установлен закрытый перелом наружной лодыжки малоберцовой кости правой голени без смещения отломков, указанный перелом по признаку длительности расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести; - объяснением Эрдеш С.В., данных им в органах ГИБДД о том, что 13.01.2011 года он двигался по пр. Х, от ул. Х в сторону ул. Х, применил экстренное торможение, поскольку следовавший перед ним трамвай остановился на остановке, машину Эрдеш С.В. занесло и он врезался в трамвай, при этом правым зеркалом задел пассажиров, которые подходили к трамваю. Машину убрал с проезжей части, потому что она мешала проезду автотранспорта. Он помог подняться бабушке, которая от его помощи отказалась и претензий к нему не имела. - объяснениями Д. и Е. – водителя трамвая, и кондуктора, которые, каждый в отдельности, пояснили, что 13.01.2011 г., когда трамвай остановился у дома Х на пр. Х в месте остановки общественного транспорта, через 3 секунды после остановки они почувствовали удар, вышли из трамвая и увидели, что в трамвай, врезалась машина, на проезжей части лежит пожилая женщина. - объяснением З., которая пояснила, что 13.01.2011 г. около 18 час. 05 мин. находилась на остановке общественного транспорта у дома Х по пр. Х, когда подъехал трамвай и открыл двери, она спокойным шагом направилась к трамваю, не доходя 1 метра до трамвая, почувствовала сильный удар сбоку и ее отбросило, она поняла, что ее сбила автомашина, которая после того как ее сбила, ударилась об трамвай. Ее доставили на скорой помощи в больницу. - объяснениями Б., который пояснил, что управлял трамваем, перед ним на расстоянии 60 м следовал другой трамвай, который остановился на остановке, открыл двери, к трамваю пошла женщина, которую сбила машина, после чего машина столкнулась с трамваем. - справкой о дорожно-транспортном происшествии Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Эрдеш С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КОАП РФ доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, его действия судом квалифицированы как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Эрдеш С.В., суд не усматривает. На основании ст. 12.24 ч. 2, 29.10 КоАП РФ.- П О С Т А Н О В И Л: Признать Эрдеш С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и подвергнуть его в соответствии с этим наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок Один год Шесть месяцев. Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Судья: