Дело № 5-486/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 03 августа 2011 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Громова Н.П., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Монаховой М.В.,

с участием Монаховой М.В., которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявившей,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2011 года в 15 час. 40 мин. Монахова М.В., управляя автомобилем Х1, у дома Х по улице Х в Санкт-Петербурге, совершила наезд на стоящий автомобиль Х2, принадлежащий Р., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Монахова М.В. в судебное заседание явилась, вину в совершении правонарушения не признала, показала суду о том, что столкновения машин не было, при этом пояснила, что в указанное время она находилась по указанному адресу на улице Х в Санкт-Петербурге, где часто бывает, поскольку там находится магазин автозапчастей. 22.05.2011 года она на своем автомобиле Х1 съехала с места, услышала, как у стоящей рядом машины Х2 черного цвета сработала сигнализация, после чего она вышла из машины, осмотрела машины, никаких повреждений не увидела, машина потерпевшей стояла на тротуаре, кругом были высокие кусты, в связи с чем она не понимает, как кто-то из окна мог что-то увидеть. Осмотрев машины и не увидев повреждений, она уехала.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшей по делу об административном правонарушении является Р. Р. извещена о дате и времени рассмотрения жалобы лично по телефону, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии потерпевшей.

Суд, проверив представленные материалы, выслушав объяснения Монаховой М.В., приходит к выводу о том, что вина Монаховой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении Х от 22.07.2011 года. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его содержание и оформление соответствуют требованиям закона, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;

- рапортом ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которому 22.05.2011 года при прибытии в 16.10 по адресу: Х обнаружен автомобиль Х2, водитель Р. сообщила, что ДТП произошло с участием марки Х1; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 22.05.2011 года № Х; схемой места дорожно-транспортного происшествия по адресу: Х, 22.05.2011 года в 15.40;

- протоколом осмотра транспортного средства от 28.06.2011 года, согласно которому 28.06.2011 года в присутствии двух понятых осмотрен автомобиль Х1, на момент осмотра на автомобиле видимых повреждений нет, однако передний бампер с левой стороны подвержен постановке – снятию, что подтверждает отсутствие внутреннего держателя бампера. Два наружных самореза, держатель бампера с правой стороны покрыты коррозией, с левой стороны коррозия отсутствует. Монахова М.В. в судебном заседании пояснила, что указанные особенности бампера являются следствием ДТП, имевшем место до 2004 года, когда её машина съехала в кювет, после чего бампер деформировался.

- протоколом осмотра транспортного средства от 28.06.2011 года, согласно которому 28.06.2011 года в присутствии двух понятых осмотрен автомобиль Х2. На момент осмотра автомобиль имеет следующие повреждения: задний бампер справа имеет вмятину неправильной формы, расположенную на высоте 520 мм, данная вмятина сопряжена с вертикальной трещиной, нижняя точка которой расположена на высоте 470 мм, верхняя точка на высоте 620 мм.

- письменными объяснениями второго участника ДТП Р. о том, что 21.05.2011 г. она припарковала свой автомобиль у дома Х, 22 мая 2011 года в 15.50 вышла из дома, и у своего автомобиля встретила соседку по дому, которая крепила на её автомобиль записку о ДТП и номером машины, которая скрылась с ДТП, соседка сообщила ей, что в её автомобиль Х2 въехала Х1;

- протоколом опроса свидетеля М. от 17 июня 2011 года, из которого следует, что 22.05.2011 года в 15.40, услышав удар автомобиля, он /М./ выглянул в окно и увидел наезд транспортного средства Х1 передним бампером на припаркованный Х2 в задний бампер; из автомобиля Х1 вышла полная женщина, посмотрев повреждения на машинах, села в автомобиль Х1 и покинула место ДТП.

Вышеуказанные доказательства получены и оформлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми. Суд доверяет объяснениям Р. и показаниям М., поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания согласуются между собой, подтверждаются иными материалами дела.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, в том числе с объяснениями Монаховой М.В. согласно которым, она на своем автомобиле Х1 съехала с места, услышала, как у стоящей рядом машины Х2 сработала сигнализация, после чего она вышла из машины, осмотрела машины, никаких повреждений не увидела, после чего уехала, суд полагает, что факт наезда автомобиля Х1, под управлением Монаховой М.В. у дома Х на стоящий автомобиль Х2, принадлежащий Р., при вышеуказанных обстоятельствах нашел свое подтверждение в ходе исследования представленных материалов.

Суд считает представленные доказательства достаточными для установления вины Монаховой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Монаховой М.В. о том, что столкновения машин не было, повреждений на машинах не было, в связи с чем она уехала, суд оценивает критически, поскольку они противоречат материалам дела.

Таким образом, установлено, что водитель Монахова М.В. в нарушение п. 2.5 ПДД оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Монаховой М.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Монахову М.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Исполнение постановления возложить на ОР ДПС ОГИБДД УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: