Дело № 5-497\11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда) Санкт-Петербург 19 августа 2011 года Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Панфёрова С.А.,рассмотрев по адресу: СПб, ул. Бобруйска д. 4, зал 115 дело об административном правонарушении в отношении ШАЙДУЛИНОЙ Т.Н., в течение года не привлекавшейся к административной ответственности, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ У С Т А Н О В И Л : Из протокола об административном правонарушении следует, что 30.05. 2011г. в 19.30 у д. Х, Шайдулина Т.Н. упрвляя а\машиной Х1, совершила столкновение с а\машиной Х2, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП. В обоснование вины Шайдулиной суду представлены: - рапорт инспектора ДПС, из которого следует, что прибыв на место ДТП по адресу: Х, обнаружил а\машину Х2, водитель которой-К. сообщил, что произошло ДТП с участием а\машины Х1, водитель которой, с места ДТП скрылась. - справка ДТП, из которой усматривается, что у а\машины Х2 повреждены обе левые двери. - схема места ДТП, из которой следует, что а\машина Х1 двигалась по пр. Х, повернула на ул. Х, где у д. Х произошло ДТП, составленной со слов водителя К. - объяснения К., из которых следует, что 30.05. 2011г. в 19. 30 он управлял а\машиной Х1, следовал из двора д. Х со скоростью 3 км\ч. Когда подъехал к выезду, а\машина Х2 осуществляла заезд во двор и не предусмотрев траекторию поворота, ударила его машину в левую дверь, задев заднее крыло, после чего с места происшествия скрылась. - протокол осмотра а\машины Х2, в ходе которого, установлены ее множественные повреждения. Явившаяся в суд Шайдулина показала, что вину в совершении указанного административного правонарушения, не признает, ДТП не было. 30.05.11 г. ехала на принадлежащей ей машине вместе с пассажиром С., заезжая во двор д. Х, в зеркало заднего вида, увидела а\машину Х1, водитель которой ей сигналил. Она остановилась, вышла спросить в чем дело, на что водитель Х1 стал на нее кричать, оскорблять, предъявлять претензии, что она задела его машину. Машина водителя Х1, имела множественные давние повреждения, какие именно повреждения были причинены ею, водитель не пояснил, на предложение вызвать ГАИ, не отреагировал и уехал. Поскольку ДТП не было, ее машина не повреждена, водитель Х1 уехал, она поехала домой. Свидетель С. показал, что ехал вместе с Шайдулиной в ее машине, когда 30.05. 11г. после поворота на ул. Х ее остановил водитель Х1 и начал предъявлять претензии, что она в результате ДТП повредила его машину. Он работает мастером по кузовным работам и когда осмотрел машину водителя Х1, не увидел ни одного свежего повреждения. Машина имела множественные давние повреждения, со следами коррозии. На предложение вызвать ГАИ, не отреагировал и уехал, Шайдулина также уехала, поскольку ДТП, не было. Доказательства виновности Шайдулиной в совершении ею указанного правонарушения, в целом, основаны на показаниях К., который в суд на неоднократные вызовы не явился, и в свою очередь опровергаются показаниями свидетеля С. и Шайдулиной, оснований не доверять которым у суда нет, поскольку данные показания стабильные и последовательные. Повреждения имеющиеся на машинах, не могут являться свидетельством произошедшего ДТП, поскольку давность их образования не установлена. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения и необходимости прекращения дела об административном правонарушении на основании ч. 1 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5 ч.1 п.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд ПОСТАНОВИЛ : Прекратить производство по делу об административном правонарушении № Х в отношении ШАЙДУЛИНОЙ Т.Н. за отсутствием события административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления. Судья: