Дело № 5-471/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

12 августа 2011 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Е.Ф. Тямина, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

в отношении Парфеева С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

23.06.2011г. в отношении Парфеева составлен протокол об административном правонарушении о том, что 22.05.2011г. в 19 часов 30 минут по адресу: Х, садоводство «Х» д. Х, в нарушении п.2.5 ПДД РФ водитель Парфеев, управляя автомашиной Х1, совершил наезд на моющее устройство Х2, принадлежащее И., в нарушении правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в полицию о случившемся не сообщил, то есть об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Парфеев С.В. свою вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что 22.0.2011года возвращался с дачи домой, проезжал на своей автомашине Х1 по дороге общего пользования в садоводстве Х. В машине также находились П. и Н. Посередине дороги у дома Х стояла автомобильная мойка Х2, не позволяя Парфееву продолжить движение. И. отказался убрать ее с дороги, продолжил мыть свою автомашину. Парфеев вышел из автомашины и убрал автомойку на обочину, после чего уехал, наезда на автомойку не совершал.

Свидетели П., К., Н., допрошенные в судебном заседании, полностью подтвердили обстоятельства, изложенные в показаниях Парфеева.

И. пояснил, что 22.05.2011г. около 19 часов 30 минут находился возле своего дома Х по 4-й линии садоводства Х, мыл автомашину с помощью автомойки Х2. К нему подъехала автомашина Х1. И. не пропустил автомашину, тогда водитель Х1 проехал по автомойке и уехал в неизвестном направлении.

Из объяснений И. следует, что 22.05.2011г. около 19 часов 30 минут она находилась дома по адресу: Х, садоводство Х, д.Х. Она выглянула в окно и увидела, как мужчина поднял автомойку из-под колес своего автомобиля Х1 и откинул ее в сторону, после чего сел за руль указанной автомашины и уехал.

В материалах административного дела также имеется схема к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, составленная 22.05.2011г. в отсутствии Парфеева, справка о дорожно- транспортном происшествии с участием автомашины Х1 под управлением Парфеева и «транспортного средства» «Х2», имеющим повреждение корпуса. Согласно рапорта ст. инспектора ОРДПС ГИБДД УВД по Выборгскому району ЛО А. И. причинен материальный ущерб в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п.1.2 Правил Дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обстоятельства происшествия, изложенные в показаниях Парфеева, П., К. и Н с одной стороны, и объяснениях И. с другой стороны, имеют существенные противоречия, кроме утверждения всеми указанными лицами, что И. создавал препятствия для проезда автомашины под управлением Парфеева по дороге, находящейся в общественном пользовании. Объективных доказательств совершения наезда Парфеевым на автомойку «Х2» в материалах административного дела не содержится. Автомашина Парфеева повреждений не имеет. Схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия составлена в отсутствии Парфеева, в ней отсутствует указание на местонахождение автомойки на момент производства осмотра. Справка о дорожном транспортном происшествии также не содержит каких-либо указаний на то, какие именно повреждения имелись на корпусе моечного аппарата «Х2» и механизме их образования. Объективные доказательства причинения И. материального ущерба, как и указание на источник осведомленности о причинении такового и его размере в рапорте инспектора А., в материалах административного дела отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 24.5 п.1, 29.9, 29.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административно правонарушении в отношении Парфеева С.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья