ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5-468/11

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 19 августа 2011 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Чернов С.А.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ЦАРЕВОЙ С.М., в течении года привлекавшейся к административной ответственности за нарушение ПДД

У С Т А Н О В ИЛ:

27.05.2011 г. в 18 час.30 мин., Царева С.М. управляя транспортным средством автомобилем Х1, на ул. Х, совершила наезд на припаркованный автомобиль Х2, принадлежащий Б., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Царева С.М. в судебное заседание не явилась. Неоднократно вызывалась телеграммой по указанному ею адресу места проживания. По извещению для получения телеграммы не является, указанный номер телефона не отвечает. При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что Царева злоупотребляет своим правом на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия Царевой С.М.

Потерпевшая Б. была извещена о дате судебного заседания телеграммой. От Б. поступила телефонограмма, просит рассмотреть дело без её участия. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Царева С.М. в объяснении, данному инспектору ГИБДД показала, что в ДТП не участвовала, на её автомобиле никаких повреждений не имеется, 27.05.2011 г. предположительно находилась за городом.

Несмотря на непризнание вины Царевой С.М., её вина в умышленном оставлении места ДТП, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 18.07.2011г.,

- рапортом инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД, о том, что 27.05.2011 г. в 18.30, произошло ДТП по адресу: Х, автомобиль Х1 совершил наезд на припаркованный автомобиль Х2. Водитель автомобиля Х1 с места ДТП скрылась.,

- объяснением второго участника ДТП Б., о том, что 27.05.2011 г. в 17.00 припарковала свой автомобиль во дворе дома по ул. Х. В 18.30 у её автомобиля сработала сигнализация. Выйдя на улицу, увидела, что крыло её автомобиля помято. Свидетели показали, что наезд был совершен автомобилем Х1, которая при развороте, бампером своего автомобиля въехала в её автомобиль. С места происшествия водитель автомобиля скрылась.,

- схемой места ДТП.,

- справкой по ДТП, где указаны повреждения автомобиля Б. в виде: переднее правое крыло, накладка, правая дверь, передний бампер, локер переднего правого колеса.,

- объяснением очевидца И., о том, что 27.05.2011 г. в 18.30 видел как автомобиль Х1, сдавая задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль Х2. Водителем автомобиля Х1 была женщина, лет 25-30, которая с места ДТП сразу уехала. Столкновения она не могла не заметить, так как произошло столкновение задней правой стороной её автомобиля, после удара автомобиль Х2 самортизировал. По предъявленному водительскому удостоверению на имя Царевой в ГИБДД он сразу её узнал.,

- протоколом осмотра автомобиля Х1 под управлением Царевой С.М., имеющего повреждения в виде: крышка багажника имеет потертость высотой около 103 см., задний правый фонарь в виде потертости высотой 80-84 см.,

Данные доказательства суд признает допустимыми, согласующимися между собой, достаточными в своей совокупности для признания вины Царевой С.М. в вышеуказанном правонарушении.

Доводы Царевой о том, что она в ДТП не участвовала, повреждений на её автомобиле не имеется, опровергаются протоколом осмотра её автомобиля, где установлены повреждения задней части её автомобиля.

Данные повреждения согласуются с показаниями очевидца ДТП И. о характере нанесения повреждения.

Повреждения, причиненные автомобилю Б., указаны в её объяснении и в справке о ДТП, которые также согласуются с повреждениями, выявленными на задней части автомобиля Царевой С.М.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что учитывая характер повреждений на задней части автомобиля Царевой и на автомобиле Б., автомобиль Царевой мог причинить повреждения автомобилю Б.

Очевидец ДТП И. указал, что сила удара была такова, что стоящий автомобиль самортизировал.

Не доверять показаниям очевидца ДТП И. у суда нет оснований. Он ранее с участниками ДТП знаком не был. Оснований для оговора Царевой у него не имеется.

Поэтому суд считает, что Царева не могла не заметить столкновения и место ДТП покинула умышленно.

Её доводы опровергаются материалами дела и суд расценивает их, как желание избежать ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, её имущественное положение. Отягчающим обстоятельством суд признает повторное совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения в течении года. Смягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 12.27 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Цареву С.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья: