Дело № 5-490/11

Санкт-Петербург 26 августа 2011 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Н.В., с участием Меметова В.Э., рассмотрев административный материал о нарушении ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении

МЕМЕТОВА В.Э.

УСТАНОВИЛ:

В суд представлен протокол об административном правонарушении Х от 28 июля 2011 года, из которого следует, что Меметов В.Э. 29.05.2011 года в 12 часов 30 минут, управляя автомашиной Х1, двигаясь у д. Х в Санкт-Петербурге совершил наезд на припаркованный автомобиль Х2, после чего в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, что квалифицировано по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела Меметов В.Э. обстоятельства совершенного правонарушения не признал, пояснил, что 29.05.2011 года он управлял грузовой автомашиной Х1, однако с места ДТП не уезжал, наезда на припаркованный автомобиль не совершал, видел, как автомобиль марки Х3 задел припаркованный автомобиль Х2.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении административного дела исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении Х от 28 июля 2011 года, составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ,

- определение о возбуждении административного расследования от 29.05.2011 года,

- рапорт от 29.05.2011 года ст. инспектора ДПС ОР ДПС УВД Калининского района Санкт-Петербурга о том, что он прибыл 29.05.2011 года на место ДТП по адресу: Х, где выяснил, что с места ДТП скрылся автомобиль Х1, объехав и осмотрев близлежащие территории и магистрали обнаружить вышеуказанный автомобиль не удалось.

- справка по дорожно-транспортному происшествию № Х, согласно которой на Х пр. у д. Х 29.05.2011 года в 12 часов 30 минут имело место столкновение а/м Х2 и а/м Х1,

- схемой места ДТП

- объяснения предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ И., который показал, что 29.05.2011 года г. в 12 часов 30 минут в его машину Х2, стоящую около дома въехал Х1. Сам он ДТП не видел, о произошедшем ему рассказала соседка, которая все видела и записала номер автомашины.

- объяснения предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ Е., которая показала, что 29.05.2011 года она выгуливала собаку, когда услышала звук удара, посмотрела в сторону звука, увидела столб пыли, побежала к месту ДТП и записала номер автомашины, повредившего автомобиль Х2. ДТП произошло около 12 часов 30 минут, автомобиль, совершивший наезд – Х1

Будучи допрошенной в ходе судебного заседания свидетель подтвердила свои показания и дополнила, что когда она увидела столб пыли, то побежала к месту ДТП, чтобы записать номер автомашины. Х1 не останавливалась, она бежала за ней, когда из водительской кабины выглянул пассажир и увидел, как она бежит за автомобилем, однако и после этого автомобиль не остановился.

- протокол осмотра транспортного средства от 28.07.2011 года, согласно которому осмотрен автомобиль Х1, в ходе которого установлено наличие повреждений правого и левого крыльев задних колес в виде помятостей.

- копией путевого листа от 29.05.2011 года, согласно которому в указанный день автомашиной Х1 управлял Меметов В.Э.

Изложенные выше доказательства суд оценивает как допустимые и достоверные, и в своей совокупности подтверждающие факт совершения ДТП Меметовым В.Э., поскольку не доверять показаниям свидетеля Е. и потерпевшего И. у суда оснований не имеется, они дают подробные, последовательные, непротиворечивые, взаимодополняющие показания, которое в деталях соответствуют, и подтверждаются иными исследованными материалами дела. Доводы Меметова В.Э. о том, что он не являлся участником ДТП опровергаются совокупностью собранных и указанных выше доказательств, в том числе показаниями свидетеля Е, которая была непосредственным очевидцем ДТП, произошедшего именно с участием автомобиля Х1 под управлением Меметова В.Э. Таким образом, представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами факт совершения ДТП Меметовым В.Э. установлен и доказан совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Вместе с тем производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в деле достаточных относимых и допустимых доказательств наличия в действиях водителя Меметова В.Э. такого обязательного элемента состава правонарушения как субъективная сторона в форме однозначно установленного осознания факта ДТП и умысла на оставление места ДТП. Из объяснений свидетеля Е. следует, что никто никаких мер к остановке автомобиля под управлением Меметова В.Э. не предпринимал. Тот факт, что пассажир, выглядывал из кабины грузового автомобиля и видел бежавшую Е. не свидетельствует об осведомленности водителя Меметова В.Э. о совершенном им ДТП, учитывая, в том числе и характеристики управляемого им автомобиля. Таким образом, изучение и анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц свидетельствуют о том, что ни в ходе дознания, ни в суде не установлено достаточно относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующими об осознании водителем Меметовым В.Э. факта ДТП, а затем преднамеренного оставления места ДТП.

При таком положении, в соответствии с ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 24.5 п. 2, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Административное дело в отношении МЕМЕТОВА В.Э. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: