Дело № 5-560/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

26 октября 2011 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Калинина И.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Лободы Н.И.,

У С Т А Н О В И Л :

Вину Лободы Н.И. в оставлении водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

09 июня 2011 года в 17 час. 00 мин Лобода Н.И., у дома Х, управляя автомашиной Х1, совершил наезд на припаркованную автомашину Х2, принадлежащую Г., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место происшествия покинул.

В судебное заседание Лобода Н.И. явился, виновным себя не признал, пояснил, что приехал на работу, припарковался, пошел на работу, когда вернулся вечером к машине, то обнаружил записку о том, что с участием его машины оформлено ДТП. Поехал в ГИБДД, затем на разбор дела, от явки в органы ГИБДД не уклонялся. На его машине было повреждение на левой стороне бампера, откуда оно взялось, он не знает, не отрицает, что возможно задел машину потерпевшего, но он этого не почувствовал. В состоянии алкогольного опьянения не находился.

Несмотря на не признание Лободой Н.И. своей вины она подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении Х;

- рапортом инспектора по розыску ОГИБДД УВД по Калининскому району К.,

- рапортом ИДПС Калининского ОГИБДД от 09.06.2011 г. ( л.д. 7)

- справкой о ДТП № Х;

- протоколом осмотра транспортного средства Лободы Н.И. ( л.д. 11)

- объяснением Г. о том, что 09 июня 2011 г. он припарковал свой автомобиль у дома Х на тротуаре около 6 – 7 часов утра, ушел на работу, а выйдя вечером к машине, обнаружил свой автомобиль Х2 со следами повреждений с правой стороны заднего бампера, при этом рядом с ним почти вплотную стоял автомобиль Х1, на котором также имелись повреждения, позволяющие сделать вывод, что именно этот автомобиль столкнулся с его автомобилем. Он вызвал сотрудников ГИБДД для оформления дорожно- транспортного происшествия, которые, приехав, также согласились с ним, что вероятнее всего повреждения на его машине причинены стоящим за ней автомобилем Х1. Он (Г.) сделал фотографии, которые приобщили к материалу. Владелец автомашины Х1 так и не появился.

- протоколом осмотра транспортного средства – Х2, схемой к нему ( л.д. 19-20)

- фотографиями расположения машин в момент осмотра и имеющихся на них повреждений ( л.д. 21-22).

Собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает допустимыми и достаточными, а вину Лободы Н.И. полностью доказанной, при этом суд критически оценивает объяснения Лободы Н.И. о том, что он не почувствовал, что совершил наезд на автомобиль Х2.

Суд квалифицирует действия Лободы Н.И. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд расценивает то, что Лобода Н.И. в течение года дважды привлекался к административной ответственности за нарушения в области ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.27 ч.2, 29.10, 29.11 КоАП РФ.

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Лободу Н.И., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней

Судья