Дело№5-737/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 30 ноября 2011 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Чернов С.А.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

АНТОНЕЦ Т.М., в течении года привлекавшейся за нарушение ПДД

С участием Антонец Т.М.

Права и обязанности разъяснены. Отводов не заявлено.

Ходатайств нет.

У С Т А Н О В ИЛ:

13.10.2011 г. в 09 час.00 мин., Антонец Т.М., управляя транспортным средством - автомобилем Х1, на пересечении Х пр. и ул. Х, в Калининском районе Санкт-Петербурга, совершила столкновение с автомобилем Х2 под управлением Б., после чего место дорожно-транспортного происшествия оставила, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Антонец Т.М. вину не признала, пояснила, что возможно ДТП не заметила, так как повреждения не значительные. Маневра пересечения двойной сплошной линии с выездом в карман не совершала.

Б. в своем объяснении от 08.11.2011 года, показал, что на момент приобретения им автомобиля Х1, повреждения присутствовали на обоих бамперах, в том числе на переднем бампере слева и справа.

Несмотря на непризнание вины Антонец Т.М., её вина подтверждается материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении от 14.11.2011 г.;

-схемой места ДТП;

- рапортом ИДПС ОР ГИБДД о том, что 13.10.2011 г. в 09.10, прибыв на место ДТП по адресу: Х, установил, что с места ДТП скрылся автомобиль Х1;

- объяснением второго участника ДТП Б., о том, что 13.10.2011 г. около 09.00, следовал по Х пр. от пр. Х к ул. Х в крайнем левом ряду, остановился на перекрестке с ул. Х. Автомобиль его качнулся от удара сзади. В зеркале заднего вида он увидел, как через двойную сплошную развернулся автомобиль, который выполняя маневр, задел его автомобиль в левую заднюю часть заднего бампера и скрылся с места ДТП через карман по Х пр. Скрывшийся автомобиль был Х1, за рулем которого была женщина. Он (Б.) вызвал сотрудников ГИБДД;

- объяснением очевидца ДТП Ю. о том, что 13.10.2011 г. около 09.00, двигался по Х пр. в сторону пр. Х. На ул. Х было затруднено движение, он стоял на светофоре, находился в среднем ряду, слева от него стоял автомобиль Х1, за рулем которого была женщина, которая внезапно решила начать движение пересекая двойную сплошную линию и при маневре задела передним бампером впереди стоящий автомобиль Х2, который от удара качнулся. Водитель автомобиля Х1 уехала с места ДТП в карман по Х пр. в сторону пр. Х;

- объяснением очевидца ДТП Г., о том, что 13.10.2011 г. около 09.00, стоял на остановке на углу Х пр. и ул. Х. По Х пр. на запрещающий сигнал светофора стояли автомобили, был затор. За автомобилем Х2, стоящий автомобиль Х1 начал движение через двойную сплошную на поворот, задев передним бампером задний бампер автомобиля Х2. После чего, автомобиль Х1 пересек двойную сплошную линию, въехал в карман и уехал в сторону пр. Х;

- протоколом осмотра транспортного средства автомобиля Х1 под управлением Антонец Т.М., у которого имелись повреждения: переднего бампера справа в виде горизонтальной потертости, расположенной на высоте 470 мм верхний край и 440 мм нижний край. Повреждения лакокрасочного покрытия.

-протоколом осмотра автомобиля Х2 под управлением Б., у которого имелись повреждения: левой части заднего бампера в виде горизонтальной потертости, расположенные на высоте 470 мм верхний край и 400 мм нижний край.

Вышеуказанные доказательства суд считает достаточными для признания виновности Антонец Т.М. в совершении административного правонарушения, полученными в установленном законом порядке, дополняющими друг друга.

У суда нет оснований не доверять объяснениям второго участника ДТП Б. Его показания согласуются с совокупностью других доказательств виновности, приведенных выше.

Большаков сразу же вызвал на место ДТП инспектора ГИБДД. Назвал в этот же день марку, цвет автомобиля, его государственный номер, указал, что за рулем находилась женщина.

Характер повреждений на автомобиле Б. соответствует по механизму нанесения и по высоте, повреждениям на автомобиле Антонец.

Оценивая объяснения Б., Антонец Т.М. о том, что повреждения бампера с правой и левой стороны имелись до 13.10.2011 г., суд оценивает их критически, поскольку каких-либо сведений о наличии повреждений, указанных выше при осмотре автомобиля, до 13.10.2011 г. не представлено. Его показания опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, и Б. мог дать показания в пользу Антонец с целью избежать ею ответственности.

Суд доверяет объяснениям очевидца ДТП Ю. и Г. Их показания согласуются между собой и с показаниями Б. Ранее они между собой и Антонец знакомы не были. Оснований для оговора Антонец не имеется.

Антонец показала, что постоянно следует по этому маршруту на работу.

Оценивая представленную Антонец справку с места работы о том, что Антонец 13.10.2011 г. находилась на рабочем месте с 08 час.30 мин., суд оценивает данную справку критически, поскольку в ней указано, что данное время зафиксировано в журнале учета рабочего времени, что опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств виновности и время в журнале учета рабочего времени могло быть зафиксировано ошибочно.

Б., очевидец ДТП Ю. показали, что от удара автомобиль Б. качнулся. После чего Антонец пересекла двойную сплошную линию и скрылась в карман Х пр. на противоположную сторону.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая и повреждения автомобиля, суд считает, что Антонец не могла не заметить ДТП и место ДТП покинула умышленно, нарушив п.2.5 ПДД.

Её показания о том, что ДТП могла не заметить, двойную сплошную линию с выездом в карман на противоположную сторону Х пр. не пересекала, суд расценивает критически, как желание избежать ответственности, поскольку данные её доводы опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше.

Оценивая рапорт инспектора группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по СПб и ЛО К., о том, что «В ходе проведения осмотра, 03.11.2011г., автомобилей марки Х1 и автомобилем марки Х2 было установлено, что автомобиль Х1 имеет повреждение переднего бампера (с правой стороны) в виде горизонтальной потертости, расположенной на высоте от 470 мм по верхнему краю до 440 мм по нижнему краю. На высоте 400 мм расположен выступающая часть (отлив) переднего бампера с правой стороны для крепления правой противотуманной фары, вышеуказанный отлив повреждений не имеет. Автомобиль Х2 на момент осмотра имеет повреждение левой части заднего бампера: угол бампера в виде горизонтальной потертости расположенной на высоте 470 мм по верхнему краю, 400 мм по нижнему краю.

На основании изложенного можно сделать вывод, что при контакте автомобиля Х1 с автомобилем Х2 у ТС марки Х1 имелись бы повреждения выступающей части (отлива), переднего бампера с правой стороны, для крепления правой противотуманной фары», суд оценивает данный рапорт как предположение, не опровергающее виновность Антонец, поскольку характер повреждений при осмотре автомобиля Б. и Антонец идентичны по указанным выше основаниям.

Оценивая имеющиеся в материалах фотографии автомобиля Х1, представленные Антонец в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд считает, что изображенные на фотографиях характер повреждений не опровергает, а дополняет протокол осмотра её автомобиля.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, её имущественное положение. Отягчающим вину обстоятельством суд признает повторное нарушение в области безопасности дорожного движения в течении года. Смягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Учитывая данные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 12.27 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать АНТОНЕЦ Т.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья: