5-130/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 20 марта 2012 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Чернов С.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ЗАЛЕСОВА И.М., в течении года привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

С участием Залесова И.М., Б., Ф., Г.,

Защитника Николаевой О.В., представившей ордер 1012898 и удостоверение 2486

Права разъяснены.

У С Т А Н О В ИЛ:

22 декабря 2012 года, в период времени с 22 час.40 мин. до 22 час.55 мин., Залесов И.М., управляя транспортным средством – автомобилем Х1, на Х пр., у д.Х, совершил наезд на припаркованный автомобиль Х2, принадлежащий Б., после чего совершил наезд на автомобиль Х3, принадлежащий Г., далее произошел наезд на автомобиль Х4, принадлежащий Ф. и наезд на автомобиль Х5, принадлежащий Н., причинив повреждения транспортным средствам, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, место дорожно-транспортного происшествия оставил, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Залесов И.М. вину не признал, пояснил, что ДТП с указанными выше автомобилями не совершал, повреждения, полученные его автомобилем, были нанесены при наезде на препятствие на углу ул. Х и ул. Х.

Защитник Николаева О.В. поддержала доводы Залесова И.М., считает, что вина Залесова И.М. не доказана материалами дела. Протокол осмотра автомашины Залесова инспектором ГИБДД М. не может быть признан допустимым доказательством, поскольку инспектор не мог находиться одновременно при оформлении ДТП в двух разных местах. Представила заключение специалиста о характере повреждений автомобиля Х1 под управлением Залесова И.М.

В судебное заседание участник ДТП –Н. не явился, был уведомлен о дате и времени судебного заседания телеграммой, которая согласно уведомления вручена ему лично, ходатайств в суд не представил.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Несмотря на непризнание вины Залесовым И.М. в умышленном оставлении места ДТП, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, его вина подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 06.02.2012 г.,

- схемой места ДТП.,

- рапортом ИДПС ОГИБДД - М., о том, что 22.12.2011 года, в 22час.55 мин., на Х пр., у д.Х, водитель автомобиля Х1 совершил наезд на четыре автомобиля: Х2, Х3, Х4, Х5 и с места ДТП скрылся. Псоле чего был задержан нарядом Выборгского ОГИБДД на ул. Х, где имело место ДТП - наезд на препятствие. Водитель автомобиля Х1 - на месте ДТП отсутствовал.

- показаниями участника ДТП -Б., о том, что 22.12.2011 г. находился дома. В 22 час.55 мин. услышал удар, и на брелке от автомобиля сработала сигнализация. Выглянув в окно, увидел как в его припаркованный при дворовой территории параллельно Х пр., напротив д.Х и д.Х, въехал автомобиль Х1, который отъехал задним ходом, затем пытался объехать его автомобиль, но не справился с управлением и въехал в автомобиль Х3, Х4 и Х5, после чего, с места ДТП скрылся. Он(Б.) вызвал сотрудников ГИБДД. При совершение данного ДТП было много свидетелей, которые запомнили марку и г.н.з. автомобиля, о чем сообщили сотрудникам ГИБДД. Сотрудники ГИБДД поехали по следам автомобиля и через некоторое время сообщили, что данный автомобиль совершил ДТП в Выборгском районе.

-показаниями участника ДТП - Ф., о том, что 22.12.2011 г. около 22 час. 45 мин., возвращался домой по адресу: Х, проходя мимо д.Х. заметил как автомобиль Х1 совершил наезд на автомобиль Х2 в задний правый угол, и сдав назад, попытался скрыться, но заехав на тротуар повредил колесо, совершил наезд еще на три автомобиля, припаркованные вдоль обочины, протаранив их, после чего, с места ДТП скрылся. Ему удалось покинуть место ДТП. Подойдя ближе, он увидел, что одним из пострадавших автомобилей является его автомобиль Х4. Свидетели ДТП запомнили номер скрывшегося автомобиля.

-показаниями участника ДТП Г., о том, что 23.12.2012 г., подойдя к своему автомобилю Х3, припаркованному по адресу: Х, обнаружил его стоящим под углом к проезжей части и со следами столкновения на заднем и переднем бампере. Передним бампером автомобиль уперся впереди стоящий автомобиль –Х4. Под задним стеклом была оставлена записка с номером владельца автомобиля Х4, позвонив которому, он узнал, что вечером 22.12.2012 г. произошла авария, автомобиль Х1 въехал в его автомобиль, в следствии чего, его (Г.) автомобиль въехал в автомобиль Х4. Водитель автомобиля Х1 с места ДТП скрылся. ДТП произошло между д.Х и д.Х по Х проспекту.

- объяснением Н., о том, что 23.12.2011 г. в 10 час.50 мин., выйдя к своему автомобилю Х5, припаркованному по адресу: Х, обнаружил повреждения заднего бампера. По словам очевидцев, повреждения нанесены автомобилем Х1, который повредил еще два автомобиля.

- показаниями К., о том, что 22.12.2012 г. около 22 час. 50 мин., припарковал свой автомобиль по адресу: Х., и пошел домой. По пути его внимание привлек автомобиль темного цвета Х1, который двигался по карману вдоль Х пр., напротив д.Х. Водитель Х1 не справился с управлением и ударил припаркованный автомобиль Х2 в правую заднюю часть. Водитель автомобиля Х1 попытался скрыться с места ДТП, сдав назад и снова поехал вперед вдоль Х пр., и въехал в припаркованные автомобили слева: Х3, Х4, Х5, протолкнув которые вперед, остановился. Затем снова сдал назад, отъехал от поврежденных автомобилей и поехал вперед.

-показаниями С. о том, что 22.12.2011 г. около 22 час.50 мин., по адресу: Х, увидел ДТП совершенное автомобилем Х1, который совершил наезд на автомобиль Х2 г.н.з. в правую заднюю часть. После чего, автомобиль Х1 отъехал, объехав поврежденный автомобиль и въехал в автомобиль Х3, Х4 и Х5. Автомобиль Х1 совершил несколько ударов в автомобили путем откатывания назад и вперед, после чего скрылся с места ДТП. Он (С.) вызвал инспекторов ГИБДД. По приезду сотрудников ГИБДД, он сообщил куда скрылся автомобиль Х1.

- протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля Х1, под управлением Залесова И.М. от 22.12.2011 г., у которого установлены повреждения переднего бампера, переднего капота, обе передние фары, повреждение крыла, подвески, обе передние дополнительные фары.

- протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля Х4, принадлежащий Ф., у которого установлены повреждения в виде замятия переднего бампера, декоративной решетки радиатора, замятия капота, разбиты обе передние фары, замятие крышки багажника, замятие заднего бампера, разбиты оба задних фонаря, замятие заднего правого крыла.

- протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля Х3, принадлежащего Г. у которого были установлены повреждения переднего бампера слева в виде сколов лакокрасочного покрытия и трещины, возможны скрытые повреждения, неисправен замок капота, заднего бампера справа в виде трещины с повреждением лакокрасочного покрытия, крышка багажника в виде деформации.

- протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля Х2 принадлежащего Б., у которого установлены повреждения заднего правого крыла в виде замятия в районе заднего правого фонаря, заднего бампера справа (отломана правая часть бампера, крышка багажника замята, задний правый фонарь разбит, задний правый колесный диск имеет повреждения в виде скола.

- протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля Х5,принадлежащего Н. у которого были установлены повреждения заднего бампера в виде замятия.

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, согласующимися между собой, достаточными в своей совокупности для признания вины Залесова И.М. в вышеуказанном правонарушении.

Показания Залесова И.М. и доводы защитника суд расценивает, как желание избежать ответственности, поскольку его показания и доводы защитника опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше.

Не доверять показаниям очевидцев ДТП С. и К. у суда нет оснований, ранее данные свидетели с Залесовым знакомы не были, оснований для оговора Залесова не имеют. Запомнили модель, цвет, г.н.з. скрывшегося автомобиля, соответствующие автомобилю Залесова.

Характер повреждений автомобилей потерпевших Б., Г., Ф., Н., поведение водителя автомобиля Х1 при ДТП с указанными автомобилями, свидетельствует о том, что Залесов И.М. не мог не заметить ДТП и место ДТП покинул умышленно.

Доводы защитника о том, что инспектор ГИБДД М. не мог составить протокол осмотра автомобиля Залесова 22.12.2011 года, суд не находит убедительными, поскольку согласно рапорта данного инспектора он прибыл на ДТП по адресу: Х около 23 час.20 мин. Автомашина же Залесова осмотрена на ул.Х инспектором М. 22.12.2011 года около 23 час.57 мин. Поэтому, каких-либо противоречий, сомнений протокол осмотра автомашины Залесова не вызывает и суд признает его допустимым доказательством, поскольку очевидец ДТП С., потерпевшие Б., Ф. - показали, что инспектор ГИБДД, прибывший на место ДТП уезжал в сторону туда, куда скрылся автомобиль Х1, через некоторое время вернулся и сообщил, что автомобиль Х1 совершил ДТП на ул.Х.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться, что с места ДТП скрылся именно автомобиль Х1 под управлением Залесова. Оценивая показания представленного Залесовым свидетеля К., о том, что, является знакомым Залесова, 22.12.2011 г. около 20 час.00 мин. встретился с Залесовым, и поехали к нему домой, по адресу: Х. После 23.00 Залесов стал ссориться со своей женой. Около 23 час. 10 мин. он (К.) ушел от Залесова, суд оценивает как желание избежать ответственности Залесовым, поскольку К. является близким знакомым Залесова и мог дать показания в пользу Залесова. Его показания опровергаются совокупностью доказательств виновности, приведенных выше.

Совершение очередного ДТП Залесовым 22.12.2011 года около 23 час.30 мин. на ул.Х, учитывая незначительное расстояние данного места от д.Х не исключает возможность совершения им ДТП также и у д.Х.

Характер повреждения автомобиля Х1 – Залесова И.М., полученных при совершении ДТП на ул. Х, также не может свидетельствовать о невиновности в оставлении места ДТП Залесовым у д.Х., поскольку нахождение его автомобиля в данном месте и совершение им ДТП зафиксировано вышеуказанными очевидцами ДТП.

Поэтому, представленное защитником заключение специалиста Центра независимой экспертизы «Х»,где зафиксированы повреждения автомобиля Х1 под управлением Залесова, соответствующие по высоте препятствиям, с которыми совершил наезд автомобиля под управлением Залесова не могут опровергнуть виновность в совершении ДТП и оставлении места ДТП Залесовым у д.Х. по тем же обстоятельствам, указанным выше.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение. Отягчающим вину обстоятельством суд признает повторное привлечение к ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения в течении года. Смягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 12.27 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ЗАЛЕСОВА И.М. - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 5 (пять) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья: