ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5-225/12

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 02 мая 2012 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Чернов С.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

КАНИЩЕВА А.С., привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД в течении года

С участием Канищева А.С., Ш.

Защитника Терещенко Н.Б., представившей удостоверение №1624 и ордер №926613 от 27.02.2012 г.

Права и обязанности разъяснены.

У С Т А Н О В ИЛ:

06.02.2012 года в период времени с 05 час.50 мин. до 06 час.00 мин., Канищев А.С., управляя транспортным средством - автомобилем Х1, на пересечении Х пр. и пр. Х в Калининском районе Санкт-Петербурга, совершил столкновение с Х2, под управлением Ш., причинив повреждения транспортному средству, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вину свою Канищев А.С. в судебном заседании не признал, пояснил, что за рулем находился О. У О. водительского удостоверения нет.

В судебном заседании была допрошена К., которая показала, <…….>. В это время звонил К. и требовал деньги за угон автомобиля. Канищев А. рассказал ей, что за рулем автомобиля находился О.

Защитник Терещенко Н.Б. пояснила, что у Канищева не установлено повреждений передней части тела, свидетельствующих о том, что в момент ДТП за рулем находился Канищев.

Однако, несмотря на непризнание вины Канищевым А.С., его вина в оставлении места ДТП, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 03.04.2012 г.,

- схемой места ДТП.,

- рапортом ИДПС ГИБДД Калининского района, о том, что 06.02.2012 г. прибыв на место ДТП, по адресу: Х, выяснил, что с места ДТП скрылся водитель автомобиля Х1.

-показаниями участника ДТП Ш. о том, что является водителем Х2. 06.02.2012 г. работал на Х2 по маршруту №Х. В 05 час. 50 мин. выехал на перекресток Х пр. и пр. Х на разрешающий сигнал светофора. заканчивая проезд перекрестка, со стороны Х пр. по пр. Х, увидел, как на большой скорости приближается автомобиль Х1, который двигался на красный сигнал светофора. Он (Ш.) применил экстренное торможение. Автомобиль Х1 ударил в правый борт Х2. Он (Ш.) вышел из Х2, возле автомобиля стояли два молодых человека, которые с места ДТП скрылись.

- показаниями К., о том, что 05.02.2012 г. приехал к другу О. на своем автомобиле. У О. находился Канищев. Проснувшись около 07.00, друзей и ключей от машины не было, позже, вернувшись, Канищев и О. рассказали, что попали в ДТП, за рулем сидели поочередно. Он (К.) Канищеву не угрожал.

-объяснением О., о том, что пригласил в гости Канищева А. и К. После того как К. лег спать, он (О.) с Канищевым взяли ключи от автомобиля Х1, принадлежащего К. Он (О.) сел на переднее пассажирское сиденье, а Канищев сел за руль. Проезжая по пр. Х, Канищев увидел красный сигнал светофора и стал тормозить, но не справившись с управлением въехал в Х2. Испугавшись, с места ДТП они ушли. Пришли к К. и рассказали о случившемся.

- объяснением К., о том, что 06.02.2012 г. в 05 час.50 мин., находился в Х2. По зеленому сигналу светофора, водитель Х2 выехал на перекресток Х пр. и пр. Х. Услышал удар Х2, выйдя из которого, увидел, что на перекрестке стоит разбитый автомобиль Х1, водителя автомобиля на месте не было.

-протоколом осмотра транспортного средства – Х2 под управлением Ш., у которого имеются повреждения в виде: замятие двери, замятие и затертость правого борта средней части, отломлена накладка борта.

- протоколом о задержании транспортного средства автомобиля Х1, под управлением Канищева А.С., у которого имелись повреждения: переднего бампера, передней панели, декоративной решетки, обе фары, лобовое стекло, капот, радиатор, оба передних крыла.

Вышеуказанные доказательства суд считает достаточными для признания виновности Канищева А.С. в совершении административного правонарушения, полученными в установленном законе порядке, дополняющими друг друга.

Показания Канищева А.С. являются противоречивыми. Так, в объяснении, данном непосредственно после ДТП на следующий день, Канищев показал, что за рулем автомобиля находился он в момент ДТП, О. сидел на пассажирском сиденьи.

После того, как Канищев воспользовался помощью защитников, что подтверждается имеющейся в дела доверенностью, выданной Канищевым защитника от 14.02.2012 года, Канищев изменил свои показания, показал, что за рулем автомобиля находился не он, а показания от 07.02.2012 года дал под давлением К.

Суд считает, что Канищев изменил свои показания с целью избежать ответственности, поскольку факт нахождения Канищева за рулем в момент ДТП подтверждает в своем объяснении О.

К. показал, что никаких угроз и требований взять вину на себя он Канищеву не высказывал.

Не доверять показаниям К. и объяснению О. у суда нет оснований. Их показании последовательны, согласуются между собой, в то время как показания Канищева противоречивы.

Оценивая показания К., суд оценивает их, как желание помочь избежать ответственности. Также суд оценивает и представленную в судебном заседании записку Канищева об угрозах. Каких-либо веских причин для давления со стороны К. в отношении Канищева о даче ложных показаний судом не установлено. Довод Канищева о том, что О. является другом К. поэтому К. оказал давление на него(Канищева),с целью избежать ответственности О., не является убедительным.

Довод защитника о том, что у Канищева не установлено повреждений передней части тела, свидетельствующих о совершении им ДТП опровергаются медицинской картой амбулаторного больного из центра травматологии Городской поликлиники, где указано на жалобы Канищева на боли в области груди.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за рулем автомашины в момент ДТП был именно Канищев, своими действиями нарушил пункт 2.5 ПДД, место ДТП покинул, сотрудникам полиции о ДТП не сообщил и такие его действия образуют состав правонарушения предусмотренный ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Отягчающим вину обстоятельством суд признает повторное привлечение к ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения в течении года.

Смягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 12.27 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать КАНИЩЕВА А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 5 (пять) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья: