Дело № 5-407/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 12 июля 2012 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Громова Н.П. в помещении Калининского районного суда (зал 409), рассмотрев в судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Капралова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2012 года в 21 час 30 минут у д. Х Капралов Е.В., управляя автомобилем Х1, совершил столкновение с автомобилем Х2, принадлежащим К., причинив повреждения транспортному средству, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Капралов Е.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал. Суд приходит к выводу о том, что основания для отложения судебного заседания отсутствуют. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что вторым участником произошедшего 18.04.2012 года ДТП является К., которая была извещена о судебном заседании надлежащим образом, лично по телефону, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии потерпевшей.

Суд, проверив представленные материалы, приходит к выводу о том, что вина Капралова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении Х от 14.06.2012 года, в котором зафиксированы вышеизложенные обстоятельства совершенного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, при наличии данных о надлежащем извещении в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его содержание и оформление соответствуют требованиям закона, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из материалов дела следует, что копия протокола была направлена Капралову Е.В.;

- рапортом ИДПС ОР ДПС от 18.04.2012 года, согласно которому 18.04.2012 года в 21.30 произошло ДТП по пр. Х, с места ДТП скрылся Х1, обнаружить транспортное средство не удалось;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 18.04.2012 года и схемой места дорожно-транспортного происшествия,

- письменными объяснениями водителя К. от 18.04.2012 года, данными ею после разъяснения положений ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, 18.04.2012 года в 20.00 она поставила свой автомобиль на ул. Х – напротив д. Х; в 21.30 вышла из кафе «Х» к машине и увидела поврежденный левый бампер, на лобовом стекле визитка с № телефона свидетеля ДТП, виновник которого скрылся. По словам очевидца, водитель Х1 пытался припарковаться перед её машиной, протаранив ей бампер (2 раза туда-обратно), потом, не выходя из машины, поспешно уехал;

- письменными объяснениями свидетеля Б., данными им после разъяснения положений ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о том, что 18.04.2012 года около 20.00 находился на перекрестке пр. Х и ул. Х, около кафе «Х». Видел, как в припаркованный по ул. Х автомобиль Х2 въехал автомобиль Х1, пытаясь припарковаться, несколько раз задел автомобиль Х2, затем скрылся с места ДТП. За рулем был мужчина, на пассажирском сиденье – женщина. В помещении ГАИ он увидел мужчину, который был за рулем Х1, в последующем узнал, что его фамилия Капралов Е.В.;

- сведениями о владельце автомобиля Х1 – Б.;

- письменными объяснениями Б. о том, что 18.04.2012 года данным транспортным средством управлял Капралов Е.В.;

- письменными объяснениями Капралова Е.В. от 31 мая 2012 года, данными им после разъяснения положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что 18.04.2012 года он скрылся с места ДТП по адресу ул. Х и пр. Х, время ДТП не помнит, находился за рулем автомобиля Х1, скрылся по причине большой спешки, транспортного средства пострадавшего не помнит, так как очень спешил;

- копией доверенности на управление транспортным средством на Капралова Е.В. от имени Б.;

- протоколом от 31.05.2012 года осмотра транспортных средств Х1 и Х2, из которого следует, что в присутствии водителей Капралова Е.В. и К. и понятых установлены повреждения автомобиля Х1: передний бампер справа в виде затертости, расположена на высоте 380 мм по нижнему краю и 450 мм по верхнему краю общей длиной 400 мм; переднее правой крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло имеют повреждения в виде затертости, сопряженной с продолжающейся по обеим дверям вмятиной, расположенной на высоте 320 мм по нижнему краю и 670 мм по верхнему краю. В целом кузов автомобиля имеет следы коррозии металла, а также следы ремонта. На автомобиле Х2 имеются повреждения переднего бампера слева, сопряженные с повреждениями переднего левого крыла в виде затертости, расположенной на высоте 320 мм по нижнему краю и 670 мм по верхнему краю. На основании вышеизложенного, инспектором сделан вывод о том, что автомашина Х1 могла нанести повреждения автомобилю Х2.

Вышеуказанные доказательства получены и оформлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми. Суд доверяет объяснениям потерпевшей К., свидетеля В., который являлся непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, поскольку перед дачей объяснений им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными материалами дела, не оспаривались самим Капраловым Е.В. Сведений, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетеля, материалы дела не содержат.

Оценивая совокупность вышеприведенных доказательств с точки зрения достаточности, суд полагает, что факт совершения автомобилем Х1 под управлением Капралова Е.В. столкновения с припаркованным автомобилем Х2, принадлежащим К., при вышеуказанных обстоятельствах нашел свое подтверждение в ходе исследования представленных материалов.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Суд считает исследованные доказательства достаточными для установления вины Капралова Е.В. и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, сведений об имущественном положении суду не представлено. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Капралову Е.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.27 ч.2, ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Капралова Е.В., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Исполнение постановления возложить на ОР ОГИБДД УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями п. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: