(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 10 июля 2012 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Громова Н.П. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (зал 409),

с участием представителя должностного лица, привлекаемого к административной ответственности Ф. – Гнездилова А.А., действующего на основании доверенности,

ходатайств и отводов не заявлено,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ЗАО «Дикси» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч. 1КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, при проведении административного расследования на основании определения о возбуж­дении дела об административном правонарушении и проведении административного рас­следования №Х от 17.02.2012 г., 22.02.2012 года в 15.00 установлено, что Ф., являясь заместителем генерального директора по закупкам ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ» по адресу Х допустил реализацию продовольственных товаров с нарушением требований технического регламента, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, согласно которому в указанном магазине находилось на реализации масло сливочное несоленое высший сорт «Х», массовая доля жира 82, 5 %, изготовленное ЗАО «Х» (Х), дат изготовления 09.02.2012 года, расфасовано по 180 гр., согласно санитарно-эпидемиологической экспертизе (экспертное заключение № Х от 11.03.2012 года) и протокола лабораторных исследований № Х от 05.03.2012 года не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 года № 88-ФЗ «Технически регламент на молоко и молочную продукцию».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, реализовал право на помощь защитника. При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель Гнездилов А.А. просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, указывая на то, что Ф. выполнены все необходимые обязанности, установленные Техническим Регламентом для продавца и его работника, а именно: получить документы, подтверждающие соответствие, проверить информацию на упаковке, обеспечить условия хранения. Указал на то, что в экспертном заключении имеется указание на определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 22.02.2012 года, а по данному делу вынесено определение 17.02.2012 года, что говорит о том, что результаты исследования относятся к другому делу. Считает, что протокол лабораторных испытаний является не относимым доказательством, указывая на то, что на второй странице протокола указано на код пробы № Х, а в результатах исследований указано, что исследовалась проба № Х, указание двух разных кодов пробы в протоколе испытаний не соответствует ГОСТу ИСО/МЭК 17025-2009 и не подтверждает, что испытание относится непосредственно к маслу сливочному «Х». Ставит под сомнение достоверность испытаний, указывая на то, указанные методы исследования ГОСТ Р 51483-99 и ГОСТ Р 51486-99 распространяются на растительные масла и животные жиры, что относится к иным продуктам. При этом указывает на то, что в определении о назначении экспертизы от 17.02.2012 года имеется указание на 1 пробу масла сливочного, при этом экспертное заключение выдано на пробу масла сливочного несоленого высший сорт «Х». Указывает на то, что масло сливочное «Х» датой изготовления 09.02.2012 года соответствует ФЗ № 88, что подтверждено проверкой арбитражного образца, отобранного Изготовителем из выпускаемой партии за эту дату. В обоснование данного довода представлено и приобщено к материалам дела протокол лабораторных испытаний от 26.04.2012 года, проведенных ИЛ «Х» (аттестат аккредитации № Х в отношении образца - масло сливочное несоленое т.м. «Х» массовой долей жира 82,5 %, изготовленное ЗАО «Х» (Х), дата производства 09.02.2012 года, фасованное массой нетто 180 гр. Образец отобран и предоставлен на испытания представителями Заказчика ЗАО «Х» в соответствии с запросом о проведении испытаний от 24.04.2012 года. При этом защитник указал на нарушения процессуальных требований в ходе производства по данному делу, указывая на то, что Ф. не были разъяснены его права, не было предоставлено возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, копию которого он не получал; протокол отбора проб и образцов составлен с грубым нарушением, поскольку составлен в отсутствии понятых.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Доводы представителя Гнездилова А.А. о нарушении процессуальных прав Ф. материалами дела не подтверждены, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении им была выдана доверенность на В. с четко оговоренными полномочиями, в том числе на право подписания протокола об административном правонарушении № Х от 16.03.2012 года и получение его копии.

Согласно определению о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 17 февраля 2012 года, экспертиза назначена в отношении 1 пробы масла сливочного. Однако из материалов дела следует, что санитарно-эпидемиологическая экспертиза и протокол лабораторных исследований составлены на пробу масла сливочного несоленого высший сорт «Х» на основании определения от 22.02.2012 года.

При таких обстоятельствах данное заключение эксперта не может быть признано относимым и допустимым по делу доказательством.

Часть 1 статья 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Федеральный закон «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» от 12 июня 2008 года № 88-ФЗ устанавливает права и обязанности участников регулируемых настоящим Федеральным законом отношений.

Статья 17 указанного закона устанавливает требования к реализации молока и продуктов его переработки, в том числе:

- реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

- при передаче изготовителем или лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя, продавцу продуктов переработки молока ему одновременно должны быть переданы копии документов, подтверждающих соответствие этих продуктов требованиям настоящего Федерального закона.

- до реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной настоящим Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя.

- при реализации продуктов переработки молока, часть информации о которых размещается на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке указанных продуктов, продавец обязан довести такую информацию до потребителей.

- хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем.

- не допускается реализация продуктов переработки молока продавцом, не имеющим возможности для обеспечения установленных изготовителем условий хранения этих продуктов.

- продавец продуктов переработки молока не имеет права устанавливать срок их реализации, превышающий срок годности, установленный изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о нарушении Ф. требований технического регламента и обязательных требований к реализации продукции.

Как следует из дополнительно представленных материалов при рассмотрении дела, продавцу был предоставлен протокол лабораторных испытаний от 26.04.2012 года, проведенных ИЛ «Х» (аттестат аккредитации № Х в отношении образца - масло сливочное несоленое т.м. «Х» массовой долей жира 82,5 %, изготовленное ЗАО «Х» (Х), дата производства 09.02.2012 года, фасованное массой нетто 180 гр. Образец отобран и предоставлен на испытания представителями Заказчика ЗАО «Х» в соответствии с запросом о проведении испытаний от 24.04.2012 года.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд, проверив представленные материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к выводу, что в действиях Ф. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора по закупкам ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ» Ф. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти суток с момента получения копии постановления.

Судья: