Дело № 5-445/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 03 августа 2012 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Громова Н.П. в помещении Калининского районного суда (зал 409), рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Капырина К.А.,

с участием Капырина К.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, К.,

отводов и ходатайств не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.07.2012 года, 21 мая 2012 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут у д. Х Капырин К.А., управляя автомобилем Х1, совершил наезд на припаркованный автомобиль Х2, принадлежащий К., причинив повреждения транспортному средству, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ответственность за что предусмотрена ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Капырин К.А. в судебное заседание явился, показал суду о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Х2 не оспаривает, поскольку парковался в указанном месте 21.05.2012 года в период времени с 20.00 до 21.00, но узнал о самом дорожно-транспортном происшествии только тогда, когда получил повестку в ГИБДД, поэтому умысла на оставление места ДТП не имел, поскольку не почувствовал никакого удара и повреждений никаких не заметил, когда покидал свой автомобиль. Повреждения на своей машине заметил после получения повестки, повреждения незначительные.

Потерпевшая К. в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.2, ст. 25.6 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показала суду о том, что 22.05.2012 года около 10.00 обнаружила повреждения на своем автомобиле Х2, который был припаркован у д. Х., рядом стоял автомобиль Х1, на котором имелись характерные повреждения в виде царапин со следами краски, после чего она попыталась установить владельца данного транспортного средства путем опроса лиц, находящихся рядом, и действий, направленных на срабатывание сигнализации данной машины. Поскольку таким путем установить владельца не представилось возможным, она вызвала сотрудников ДПС. При этом пояснила, что её машина сигнализацией не оборудована, повреждения на её автомобиле были незначительные, в виде скользящих царапин, поэтому она считает, что факт столкновения можно было не почувствовать. Указала на то, что с Капыриным К.А. ранее знакома не была, оснований для оговора и заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

Оценивая совокупность представленных доказательств, в том числе: рапорт ИДПС от 22.05.2012 года, согласно которому 22.05.2012 года в 10.00 поступила информация о ДТП по адресу: Х, прибыв на место, установлено со слов водителя Х2, что автомобиль Х1 с похожими повреждениями совершил наезд на вышеуказанный автомобиль. Автомобиль Х1 находится рядом, имеются повреждения бампера с левой стороны, водитель отсутствует; справку по дорожно-транспортному происшествию, зафиксированному 22.05.2012 года в 10.00 и схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой водители были ознакомлены; протоколы осмотра транспортных средств Х1 и Х2 на предмет наличия и характера повреждений, суд полагает, что факт совершения автомобилем Х1 под управлением водителя Капырина К.А. наезда на припаркованный автомобиль Х2, принадлежащий К., при вышеизложенных обстоятельствах нашел свое подтверждение в ходе исследования представленных материалов.

Суд доверяет объяснениям потерпевшей К., поскольку перед дачей объяснений ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, её показания согласуются с письменными материалами дела, не оспариваются самим Капыриным К.А., чьи объяснения также согласуются с материалами дела, в связи с чем у суда нет оснований не доверять им. Сведений, свидетельствующих о заинтересованности К. в исходе данного дела, материалы дела не содержат, и в ходе рассмотрения дела таких не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд, проверив представленные материалы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидности для водителя Капырина К.А. факта наезда на припаркованное транспортное средство при вышеизложенных обстоятельствах.

Исходя из конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений на автомобилях, суд приходит к выводу об отсутствии у водителя Капырина К.А. умысла по оставлению места ДТП.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Капырина К.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Капырина К.А. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: