Дело № 5-466/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 17 августа 2012 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Громова Н.П. в помещении Калининского районного суда (зал 409), рассмотрев в судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Кочика П.А., не имеющего права управления транспортными средствами,

с участием Кочика П.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ,

отводов и ходатайств не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

12 июня 2012 года около 01 часа 30 минут по адресу Х, Кочик П.А., управляя транспортным средством Х1 совершил наезд на цветочный ларек, причинив повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кочик П.А. в судебное заседание явился, вину в правонарушении признал, указал на то, что 12.06.2012 года он управлял транспортным средством Х1, но так как была пасмурная погода, и он не имеет права управления транспортным средством, им был совершен наезд на препятствие, в результате чего он ударился головой, у него болела голова, и он отправился домой, а В. остался в машине.

О судебном заседании извещались М. – продавец цветочного ларька, С. – собственник транспортного средства Х1, путем заблаговременного направления телеграммы. Учитывая, что ходатайств об отложении от данных лиц не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, проверив представленные материалы, приходит к выводу о том, что вина Кочика П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается как объяснениями самого Кочика П.А., так и материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении Х от 24.07.2012 года, в котором зафиксированы вышеизложенные обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его содержание и оформление соответствуют требованиям закона, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. С протоколом Кочик П.А. был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ были ему разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе. Правом дать объяснения воспользовался, пояснив, что с нарушением согласен;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 12.06.2012 года и схемой места дорожно-транспортного происшествия,

- письменными объяснениями В., данными им после разъяснения положений ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о том, около 00 часов 30 минут 12.06.2012 года он /В./ сел в автомобиль Х1, принадлежащий С., на переднее пассажирское сидение и уснул. Проснулся от удара, огляделся и увидел, что в автомобиле сработала подушка безопасности, на водительском сидении находился Кочик П., выйдя из машины, он /В./увидел, что автомобиль врезался в ларек, Кочик также вышел из машины, осмотрелся, В. спросил, зачем он сел за руль, и как собирается возмещать ущерб, на что Кочик ответил, что все возместит, и убежал;

- телефонограммой № Х, переданной из городской больницы Санкт-Петербурга в ОР ДПС ОГИБДД Калининского района СПб, о поступлении в больницу В. 13.06.2012 года в 22 часа 45 минут с растяжением связок;

- письменными объяснениями М., данными ей после разъяснения положений ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о том, что 12.06.2012 года в 08 часов 00 минут она пришла в цветочный ларек, расположенный на углу ул. Х и Х пр., где подрабатывает продавцом, и обнаружила поврежденным и сдвинутым в сторону ларек. Рядом с ним находился поврежденный автомобиль Х1, по следам и обломкам автомобиля было понятно, что водитель двигался по Х пр. по направлению от пр. Х, и при выполнении поворота направо на ул. Х не справился с управлением и совершил наезд на препятствие – ларек. В автомобиле раскрылись две подушки безопасности, следовательно, в момент ДТП в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находился пассажир. 12.06.2012 года к автомобилю никто не подходил;

- письменными объяснениями С., данными ей после разъяснения положений ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о том, что она является владельцем автомобиля Х1, и 11.06.2012 года в 21 час 00 минут, она в компании друзей отмечала день рождения В. в Х лесопарке, примерно напротив д. Х. Около 00 часов 30 минут В. сел в машину на переднее пассажирское сидение и уснул. Через 15 минут, вернувшись, ей /С./ М. передала телефон, по которому В. сообщил, что машина разбита. С. поинтересовалась, что произошло, ей рассказали, что Кочик П. сел в машину за руль и резко уехал;

- протоколом от 17.07.2012 года осмотра транспортного средства Х1, в ходе которого установлены повреждения передней левой фары, переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого колеса, решетки радиатора;

- справкой ИЦ ГИБДД Санкт-Петербурга, согласно которой водительское удостоверение Кочику П.А. не выдавалось.

Вышеуказанные доказательства получены и оформлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми. Суд доверяет объяснениям свидетелей, поскольку перед дачей объяснений им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания согласуются между собой и с письменными материалами дела. Сведений, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц, материалы дела не содержат. Факт управления транспортным средством Х1 не оспаривается сами Кочиком П.А.

Оценивая совокупность вышеприведенных доказательств с точки зрения достаточности, суд полагает, что факт совершения автомобилем Х1 под управлением Кочика П.А. наезда на цветочный ларек, при вышеизложенных обстоятельствах нашел свое подтверждение в ходе исследования представленных материалов.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений на автомобиле, суд приходит к выводу об осведомленности водителя Кочика П.А. об имевшем месте ДТП и умышленном характере его действий по оставлению места ДТП.

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Суд считает исследованные доказательства достаточными для установления вины Кочика П.А. и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, сведений об имущественном положении суду не представлено. Суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства признание Кочиком П.А. вины в совершенном правонарушении.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Кочик П.А. не имеет права управления транспортными средствами, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, поскольку в данном случае менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.27 ч.2, ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кочика П.А., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2-е суток, то есть с 15.30 17 августа 2012 года по 15.30 19 августа 2012 года.

Исполнение постановления возложить на 21 отдел полиции УМВД России по Калининскому району.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: