Дело № 5-462/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 17 августа 2012 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Громова Н.П. в помещении Калининского районного суда (зал 409), рассмотрев в судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Филиппова А.В.,

с участием Филиппова А.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ,

отводов не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении Х, 01 июня 2012 года около 11 часов 45 минут у д. Х, управляя транспортным средством Х1 совершил столкновение с транспортным средством Х2, под управлением гр. О., причинив повреждения транспортному средству, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, за что предусмотрена ответственность ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Филиппов А.В. в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 01.06.2012 года управлял автомобилем Х1, следуя по улице Х, совершал поворот на Х пр по разрешающему сигналу светофора, совершил поворот и продолжал движение по Х пр. Никакого удара или касания не ощутил, никаких звуковых сигналов не слышал. Его машина весит больше 2 тонн, оснований для оговора со стороны О. он не видит, поэтому категорически отрицать, что имело место соприкасание автомобилей при вышеизложенных обстоятельствах он не может. Просил учесть, что узнал о дорожно-транспортном происшествии только тогда, когда началось разбирательство по делу, поэтому умысла на оставление места ДТП не имел, поскольку не почувствовал никакого удара и повреждений никаких не заметил, когда сдавал автомобиль в конце рабочего дня. Также указал на то, что на участке дороги, где, как указано, произошло ДТП, имеется разделительная полоса между встречными направлениями, при этом в каждом направлении фактически однополосное движение, что не позволяет говорить о крайней левой или крайне правой полосе движения автомобиля на проезжей части.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим является О., который был извещен о судебном заседании надлежащим образом, лично по телефону, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии потерпевшего.

Выслушав объяснения Филиппова А.В., суд проверил совокупность представленных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении Х от 25.07.2012 года; справку по дорожно-транспортному происшествию от 01.06.2012 года и схему места дорожно-транспортного происшествия; протокол осмотра транспортного средства от 19.06.2012 г. – автомобиля Х1, в ходе которого установлены повреждения переднего бампера в виде потертости на высоте 440-490 мм; протокол осмотра транспортного средства от 19.06.2012 – автомобиля Х2, в ходе которого установлены повреждения передней левой двери, задней левой двери в виде потертости шириной около 50 мм. Начало на передней двери на высоте от 440 до 490 мм, заканчивается на задней двери на высоте от 400 до 440 мм, имеется замятие заднего левого крыла на высоте от 400 до 450 мм; сведения о собственнике автомобиля Х1 и копию путевого листа на имя Филиппова А.В.

Суд, оценивая письменные объяснения водителя О. от 01.06.2012 года, из которых следует, 01.06.2012 года около 11 часов 45 минут он, управляя по доверенности автомобилем Х2, следовал по ул. Х от ул. Х к ул. Х, по крайней правой полосе движения со скоростью 30-40 км/ч. Подъезжая к Х проспекту, двигаясь без изменения направления в правой крайней полосе, заметил, (но не успел среагировать) что автомобиль Х1, двигающийся в крайней левой полосе, чуть-чуть дал вправо руля, находясь где-то в 5 метрах от его автомобиля. Таким образом, скорее всего бампером поцарапал и помял автомобилю Х2 2 левые двери и заднее левое крыло. Никаких действий, чтобы избежать столкновения предпринять он не успел, так как было мало времени осознать ситуацию. После столкновения он /О./ проехал на зеленый сигнал светофора, перекресток ул. Х и Х пр. в прямом направлении в сторону ул. Х. Встал за перекрестком в 5 метрах за пешеходным переходом, включил «аварийку», выставил знак аварийной остановки. Пострадавших в данном ДТП не обнаружил, так как в автомобиле находился один. Автомобиль Х1 скрылся с места ДТП, хотя ему сигнализировали, чтобы он подъехал к Х2, учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о предупреждении О. об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем суд не учитывает указанные объяснения в качестве доказательства.

Вместе с тем, оценивая совокупность иных, вышеприведенных доказательств, с точки зрения достаточности, суд полагает, что факт совершения автомобилем Х1 под управлением Филиппова А.В. столкновения с транспортным средством Х2 под управлением гр. О., при вышеизложенных обстоятельствах нашел свое подтверждение в ходе исследования представленных материалов.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд, проверив представленные материалы, в том числе письменные объяснения свидетеля Г. от 14.07.2012 года, данные им после разъяснения положений ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что он как старший механик организации ЛФП осуществляет контроль за техническим состоянием автотранспорта, 01.06.2012 года автомашина Х1 была технически исправна, по возвращению в гараж водитель Филиппов А.В. никаких замечаний не высказал, при осмотре автомобиля никаких признаков ДТП не выявлено; объяснения свидетеля К., из которых следует, что 01.06.2012 года он находился в качестве пассажира автомобиля Х1 под управлением Филиппова А.В., момента столкновения он не заметил, не было слышно ни звука удара, ни опасного сближения, никаких сигналов со стороны якобы пострадавшей машины не было, выслушав объяснения Филиппова А.В., приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидности для водителя Филиппова А.В. факта столкновения с транспортным средством Х2 при вышеизложенных обстоятельствах.

Исходя из конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений на автомобилях, суд приходит к выводу об отсутствии у водителя Филиппова А.В. умысла по оставлению места ДТП.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Филиппова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филиппова А.В. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: