Дело 5-478/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О назначении административного наказания

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 16 августа 2012 года

Судья Калининского районного федерального суда Санкт-Петербурга Громова Н.П. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (зал 409), с участием

- законного представителя юридического лица – генерального директора ООО «Вершина» - К., защитника юридического лица Лабецкого С.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Вершина»,

УСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо ООО «Вершина», во встроенном помещении, расположенном по адресу: Х, 27.07.2012 года в 12.00 повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно нарушило требования пожарной безопасности, установленные п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, а именно: в торговом зале не оборудована автоматическая система пожаротушения, что предусмотрено требованиями НПБ 110-03 п. 14 табл. 3 п. 36.2.

За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель юридического лица в судебное заседание явился, реализовал право на юридическую помощь защитника, представила письменные возражения по факту выявленного правонарушения, которые с представленными дополнениями приобщены к материалам дела. Защитник Лабецкой С.С. в судебном заседании просил учесть, что оформление акта проверки и протокола об административном правонарушении в одно время свидетельствует о том, что содержащаяся в них информация не корректна и не может являться достоверной; в уведомлении от 25.07.2012 года, то есть на момент, когда проверка еще не закончена, факты нарушений уже отражены; акт проверки не подписан представителем ООО «Вершина», в акте отсутствует информация об ознакомлении с распоряжением о проведении проверки; в акте проверки нет никаких замечаний к системам обнаружения пожара или оповещения о нем. Считает, что довод о том, что в торговом зале не оборудована автоматическая система пожаротушения, не состоятелен, поскольку в соответствии с НПБ 110-96 «Нормы государственной противопожарной службы России» регламентирована необходимость наличия АУПТ при площади торгового зала 500 кв.м и выше, однако площадь торгового зала ООО «Вершина» с учетом представленных расчетов составляет 495, 35 кв. м. Кроме того, считает, что срок давности привлечения к административной ответственности (3 месяца) истек, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Вершина» не выполнила в установленный срок (01.05.2012 года) требования предписания должностного лица, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что вина ООО «Вершина» в совершении административного правонарушения подтверждается материалом об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № Х от 27.07.2012 года, из которого следует, что вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности выявлены в ходе проведения внеплановой выездной проверки встроенных помещений, расположенных по адресу: Х, а именно правообладателя объекта защиты ООО «Вершина» с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании ОНД от 23.09.2011г. №Х. 27.07.2012 г. в 12 часов 00 минут установлено, что юридическое лицо ООО «Вершина», в помещениях, расположенных по адресу: Х, повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно нарушило требования пожарной безопасности, установленные п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, а именно: в торговом зале не оборудована автоматическая система пожаротушения, что предусмотрено требованиями НПБ 110-03 п. 14 табл. 3 п. 36.2. Протокол составлен в отсутствии законного представителя при наличии сведений о надлежащем извещении. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Суд, оценив протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков протокол не имеет, а потому может быть использован в качестве доказательства по делу; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе место и время совершения правонарушения, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется. При этом суд признает технической опечаткой время составления протокола 12.00, поскольку из материалов дела следует, что законный представитель уведомлялся о необходимости явиться 27.07.2012 года к 13.00, и в самом протоколе имеется отметка должностного лица, составившего протокол, о том, что законный представитель 27.07.2012 года к 13.00 не явился. Копия протокола направлена законному представителю юридического лица;

- распоряжением от 26.06.2012 года № Х о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, согласно которому проверка проводилась с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании ОНД от 23.09.2011г. №Х;

- актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности юридического лица ООО «Вершина» от 27.07.2012 года №Х с приложением фототаблицы, согласно которому проверка проводила 19.07.2012 года, 26.07.2012 и 27.07.2012 года, установлено, что ООО «Вершина» не выполнены пункты предписаний, в том числе п. 19 - в торговом зале не оборудована автоматическая система пожаротушения, что предусмотрено требованиями НПБ 110-03 п. 14 табл. 3 п. 36.2.; Учитывая время проведения проверки, доводы защитника о том, что нарушения зафиксированы до окончания проверки, что отражено в уведомлении на имя законного представителя, являются несостоятельными.

-         копией договора аренды нежилого помещения от 01.08.2009 г., об аренде ООО «Вершина» нежилого помещения, расположенного по адресу: Х, общей площадью 1085, 2 кв.м;

- предписанием ОНД от 23.09.2011г. №Х в отношении ООО «Вершина» по устранению требований пожарной безопасности, п. 19 в торговом зале не оборудована автоматическая система пожаротушения, что предусмотрено требованиями НПБ 110-03 п. 14 табл. 3 п. 36.2.;

- постановлением № Х о назначении административного наказания от 30.09.2011 года, в соответствии с которым ООО «Вершина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Согласно п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В соответствии с нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), введенными в действие с 30 июня 2003 г., которые устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС):

Пункт 14 - Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

Пункт 36.2 Таблицы 3(Обязательное приложение) Помещения предприятий торговли, встроенные в здания другого назначения: Надземные этажи подлежат оборудованию автоматическими установками пожаротушения при площади 500 кв. метров и более.

Доводы стороны защиты о расчете площади торгового оборудования, которая, по их мнению составляет, 495, 35 кв. м, суд признает несостоятельными и необоснованными.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными без нарушения закона, за исключением расчета площади торгового зала, представленного в судебном заседании, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела и установления вины ООО «Вершина» в совершении данного административного правонарушения. Суд полагает вину правонарушителя доказанной и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, заключается в несоблюдении установленных правил пожарной безопасности соответствующими субъектами, что и было обнаружено по настоящему делу в действиях ООО "Вершина". При этом не имеет правового значения, с какой целью проводилась проверка в отношении юридического лица, учитывая задачи и предмет проверки, в ходе которой было выявлено указанное нарушение.

Данное правонарушение является нарушением законодательства РФ о пожарной безопасности, по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год. Как следует из материалов дела, проверка была закончена 27 июля 2012 г., что и следует считать днем обнаружения правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

Суд учитывает при назначении наказания характер совершенного правонарушения, сведений об имущественном и финансовом положении юридического лица суду не представлено. Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что допущенные нарушения создают угрозу здоровью и жизни людей, а именно: непосредственно влияют на время обнаружения пожара, оповещения о нем, время начала эвакуации людей, а также возможность его тушения в начальной стадии; влияют на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений здания во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений с созданием угрозы отравления людей продуктами горения с последующей их гибелью, суд приходит к выводу о необходимости назначения юридическому лицу административного наказание в виде административного приостановления деятельности, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ч. 4, 5 ст. 20.4, ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Вершина», расположенное по адресу: Х, зарегистрировано 29.07.2003 года Инспекция МНС РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица Х),

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности ООО «Вершина», расположенного по адресу: Х, на 25 суток.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.

Судья: