5-124/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 28 февраля 2011года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Чернов С.А.
Рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
КИРИЛЛОВА И.С., в течении года привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.
С участием Кириллова И.С.
Потерпевшего С.
Права и обязанности разъяснены.
У С Т А Н О В ИЛ:
28 декабря 2010 года, в 16 час. 10 мин., Кириллов И.С. управляя транспортным средством - автомобилем Х1, на ул. Х, совершил столкновение с автомобилем Х2 – под управлением С., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вину свою Кириллов И.С. в судебном заседании в совершении административного правонарушения не признал, показал, что 28.12.2010 г. управлял автомобилем Х1 черного цвета. В 15 часов с подругой С. вышли из торгового комплекса, расположенного на пр. Х, после чего поехали на ул. Х, после чего поехали на Х. На пр. Х не проезжал, С. ранее не видел, ДТП не было.
По ходатайству Кириллова в судебном заседании были допрошены:
- П., которая показала, что является знакомой Кириллова, знакомы около года. 28.12.2010 г. Кириллов заехал за ней около 13 час. на ул. Х, на автомобиле Х1 черного цвета, поехали в торговый центр Х. Находились там минут 40, затем опять поехали на Х около 15 час.
Через 15 минут поехали на Х, встретились с Р., около 16 час. В кафе находились около 30 минут. Затем Кириллов привез ее домой около 17 часов. Кириллов о ДТП ей не рассказывал.
- Р. который показал, что 28.12.2010 г. встретился с Кирилловым около 16 час.30 мин. Кириллов был на автомобиле Х1 черного цвет. Киритллов был с девушкой по имени С. Посидели в кафе около 1,5 часа, после чего поехали домой. О ДТП Кириллов не рассказывал.
Однако, несмотря на непризнание вины Кирилловым, его вина в оставлении места ДТП, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от 15.02.2011г.,
- показаниями потерпевшего С., о том, что 28.12.2010 г. в 16 час.15 мин. следовал по пр. Х от пр. Х к Х пр. Остановился на запрещающий сигнал светофора, в крайнем правом ряду, в него въехал сзади «Х» черного цвета г.н.з. Х.
Он (С.) вышел из автомобиля, на автомобиле был треснут задний бампер. Водитель автомобиля Х1 вышел, предложил не вызывать ГИБДД, сказал, что ему надо срочно забирать шефа, предложил оставить паспорт. Он (С.) отказался и стал звонить в страховую компанию, в это время водитель автомобиля Х1 уехал с места ДТП. В автомобиле Кириллова находился еще один молодой человек. Удар был в заднюю часть бампера справа. Водителя автомобиля Х1 запомнил по чертам лица, возрасту. Опознал его в ГИБДД и в судебном заседании. Это был Кириллов. Ошибиться не мог, неприязненных отношений к нему не испытывает. Удар мог быть нанесен дугой безопасности (кенгурятником), установленном на автомобиле Кириллова.
- протоколом осмотра автомобиля Х2 под управлением С., в результате которого установлены повреждения: заднего бампера с правой стороны в виде трещин в горизонтальной плоскости под задним правым фонарем на высоте 570-600 мм.,
- протоколом осмотра автомобиля Х1 которым управлял Кириллов И.С. в результате осмотра которого внешних повреждений кузова не выявлено. На высоте 570-600 мм имеет дугу безопасности «Кенгурятник» изготовленный из металлических труб. На «Кенгурятнике» следов металлических повреждений не установлено.
Учитывая характер и механизм нанесения повреждений металл-пластик, можно сделать вывод, что автомобиль Х1 мог нанести повреждения автомобилю Х2 металлической дугой безопасности.
- схемой места ДТП.
Данные доказательства суд признает допустимыми, согласующимися между собой, достаточными в своей совокупности для признания вины Кириллова в вышеуказанном правонарушении, опровергающие показания Кириллова, которые суд расценивает критически, как желание избежать ответственности.
Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований. С. ранее с Кирилловым знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет. Уверенно указал на Кириллова, как водителя автомобиля Х1, опознал его по чертам лица, возрасту. Его показания согласуются с другими доказательствами по делу. С. запомнил марку автомобиля, его цвет, государственный номер, указал, что автомобиль, совершивший столкновение с его автомобилем имеет «Кенгурятник».
Учитывая характер повреждения автомобиля С., имеющего незначительные повреждения бампера в виде трещины, высоту повреждения, относительно «Кенгурятника», суд считает, что данные повреждения могли быть причинены автомобилем Кириллова при соприкосновении металл-пластика, несмотря на отсутствие следов соприкосновения на автомобиле Кириллова, при этом суд учитывает и время осмотра автомобиля Кириллова – спустя месяц после ДТП, в связи с чем какие-либо следы соприкосновения могли быть удалены.
Показания представленных Кирилловым свидетелей, суд оценивает критически, как желание избежать ответственности Кирилловым, поскольку Р. и П. являются знакомыми Кириллова и могли дать показания в пользу Кириллова, и их показания опровергаются представленными выше доказательствами.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение. Отягчающим вину обстоятельством суд признает повторное совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения в течении года. Смягчающих обстоятельств судом не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, суд считает, необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст. 12.27 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать КИРИЛЛОВА И.С. - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 5 (пять) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении 10 дней с момента получения копии постановления.
Судья: