Дело №5-65/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 03 марта 2011 года
Судья Калининского районного федерального суда Санкт-Петербурга Чернов С.А.,
Рассмотрев материалы административного дела в отношении ООО «Снабстрой» о нарушении ст.20.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Юридический адрес: Х
Фактический адрес: Х (у д.59)
ранее не привлекавшегося к административной ответственности.
С участием:
Законного представителя – генерального директора ООО «Снабстрой» - А.
Защитника Лялина Р.Н.
Инспектора Калининского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Ч.
Права разъяснены.
Ходатайств не заявлено.
УСТАНОВИЛ:
Материалы административного дела об административном правонарушении по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ поступили в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 31.01.2011 г.
Согласно протокола об административном правонарушении, составленном государственным инспектором Калининского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Ч. от 26.11.2010 г., 24 ноября 2010 года в административно-бытовых помещениях ООО «СНАБСТРОЙ», расположенного по адресу: Х (у дома Х), в ходе проверки выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 (утверждены приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 года, зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003 года, регистрационный № 4838), а именно:
- Помещение не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации.
Основание: п. 3 ППБ 01-03 (Нормы пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими
установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации», табл. 3);
- Помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.
Основание: ППБ 01-03, п. 3, НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и
оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» п. 4, табл. 3
- Здание эксплуатируется без проекта, разработанного в соответствии с действующими
нормами и утвержденного в установленном порядке.
Основание: ППБ 01-03 п. 3. СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п. 4.3
- Здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре.
Основание: ППБ 01-03 п. 3, НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в заданиях и сооружениях» табл.2
- Отсутствует система молниезащиты здания склада.
Основание: ППБ 01-03 п. 3. СО 153-34.21.122-2003 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций»
- Допущено не оборудование складских помещений аварийной противодымной вентиляцией для удаления продуктов горения при пожаре.
Основание: ППБ 01-03 п. 3, СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и
кондиционирование» п.8.2; СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование» п. 5.2
- Часть здания, предназначенная для размещения административно-бытовых помещений, не
отделена от складских помещений противопожарными перегородками с пределом огнестойкости EI 90 и противопожарными перекрытиями 3-го типа.
Основание: ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.09.04-87* «Административные и бытовые здания» п. 1.25*
- Степень огнестойкости навеса, пристроенного к административной части здания не
соответствует требованиям норм.
Основание: ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания» п. 1.14, примечание 7
- Допускается устройство антресоли и встроенного помещения в складском помещении здания из горючего материала (древесины).
Основание: ППБ 01-03 п. 40
- Территория предприятия не обеспечена наружным противопожарным водопроводом с учетом нормативных документов.
Основание: ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» п. 8.16, п. 9.30
- Предел огнестойкости двери кладовой магазина не соответствует требованиям норм(0,6часа).
Основание: ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания» п. 1.82,
то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ.
В судебном заседании законный представитель – генеральный директор ООО «Снабстрой» - А. вину признал.
Защитник просит дело прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, по следующим основаниям.
Данные нарушения были выявлены при проведении внеплановой выездной проверки.
Предметом проверки явилось выполнение предписания органа государственного пожарного надзора №Х от 04.09.2009 г.
Согласно данного предписания, нарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 26.11.2010 г. были выявлены 04.09.2009 г.
Органами ГПН 26.11.2010 г. был составлен в отношении ООО «Снабстрой» протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ за невыполнение предписания ГПН №Х от 04.09.2009 г.
14.12.2010 г. мировым судьей юридическое лицо ООО «Снабстрой» было привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ на основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ на период выявления правонарушения – 04.09.2009 г. составляет 2 месяца со дня выявления правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «Снабстрой» в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента получения копии постановления.
Судья