ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Клявлино 15 февраля 2011 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Митина И.А. с участием государственного обвинителя исполняющего обязанности прокурора Клявлинского района Самарской области Фадеевой Н.А., подсудимого Семеновых В.И., защитника - адвоката филиала № 27 Клявлинского района Самарской областной коллегии адвокатов Наумовой Н.И. -ордер № 248911 от 26.01.2011, представителя потерпевшего Б.И.А., при секретаре судебного заседания Гараеве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-1/2011 по апелляционной жалобе подсудимого Семеновых В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 141 Самарской области от 13 декабря 2010 года, которым

Семеновых В.И. ****года рождения, уроженец (адрес), гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не работающий, невоеннообязанный, не судимый, проживающий по адресу: (адрес)

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, обязан встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с регистрацией не реже 1 раза в месяц в установленные инспекцией дни

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 141 Самарской области от 13 декабря 2010 года подсудимый Семеновых В.И. признан виновным в незаконной рубке 20.07.2010 года в 25 выделе 29 квартала Клявлинского лесничества одного сырорастущего корня сосны диаметром 27 см, чем причинил Министерству природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области ущерб в сумме 8051,00 руб., являющийся значительным, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, вменена обязанность встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с регистрацией не реже 1 раза в месяц в установленные инспекцией дни.

В апелляционной жалобе подсудимый Семеновых В.И. просит приговор мирового судьи судебного участка № 141 Самарской области от 13.12.2010 года отменить как несправедливый, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что при вынесении приговора не были приняты во внимание его доводы о том, что спиленное им дерево не являлось сырорастущим, в проведении судебно- ботанической экспертизы ему было отказано, а допрошенные свидетели не являются специалистами в данной области и не могли определить визуально каким

было спиленное дерево- сырорастущим или сухостойным, неверно определена высота спиленного дерева, что повлияло на определение размера ущерба; при расчете ущерба неправильно была применена кратность, вмененный ущерб включает в себя штрафные санкции, в то время как материальный ущерб должен быть рассчитан в однократной стоимости; указывает, что в судебном заседании не были устранены противоречия в показаниях свидетелей Б.И.А. и П.Е.П, П.В.В. вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал, что доводы подсудимого Семеновых В.И. о том, что дерево было ветроломным и сухим опровергнуты в судебном заседании показаниями допрошенного свидетеля Б.И.А., являющегося специалистом в области лесного хозяйства, свидетелей П.Е.П. и П.В.В. доводы подсудимого о неправильном расчете размера ущерба от незаконной рубки дерева породы сосна являются несостоятельными и свидетельствуют о желании избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное им деяние.

В судебном заседании подсудимый Семеновых В.И. и защитник Наумова Н.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, приговор мирового судьи от 13.12.2010 года отменить, вынести оправдательный приговор по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Участвующий в деле государственный обвинитель Фадеева Н.А. и представитель потерпевшего Б.И.А. считая приговор мирового судьи от 13.12.2010 г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу подсудимого _s Семеновых В.И. - без удовлетворения.

Выслушав доводы и объяснения участников процесса, проверив материалы дела суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в приговоре о виновности, подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании апелляционного суда доказательств. Оснований ставить под сомнение исследованные мировым судьей доказательства у суда не имеется, мировым судьей дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, данные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании: оглашенными в порядке ст. ст. 365, 367 УПК РФ показаниями свидетелей П.Е.П., П.В.В., Б.И.А., Ж.Д.А. Данные свидетели были допрошены в судебном заседании мирового суда, их показания, как и иные материалы дела, не оспариваются подсудимым и его защитником. Не доверять показаниям названных свидетелей у суда нет оснований, поскольку последние были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показали, неприязненных отношений, согласно показаниям самого подсудимого, с ним не имели.

Довод подсудимого о том, что срубленная им сосна была сухой опровергается показаниями свидетеля. П.Е.П. о том, что 20.07. 2010 года она видела на месте незаконной рубки автомашину <данные изъяты>, принадлежащую подсудимому, слышала звуки работающей бензопилы, на месте рубки видела много зеленых веток сосны, ее муж осматривал пеньки и сказал, что они сырые ( л.д. 148), аналогичными показаниями свидетеля П.В.В., который пояснил, что пенек был свежеспиленным, рядом лежали свежие ветки с зеленой хвоей, следов бурелома в этом месте не было (л.д.176).

Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что названная машина принадлежит ему, подтвердил, что пилил деревья 20.07.2010 года в данном месте.

Показаниями свидетеля А.Е.Н. установлено, что в августе 2010 года при осмотре места происшествия в 29 квартале пенек находился среди трех сосен,

был плотный, без трещин с белым налетом смолы, кора не была сухой, следов ветролома не было, показала, что в ходе дознания подсудимый говорил, что сосна была надломлена, когда он ее спилил, оказалось, что сосна сырая; комель на момент осмотра в сентябре был плотный, кора на нем не была сухой, трещин, плесени, зеленого налета на нем не было, комель был очень тяжелый ( л.д. 149).

Свидетель С.Р.А. также подтвердила, что в июле- августе 2010 г подсудимый привозил напиленные пеньки, некоторые из которых были более тяжелыми, подсудимый пояснил, что это было сломанное дерево, поэтому он его спилил, показала, что в ее понимании разницы между тяжелыми и сырыми нет.( л.д. 150-151)

Показаниями свидетеля Ж.Д.А. установлено, что со двора дома подсудимого 19.08.2010 года была изъята часть дров породы сосна, данный свидетель подтвердил ранее данные им показания о том, что изъятый комель был сырым, на нем была смола, при сопоставлении данный комель совпал с пеньком в лесу, на котором также была смола (л.д. 175)

Показаниями свидетеля Б.И.А. который является специалистом в области лесного хозяйства о том, что 19 августа 2010 года осматривал пень спиленного дерева, замерял высоту и диаметр, который составил 27 см, что отражено в протоколах осмотра. На момент осмотра на пне имелась смола, что свидетельствовало о том, что пень от сырорастущего дерева хвойной породы- сосна, дерево не было ветроломным, лес в названном квартале отнесен к лесам первой группы по категории защитности - к защитным лесам, подсудимый не имел разрешительных документов на рубку сосны в 29 квартале 25 выдела, расчет ущерба произведен исходя из диаметра ствола с учетом породы (л.д. 180), также показал, что древесина за шесть месяцев высыхает, поэтому довод подсудимого о том, что предъявленный им в настоящее судебное заседание комель сухой, не опровергает исследованных доказательств о том, что комель происходит от сырорастущей сосны, срубленной в июле 2010 года.

Суд не соглашается с доводом защитника о том, что только заключением эксперта может быть установлено являлось ли срубленное дерево сырорастущим или сухим и отсутствие в деле биологической экспертизы является безусловным основанием к отмене приговора и оправданию подсудимого. Ходатайство подсудимого и его защиты о назначении экспертизы рассмотрено мировым судьей, отказ в ее назначении мотивирован. Заключение эксперта не является приоритетным доказательством и оценивается наравне с другими доказательствами по делу. В деле имеются иные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии

Суд не находит противоречий в показаниях свидетелей П., Б.А.И. и А.Е.Н., о том, что свидетели П. видели живые сосновые ветки, а свидетели Б. и А.Е.Н. показывают, что веток не было (Б.), хвоя была сухая ( свидетель А.Е.Н.), на что указывает подсудимый в жалобе, поскольку свидетели П. были на месте происшествия в день порубки - в июле 2010 года, а свидетели Б. и А. осматривали место происшествия спустя месяц.

Сам факт рубки сосны в 29 квартале 25 выдела Клявлинского лесничества 20.07.2010 года не оспаривается подсудимым.

Довод подсудимого о том, что он готов отвечать за содеянное в размере стоимости четырех метров спиленной сосны, обнаруженной у него во дворе, и данное деяние не образует состава уголовно- наказуемого преступления, не может быть принят судом, поскольку расчета ущерба произведен в соответствии с

Постановлением Правительства № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства РФ», является значительным, квартал 29 Клявлинского лесничества Клявлинского лесхоза по целевому назначению лесов отнесено к ценным лесам, диаметр пня спиленной сосны -27 см - установлен протоколами осмотра, не оспаривается подсудимым, а его несогласие с названной методикой расчета ущерба не имеет в данном случае правового значения и не влияет на квалификацию содеянного.

Также не имеет правового значения и может быть принят во внимание судом довод подсудимого о том, что по его мнению, он не причинил никакого ущерба лесному хозяйству, поскольку имел разрешение- ордер - на рубку сухой древесины твердой породы, а именно дуба, которая является более дорогой, а срубил менее ценное дерево- сосна, поскольку рубка деревьев по лесорубочному билету, ордеру, выданному с нарушением действующих правил рубок, а также рубка, осуществляемая не на "том участке или за его границами, сверх установленного количества, не тех пород или не подлежащих рубке деревьев, как указано в ордере или лесорубочном билете, является незаконной порубкой. В судебном заседании было установлено, что ордер оформлен с нарушением действующего порядка- в нем нет подписи руководителя- директора лесхоза, не определено место рубки: не указал квартал, выдел; указано наименование разрешенных к порубке лесоматериалов - дрова твердых пород, к которым сосна не относится. Данное обстоятельство, согласно показаниям в судебном заседании, было известно подсудимому, он хорошо разбирается в древесине.

Как голословный суд расценивает довод подсудимого о том, что сосна была надломлена и нуждалась в рубке ухода, поскольку данный довод опровергнут показаниями свидетелей П., показавших, что они были на месте происшествия в день рубки и накануне и не видели следов ветролома, свидетели Б.И.А. и А.Е.Н. при осмотре места происшествия также не видели следов ветролома, а на проведение рубок ухода подсудимый не уполномочен в установленном законом"порядке. Довод подсудимого о том, что он и все жители всегда заготавливают дрова с нарушением действующих правил рубок- без определения места рубок, без соблюдения разрешения на рубку определенных видов древесины- также не имеет правового значения и не влияет на квалификацию содеянного.

Судьба вещественного доказательства - комеля сосны- разрешена с учетом мнения представителя потерпевшего.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могут служить основанием для отмены или изменения приговора мирового судьи, не установлены.

Руководствуясь п.1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 141 Самарской области, которым Семеновых В.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, обязан встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с регистрацией не реже 1 раза в месяц в установленные инспекцией дни - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Меру процессуального принуждения Семеновых В.И.- обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - комель от дерева породы сосна - по вступлении приговора в законную силу - оставить у подсудимого.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья (подпись) И.А. Митина