приговор по делу № 1-6/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 4 февраля 2010 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Бакунова В.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Клявлинского района Самарской области Фадеевой Н.А., подсудимого Никитина В.В., защитника Наумовой Н.И., представившей удостоверение №** и ордер №** при секретаре Денисовой Л.И., а также потерпевшего Ш.В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-06/2010 в отношении: Никитина В.В. **** года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, холостого, не работающего, имеющего среднее образование, проживающего по адресу: (адрес), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а, в, г», УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Никитин В.В. 11 ноября 2009 года около 11.00 часов, точное время не установлено, имея прямой умысел и корыстные побуждения направленные на открытое хищение чужого имущества, находясь в доме Ш.В.П. расположенного по адресу: село (адрес) области, действуя открыто в присутствии Ш.В.П., вытащил из кармана брюк Ш.В.П. кошелек, похитив деньги в сумме 60 рублей, затем вернул Ш. кошелек и оставшиеся в кошельке 10 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив своими действиями Ш.В.П. имущественный вред на сумму 60 рублей.

В судебном заседании подсудимый Никитин В.В. вину свою признал частично и суду пояснил, что 11 ноября 2010 года он с Ц. решил зайти в дом к Ш.В.П. для того, чтобы занять денег на выпивку. Дверь у Ш.В.П. была открыта, когда они зашли с Ц. А. в дом, Ш.В.П. лежал на кровати, Никитин присел у двери на корточки, Никитин спросил у Ш. взаймы дать им денег рублей 50. Он понял, что Ш.В.П. ответил, что денег нет и показал карманы из которого торчал кошелек. Потом Ц. А. и Ш.В.П. стали о чем то разговаривать,Никитин увидел, что Ц. А. повалил Ш.В.П. на кровать, он даже не понял зачем, увидел как из кармана Ш.В.П. выпали кошелек и сотовый телефон. Никитин взял телефон в руки, посмотрел и кинул на кровать, взяв кошелек открыл его, вытащил из кошелька деньги, а потом кошелек бросил на кровать. Никакого сговора с Ц. А. на хищение денег не было, в жилой дом незаконно не проникали, в дом Ш.В.П. пришли, чтобы занять деньги на выпивку, если бы Ц. А. не повалил Ш.В.П., то он не увидел бы кошелек.Угроз в адрес Ш.В.П. Никитин не высказывал, признает, что похитил деньги помимо воли Ш.В.П., на похищенные деньги приобрели с Ц. А. спиртное и распили в этот же день. Он и раньше приходил к Ш.В.П. спрашивать деньги в долг, Ц. А. тоже часто бывал у Ш.В.П..

Из оглашенных показаний Никитина В.В, данные им на предварительном следствии л.д. 88-89) видно, что точную дату он не помнит, где-то в ноябре 2009 года они с Ц. А. проходили мимо дома жителя (адрес) по кличке «*******», как его зовут, Никитин В.В. не знает. Сколько тогда было времени, Никитин В.В. не помнит. Они с Ц. А. были поддатые. Из дома этого мужчины была слышна музыка, и они с Ц. А. решили зайти к нему, чтобы занять деньги на выпивку, так как Никитин В.В. знает, что он тоже выпивает. Они свободно с Ц.А. прошли внутрь дома. Мужчина находился в дальней комнате, и он вышел к ним навстречу. Кто-то из них, кто именно Никитин В.В. не помнит, спросил у него деньги на выпивку. Этот мужчина им показал на кошелек, лежащий в кармане брюк и сказал, что у него нет денег. После этого Ц. А. схватил этого мужчину за руку и стал его держать, а Никитин В.В. в это время достал кошелек из его брюк и взял оттуда деньги в виде бумажных купюр достоинством по 10 рублей на общую сумму, вроде бы 50 рублей. У этого мужчины в кошельке, вроде бы, еще остались деньги, но сколько, Никитин В.В. не знает. После этого Ц. А. его отпустил, Никитин В.В. бросил кошелек на кровать, стоящую в передней комнате, и они ушли сразу из его дома. Угрозы Никитин В.В. ему никакие не высказывал. После этого Никитин В.В. больше этого мужчину не видел. Эти деньги Никитин В.В. потратил на самогон, который они приобрели у жителя (адрес) Р.В.. Когда Никитин В.В. брал деньги из кошелька, этот мужчина что-то говорил, но что именно, Никитин В.В. не понял, так как этот мужчина плохо говорит.

Виновность подсудимого Никитина В.В. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ш.В.П. суду показал, что

он проживает один в своем доме в (адрес).В этот день когда все произошло, утром он захотел затопить печь,вышел в сени за дровами, заболел бок и он зашел в дом и лег на кровать. В это время к нему в дом зашли Ц. А. и Никитин, было примерно около 11 часов, они были выпившие. Ц. А. зайдя в дом, лег на кровать, а Никитин сидел на корточках у двери. Когда он спросил зачем пришли,Никитин сначала спросил денег взаймы, но Ш.В.П. сказал, что у него нет денег, до пенсии далеко. Ц. А. сказал, что есть телевизор и они не уйдут, тогда Ш.В.П. сказал им, что сам тогда уйдет. Ц. А. встал и сказал, что никуда его не отпустит, взял его за рукав и положил на кровать, сказал Никитину, чтобы он посмотрел что в карманах у Ш.В.П.. Никитин стал проверять карманы, в одном кармане брюк был кошелек, в другом телефон. Никитин вытащил кошелек и телефон, тогда Ц. А. сказал Никитину, чтобы отдал телефон, за это будет статья. После чего Никитин отдал телефон,а из кошелька Никитин взял 60 рублей, 10 рублей оставил и вернул кошелек, потом его отпустили. Ш.В.П. предупреждал, чтобы отдали деньги и телефон и тогда никому не расскажет, говорил, что у них будут проблемы. Потом они с его деньгами ушли, затем Ш.В.П. вышел на улицу и увидел, что Ц. А. и Никитин шли мимо дома с бутылкой, предложили ему выпить, но Ш.В.П. отказался. Никитин крикнул Ш.В.П., чтобы он никому не говорил, что они были у него. Но он не понял, что они хотели и Ш.В.П. пошел к К.В.Н. -главе поселения и все ему рассказал. Ш.В.П. никого не боится и их угроз тоже, Ц. А. и Никитин его не били, Ц. А. просто держал, а Никитин шарил по карманам.

Из оглашенных в судебном заседаний показаний свидетеля К.В.Н., данные им на предварительном следствии л.д. 78-79) видно, что 11 ноября 2009 года около обеда где-то примерно в 11.00 часов к нему на работу пришел житель (адрес) Ш.В.П., он является инвалидом 2-ой группы. Ш.В.П. попросил его позвонить в милицию, так как сам он плохо разговаривает и его там могут не понять. Затем он рассказал К.В.Н., что к нему домой приходили Никитин В. и Ц. А. и отобрали у него деньги. К.В.Н. спросил у него, сколько денег у него отобрали. Ш.В.П. сказал, что они забрали у него почти все остатки денег, оставили только 10 рублей. К.В.Н. спросил, сколько у него денег было. Ш.В.П.. вроде бы сказал, что у него было всего 80 рублей. Про сотовый телефон он К.В.Н. ничего не говорил. Кроме этого, Ш.В.П. ему сказал, что, отобрав у него деньги, Никитин В.В. с Ц. А. А. пошли в соседний дом к Р.Т.В., чтобы купить спиртное. О том, что ему рассказал Ш.В.П., К.В.Н. сообщил в милицию. Ш.В.П. ему говорил, что он подумал, что если он не заявит в милицию, то они еще не раз к нему придут. Уже позже от заведующей почты Н.И.И. К.В.Н. услышал, что Ш.В.П. ей рассказывал, что Никитин В.В. и Ц.А. помимо денег забрали у него сотовый телефон, а потом Ц.А. вернул ему этот сотовый телефон.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.И.И. суду показала, что где-то в ноябре 2009 года днем к ней на работу зашел житель их села Ш.В.П. и рассказал о том, что с ним случилось. С его слов поняла, что он днем лежал у себя дома, у него болел бок. В это время к нему зашли в дом Никитин В. и Ц.А., спросили денег, но Ш.В.П. сказал им, что денег нет, до пенсии далеко. Ш.В.П. хотел встать с кровати, но Ц. А. повалил его, стал держать, а Никитин у Ш.В.П. стал лазить по карманам. Когда Никитин взял телефон Ц. А. сказал ему, что это пахнет тюрьмой, телефон Ш.В.П. вернули, а деньги взяли, Никитин сказал, что на бутылку им хватит и потом ушли, а потом Ш.В.П. сказал, что они ему сказали, чтобы не говорил никому, что приходили, но Ш.В.П. стало обидно и он пошел и рассказал все К.В.Н..

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.Т.В. суду показала, что в ноябре 2009 года к ней пришел Ш.В.П. и стал рассказывать, что к нему домой пришли Никитин и Ц. А. и стали просить денег, Ш.В.П. ответил, что денег нет, тогда Ц. А. стал держать Ш.В.П., а Никитин шарил по карманам, когда достал телефон Ц. А. сказал Никитину, что будут проблемы и Никитин вернул телефон, Никитин забрал деньги, вроде 50 рублей. Только вечером от мужа узнала, что к ним домой приходили Никитин и Ц. А. и купили у мужа спиртное.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.В.И. суду показал, 11 ноября 2009 года где-то около 11 часов видел Никитина и Ц. А., проходили мимо их дома, в этот же день около 13 часов к нему пришел Никитин и взял бутылку самогона, расплатился одной 50 рублевой купюрой. Вечером, когда он кормил скотину к нему пришел Ш.В.П. и пытался ему что-то рассказать, понял только со слов, что к Ш.В.П. приходил Никитин и Ц. А. и отняли деньги 50 рублей по 10 рублей купюрами, а 10 рублей вернули.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.В. суду показал, утром 11 ноября 2009 года к нему заходили Никитин и Ц. А., с собой была половина бутылки спиртного, Никитин В.В. с Ц. А. распили эту бутылку у него дома, и затем ушли от А.А.В.. Куда они собирались пойти, он не знает, ни о чем их не спрашивал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Н.Е. суду показала, что она проживает одна в доме, она больной человек, Нкитин приходил и помогал по хозяйству 10 ноября 2009 года она видела, что Никитин был во дворе доме, что-то делал со стеклом, тогда она его тоже попросила застеклить окно, за работу дала ему 50 рублей одной купюрой. На другой день 11 ноября 2009 года Никитин пришел перед обедом и попросил пожарить картошку, сказал, что голодный, матери нет дома и сказал, что собирается на (адрес). Она спросила его, что он там будет делать без денег, а он ей показал несколько 10 рублевых купюр и сказал, что на (адрес) его ждут, хотят взять на работу.

Из протокола осмотра места происшествия от 11.11.2009 (л.д. 7-14) усматривается место совершенного преступления, осмотрен дом Ш.В.П., расположенный по адресу: (адрес). Осмотрен кошелек, принадлежащий Ш.В.П., в котором, находились деньги одной бумажной купюры достоинством 10 рублей.

Из справки о смерти №** от 25.11.2009 года(л.д. 61) видно, что Ц. А. умер **** года. Причина смерти - механическая асфиксия вследствии сдавливания органов шеи петлей при повешении.

Органы предварительного следствия действия Никитина квалифицировали по ст. 161 ч 2 п. А,В,Г УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Суд, исследовав представленные доказательства приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом «сговор» на совершение преступления должен состояться до его совершения. Суд, исследовав приведенные доказательства, оценив показания подсудимого Никитина, данные им на предварительном следствии и в суде, считает, что на предварительном следствии Никитин давал правдивые показания и его показания подтверждаются показаниями потерпевшего Ш.В.П.,который подтвердил, что кошелек Никитин вытащил из кармана потерпевшего помимо его воли и открыто в присутствии потерпевшего Ш.В.П. похитил оттуда деньги, при этом Никитин понимал, что потерпевший Ш.В.П. осознает противоправный характер действий Никитина, так как потерпевший просил вернуть ему деньги и телефон. Показания подсудимого Никитина на предварительном следствии подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами. Суд расценивает изменение показаний подсудимого Никитина в части того, что он кошелек похитил не из кармана потерпевшего, а взял кошелек, лежащий на кровати, как способ защиты подсудимого. Однако суд считает, что в судебном заседании не нашел свое подтверждение квалифицирующий признак грабежа- совершение преступления по предварительному сговору группой лиц. Подсудимый Никитин на предварительном следствии и в суде пояснил, что с Ц. А. пришел 11.11.2009 года в дом к Ш.В.П. с целью спросить в долг деньги, которые нужны были на выпивку, ранее Никитин брал в долг деньги у Ш.В.П., также находясь в доме Ш.В.П. не установлен ни в судебном заседании, ни на предварительном следствии предварительный сговор между Никитиным и Ш.В.П. на совершение грабежа. Установлено, что когда Ц. А. стал удерживать Ш.В.П., Никитин, стал осматривать карманы потерпевшего и вытащил кошелек с деньгами и сотовый телефон, но телефон, кошелек вернул потерпевшему, а деньги в сумме 60 рублей открыто похитил и распорядился по своему усмотрению. На предложение Ц. А. о том, чтобы посмотреть, что в карманах у потерпевшего согласился, однако это обстоятельство не свидетельствует о состоявшемся предварительном сговоре, поскольку применению насилия не опасного для жизни и здоровья, должен быть также предшествовать предварительный сговор на его совершение. Насилие к потерпевшему Ц. А. применил до того как каждый из них решил ограбить потерпевшего. Сам потерпевший Ш.В.П. в судебном заседании подтвердил, что до того как Ц. А. повалил и стал удерживать Ш.В.П. он никаких слов на совершение противоправных действий ни от Ц. А., ни от Никитина не слышал. Не установлено это на предварительном следствии и в судебном заседании, после того как деньги были похищены Ш.В.П. сразу отпустили. Суд считает, что и Никитин и Ц. А. действовали с прямой целью на открытое хищение чужого имущества, однако предварительный сговор между Никитиным и Ц. А. не установлен ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, поэтому каждый должен нести ответственность за свои действия. В судебном заседании установлено, что Никитин насилия в отношении потерпевшего не применял. Не доказан в судебном заседании и квалифицирующий признак грабежа- незаконное проникновение в жилище, поскольку незаконное проникновение в жилище является противоправным действием в целях совершения грабежа, то есть умысел на открытое хищение чужого имущества должен предшествовать проникновению в жилище, а в судебном заседании установлено, что к потерпевшему Никитин и Ц. А. зашли в дом, чтобы спросить деньги в долг на выпивку, сам потерпевший подтвердил, что сначала у него спросили денег в долг, но Ш.В.П. ответил, что у него нет денег, только после этих слов Ц. А. стал держать Ш.В.П., а Никитин похитил деньги. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя в том, что из обвинения Никитина следует исключить открытое хищение из кармана потерпевшего сотового телефона Самсунг С-130, поскольку Никитин отказался от хищения телефона и вернул его потерпевшему. Суд считает, что квалифицирующий признак грабежа - угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья не нашел подтверждение в судебном заседании, согласно обвинения Никитину вменено квалифицирующий признак грабежа--применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, которого Никитин не применял в отношении потерпевшего. Таким образом суд считает, что квалификация содеянного Никитиным по ст. 161 ч 2 п а,в,г УК РФ является неправильной, вина Никитина в открытом хищении денег у Ш.В.П. доказана, действия Никитина В.В. следует квалифицировать по ст. 161 ч 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания Никитину В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное преступление относятся к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, не судимого, однако характеризующегося отрицательно.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд считает, что Никитину В.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Поскольку Никитин В.В. отрицательно характеризуется, злоупотребляет спиртными напитками суд считает, что ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Никитина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 1 УК РФ, назначив ему наказание по данной статье в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Никитину В.В. оставить прежней - содержание под стражей.

Срок содержания под стражей исчислять с 26 ноября 2010 года.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Никитиным В.В. содержащимся под стражей в тот же срок, но с момента вручения ему копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ: (подпись)

Приговор вступил в законную силу---------------------------------------

Копия верна

Судья Клявлинского районного суда Бакунова В.В.