ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
ст. Клявлино 16 марта 2010 года
Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего - судьи Митиной И.А., с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Клявлинского района Фадеевой Н.А., подсудимого Зарипова Р. М., защитника Наумовой Н.И., представившей удостоверение № ** и ордер № **, потерпевшей М.В.А., при секретаре судебного заседания Гараеве А.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Зарипова Р.М. **** года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес), гражданина РФ, имеющегосреднее специальное образование, холостого, не работающего, ранее судимого:
1) 26.11.2001 г. Чистопольским городским судом Республики Татарстан по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «б, в, г» УК РФ к пяти годам лишения свободы без штрафа, особожденного 07.05.2004 года на основании постановления Волжского районного суда Самарской области от 29.04.2004 года условно- досрочно на 2 года 5 месяцев 10 дней;
2) 16.11.2004 года Камышлинским районным судом Самарской области по ст.ст.158 ч. 1, 158 ч.3 УК РФ к пяти годам лишения свободы, освобожденного 22.06.2009 года по отбытии срока наказания;
3) 29 января 2010 года Камышлинским районным судом Самарской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы, судимости не сняты и не погашены,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Зарипов Р. М. 15.11.2009 года, в 18 часов 15 минут, имея прямой умысел и корыстные побуждения, направленные на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проник в дом М.В.А., являющийся жилищем, расположенный по (адрес), откуда тайно, из висевшей в прихожей сумки, похитил кошелек с деньгами в сумме 3000 рублей, принадлежащий М.В.А., причинив ей имущественный вред на данную сумму, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Зарипов Р.М. виновным себя в совершении кражи кошелька с деньгами у М.В.А. признал частично, оспаривая квалификацию его действий по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суду показал, что 15.11.2009 года в начале 19 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, искал дом Т.Ю.В. на ст.Клявлино, с которым ранее отбывал наказание в колонии. Увидев свет в окнах незнакомого ему дома, решил зайти спросить, кто живет в доме, не помнит, стучал ли он в дверь, как ему кажется- стучал, затем вошел в прихожую дома, дверь не была закрыта на запор, слышал, что в доме работает телевизор. Увидел висящую на стене сумку, проверил ее содержимое и взял из нее кошелек, вынимал деньги из кошелька, видел, какого достоинства в кошельке были купюры, пересчитал их- было 3000 рублей, спрятал кошелек в рукав своей куртки и вышел из дома. На крыльце встретил женщину, которая ему сказала «подожди», но он прошел мимо нее, примерно через 20 метров его догнал мужчина и стал спрашивать кошелек, на что он ответил, что у него нет кошелька, затем сам вытащил из рукава кошелек и отдал, просил не вызывать милицию. Мысль своровать возникла в доме, был пьяный, поэтому не соображал, но события помнит.
Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого видно, что, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого, он показал, что 15.11.2010 года, заблудившись на (адрес), увидев свет на крыльце незнакомого ему дома, он подумал, что туда можно зайти, чтобы украсть там деньги. Деньги были нужны, чтобы уехать в (адрес). Он зашел во двор этого дома и увидел, что дверь в дом не заперта. Он зашел в дом, ему показалось, что в доме никого нет. В висевшей в прихожей сумке он нашел кошелек, открыв который увидел несколько купюр достоинством 1000 рублей, взял кошелек с деньгами и сунул его в рукав куртки, после чего сразу же вышел и на крыльце встретил женщину, на вопрос которой : «Что он здесь делает?» ответил, ищет знакомого по имени В. л.д. 26). Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого подсудимый показал, что умысел на кражу возник у него в доме, куда он зашел в поисках своего знакомого Т.Ю.. Ему показалось,что в доме никого нет л.д.53).
Изменение показаний на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый объяснил тем, что на допросе в качестве подозреваемого показания в части того, что он, увидев свет на крыльце незнакомого ему дома, зашел в него, чтобы украсть там деньги, записаны со слов сотрудников милиции, он их подписал, так как был с похмелья, при вынесении приговора просит взять за основу показания, данные им в судебном заседании.
Виновность подсудимого Зарипова Р.М. подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшей М.В.А., которая суду показала, что 15 ноября 2009 года, заходя в свой дом примерно в начале 19 часа, на крыльце столкнулась с выходящим из дома подсудимым, ранее ей незнакомым, который спросил не живет ли здесь Вова и назвал кличку. Зайдя в дом, она обнаружила пропажу кошелька с деньгами в сумме 3000 рублей из сумки, которая висела в прихожей;
- показаниями свидетеля З.И.И., которая в судебном заседании показала, 15.11.2009 года после 18 часов в доме М.В.А. от сестры ей стало известно, что последняя во дворе дома встретила незнакомого мужчину, который спрашивал, где проживает Володя, после чего сестра обнаружила пропажу кошелька с деньгами, затем М.В.А. С. догнал на улице и привел в дом подсудимого, который в ее присутствии сначала отрицал кражу кошелька с деньгами, а затем из правого рукава вынул кошелек ее сестры коричневого цвета с деньгами в сумме 3000 рублей;
- показаниями свидетеля М.С.О. который в судебном заседании показал, что 15.11.09 года примерно после 18часов 30 минут он после слов жены, что у нее пропал кошелек с деньгами, примерно в пятидесяти метрах от своего дома по (адрес) задержал ранее ему незнакомого подсудимого, который сначала отрицал кражу кошелька, а после того, как была вызвана милиция, вынул из правого рукава кошелек его жены;
- показаниями свидетеля Б.В.В., который в судебном заседании показал, что в середине ноября 2009 года в (адрес) его навещал подсудимый, уехал примерно в 17 часов, собирался ехать в (адрес), не говорил, что намерен найти Т.Ю.В. на (адрес);
- показаниями свидетеля Т.Ю.В., который в судебном заседании показал, что узнал подсудимого в зале суда, как ранее отбывавшего наказание в колонии № ** (адрес), его имени и фамилии не знает, в колонии подсудимого называли «*********», адреса ему не оставлял, дружеских отношений не поддерживал.
- протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2009 года, согласно которому осмотрен жилой дом М.В.А. по (адрес) в результате которого зафиксирована обстановка, осмотрены кошелек коричневого цвета с деньгами в сумме 3000 рублей достоинством купюр: 1000 руб- 2 шт., 500 руб- 1 шт., 100 руб.- 3 шт., 50 руб- 3 шт., 10 руб. - 5 шт., осмотр проведен с участием задержанного, который назвался Зариповым Р.М. с местом жительства (адрес) л.д.5-13);
- протоколом выемки от 26.11.2009 года, согласно которому произведена выемка кошелька коричневого цвета с деньгами в сумме 3000 рублей достоинством купюр: 1000 руб- 2 шт., 500 руб- 1 шт., 100 руб.- 3 шт., 50 руб- 3 шт., 10 руб. - 5 шт (л.д. 61), которые приобщены к материлам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 63);
- протоколом осмотра предметов от 26.11.2009 года согласно которому осмотрены вещественные доказательства: кошелек коричневого цвета из кожзаменителя с деньгами в сумме 3000 рублей достоинством купюр: 1000 руб- 2 шт., 500 руб- 1 шт., 100 руб.- 3 шт., 50 руб- 3 шт., 10 руб. - 5 шт л.д.62);
- согласно заключению амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № ** от 27.01.2010 года в период совершения противоправных действий у Зарипова Р.М. не было признаков ни хронического, ни временного психического расстройства, ни слабоумия, ни иного болезненного состояния психики, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Суд, оценив собранные по делу доказательства, считает вину подсудимого в краже кошелька с деньгами у потерпевшей М.В.А. доказанной, а его действия правильно квалифицированными по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак- причинение значительного ущерба потерпевшей- не вменялся подсудимому, предлагаемая квалификация повлечет расширение объема предъявленного обвинения, что не допускается законом.
К показаниям подсудимого о том, что умысел на кражу у него возник после того, как он вошел в дом потерпевшей, суд относится критически, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами данное утверждение опровергается: так свидетель Б.В.В., у которого подсудимый был перед совершением кражи показал, что Зарипов не говорил ему о намерениях найти Т.Ю.В. на (адрес), не интресовался у него, где последний может проживать, хотя имел такую возможность, данные показания подтвердил сам Зарипов и также показал, что ни у водителя такси, с которым приехал к Б.В.В., ни у продавца магазина на (адрес), где покупал спиртное, также не спрашивал о месте жительства Т.Ю.В.. В судебном заседании и на предварительном следствии Зарипов показывал, что имел намерение найти дом Т.Ю. на (адрес), с которым, якобы ранее отбывал наказание в колонии. Вместе с тем, столкнувшись на выходе из дома с потерпевшей, он спрашивал В.. Довод подсудимого о том, что перед тем, как войти в дом, он спрашиваол у прохожих, где живет В., также не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергнуты показаниями потерпевшей о том, что ее дом стоит на отшибе, случайных прохожих там не бывает, а соседи знают, кто живет в ее доме и сказали бы об этом подсудимому. Свидетель Т.Ю.В. показал, что дружеских отношений с подсудимым не имел, в гости его не приглашал, в судебном заседании подтвердил показания, данные на предварительном следствии о том, что Зарипова не знает. В судебном заседании изменил показания в части знакомства с Зариповым и показал, что в зале суда узнал его, как человека по кличке «*******», отбывавшего с ним наказание в колонии. В остальной части подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. Суд не доверяет показаниям данного свидетеля в судебном заседании в части знакомства с Зариповым, расценивает их как желание помочь подсудимому избежать более сурового наказания, проявление криминальной солидарности. В судебном заседании свидетель и потерпевшая М.В.А. показали, что двор их дома огорожен забором с калиткой, имеющей запорное устройство, в доме есть звонок. То обстоятельство, что Зарипов, по его версии ищущий Т., не воспользовался звонком, а « как ему показалось тихо постучал может быть даже два раза», свидетельствует о его умысле на незаконное и тайное проникновение в жилище, что подтверждается показаниями свидетеля М.В.А., который показал, что он знал, что входная дверь не заперта, стук в дверь он бы услышал и при работающем телевизоре, в дверь не стучали. Довод подсудимого о том, что после хищения кошелька с деньгами он недалеко ушел от дома, не имеет значения для квалификации его действий как оконченного состава преступления- кражи, поскольку похитив кошелек с деньгами и спрятав его в рукав одежды, он покинул место преступления и имел реальную возможность распорядиться похищенным, о чем сам дал показания в судебном заседании - « мог выбросить его». Был задержан М.В.А. в 50 метрах за пределами ограды дома, через овраг около другого дома по (адрес) (л.д. 67), при задержании на месте, а затем и в доме, отрицал кражу кошелька с деньгами. Кроме того, при проведении судебно- медицинской экспертизы, сообщая о правонарушении, придерживался сути показаний, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, пояснял, что находился в состоянии алкогольного опьянения, нуждался в деньгах. (л.д. 92 об.)
Довод подсудимого о том, что он совершил кражу не умышленно, а на почве алкогольного опьянения, находясь в котором он не отдает отчета своим действиям и не может совладать с желанием украсть, не является смягчающим наказание обстоятельством, поскольку, хотя состояние эмоционально-волевой неустойчивости и подтверждается выводами экспертной комиссии том, что Зариповым Р.М. обнаруживал последствия перенесенной черепно- мозговой травмы с явлениями цефалгического синдрома, вспыльчивостью, конфликтностью, но названные последствия не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и способности определять реальный прогноз юридической ситуации. В судебном заседании подсудимый показал, что, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, но события помнит хорошо, показал, сколько денег находилось в кошельке, назвал достоинства купюр, о том, что он был ориентирован в возникшей правовой ситуации свидетельствуют показания потерпевшей М.В.А. и свидетеля М.С. о том, что он просил работников милиции написать меньшую сумму похищенного.
На основании изложенного, суд не доверяет показаниям подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве обвиняемого о том, что он не имел умысла на незаконное проникновение в дом с целью кражи, расценивая их как способ защиты с целью уйти от более строгого наказания, считает достоверными показания подсудимого при допросе в качестве подозреваемого, поскольку они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Довод подсудимого о давлении на него со стороны работников органов следствия при расследовании уголовного дела не нашел подтверждения в судебном заседании: никаких заявлений о применении недозволенных методов следствия, возражений подсудимый и его защитник не делали ни в устной, ни в письменной форме, подсудимый допрашивался в присутствии защитника, что исключало недобровольность его показаний.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление, предусмотренное ст. 73 УК РФ.
С учетом характера ранее совершенных подсудимым однородных преступлений, два из которых тяжкие, суд приходит к выводу о том, что Зариповым Р.М. имеет стойкую склонность к совершению новых преступлений, предыдущие меры наказания не достигли цели- перевоспитания и исправления подсудимого, вследствие чего он представляет общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, считает необходимым и целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Приговором Камышлинского районного суда Самарской области от 29 января 2010 года Зарипов Р.М. осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы, приговор вступил в законную силу 09.02.2010 года, в связи с чем наказание Зарипову Р.М. следует назначать по совокупности приговоров по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ.
Вещественные доказательства- коричневый кошелек с деньгами в сумме 3000 рублей- переданные на ответственное хранение потерпевшей подлежат передаче в ее законное владение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Зарипова Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Камышлинского районного суда Самарской области от 29 января 2010 года. Окончательно к отбытию Зарипову Р.М. определить наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием его в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Зарипову Р.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания исчислять с 16 марта 2010 года, засчитав в него время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 16 ноября 2009 года по 18 ноября 2009 года и время содержания под стражей с 18 ноября 2009 года по 16 марта 2010 года включительно.
Вещественные доказательства- коричневый кошелек с деньгами в сумме 3000 рублей- переданные на ответственное хранение потерпевшей оставить в ее законном владении.
Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Митина И.А.