приговор по делу № 1-10/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Клявлино 15 апреля 2010 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Самодурова Н.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Клявлинского района Самарской области Фадеевой Н.А., подсудимого Никитина В.В., защитника Наумовой Н.И., предоставившей ордер № ** от 12 марта 2010 года, представителя потерпевшего Г.Л.Г., при секретаре судебного заседания Гараеве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-10/2010 по обвинению: Никитина В.В., **** года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, временно не работающего, судимого 4 февраля 2010 года Клявлинским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никитин В. В., 12.11.09 г., в период времени между 18 и 20 часами, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому А.П.Г., проживающего по адресу: (адрес), на стук Никитина В.В., А.П.Г. дверь не открыл, Никитин В.В., зная, что - А.П.Г. по состоянию здоровья не выходит из дома, с целью совместного распития спиртных напитков, через поврежденный им оконный проем веранды, проник внутрь. В доме между хозяином дома А.П.Г. и Никитиным В.В. на почве личных неприязненных отношений, возникла ссора, в ходе которой Никитин В.В., умышленно, с целью убийства последнего, осознавая, что своими действиями может лишить жизни А.П.Г., и, желая этого, нанес последнему не менее трех ударов в область головы и лица кирпичом, один удар ножом в область передней поверхности шеи, и два удара ножом, в область грудной клетки. Действиями Никитина В.В., потерпевшему били, причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека подбородочной области, которое не причинило какого либо вреда здоровью, раны на границе лобно-теменной области справа (1), в области угла рта слева (1), слепого, непроникающего ранения груди без повреждения органов, которые не являлись опасными для жизни и повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а также в виде слепого, проникающего ранения шеи с повреждением рукоятки грудины и трахеи, слепого, проникающего ранения груди с повреждением правого легкого, которые являлись опасными для жизни, имеют признаки тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти А.П.Г., от которых потерпевший скончался на месте происшествия.

Допрошенный в качестве подсудимого Никитин В.В., виновным себя не признал, и суду показал, что А.П.Г., их сосед, однако никаких отношений с ним он не поддерживает, последний раз в его доме был в 2008 году, и соответственно его убийство совершить не мог. В ноябре месяце он употреблял спиртные напитки, на этой почве с Ц.А., совершили грабеж у Ш.. 12 ноября он находился в (адрес), болел с похмелья. Просил Б.Е., сходить с село и сказать его матери, что он не может сам прийти в село. После обеда в дом Б.Е., пришел Ц.А., и сказал, что его вызывают в милицию. Они на машине Ф.А., приехали к нему домой, он успел только переодеться, как приехали работники милиции и забрали его в РОВД. Там он находился где-то до 18 часов, а потом пешком шел до (адрес), идти нужно было где-то час. Он зашел в село со стороны очистных сооружений, когда подошел к дому, то около дома стояла его мать и его сожительница Е.М.., он попросил у них похмелиться. Е. сказала, что у нее есть, и они пошли к ней, до ее дома идти минут 5, она налила ему спиртного, он посидел у нее минут 20-30 и они пошли к нему домой, время уже было около 21 часа. Когда они пришли, мать была в бане, после ее прихода в баню пошел он, был уже 10 час, а Е.М., ушла домой. На следующий день 13 ноября 2009 года, мать ушла на работу, а он пошел в милицию, по дороге зашел к Р.В.И. и купил спиртное, потом на станции в столовой выпил 100 грамм, в милиции следователя не было, и он пошел к матери на работу. В милицию снова пришел после обеда. Где - то после 15 часов, он пошел в село, по дороге зашел к К.. Когда пришел в село, то зашел к Ц.А., у него посидели, потом пошли домой к нему, мать им накрыла на стол, а он сходил к Р.В.И. за спиртным, выпили. Когда Ц.А., ушел, он пошел к Г. по делу, во сколько это было, он сказать не может, навстречу ему попалась В.В., которая, толи лежала, толи сидела на дороге, и сказала ему, что А.П.Г. убили. После этого он, кажется, пошел звонить в милицию, но по дороге встретил пацанов, и стал распивать с ними спиртное, кого встретил, не помнит. Просил ли он кого - нибудь звонить в милицию, и говорил ли он кому –нибудь о смерти А.П.Г., не помнит. Потом он по просьбе сотрудников милиции написал явку с повинной, в которой описал события совершенного преступления, но все это он написал со слов работников милиции А. и К.А.Г., которые пообещали, что во всем разберутся. Так же с их слов он давал первоначальные показания, в которых признавал себя виновным. Все подробности так же ему были рассказаны сотрудниками милиции. В присутствии адвоката, он давал эти показания добровольно, ему в это время никто не угрожал. Угрожали ему раньше, когда уговаривали признаться, кроме угроз, подкупали его, наливали спиртного, а так же обманули его, сказали, что если он признается то пойдет домой, а они найдут настоящего преступника. Кроме этого следователь сфабриковала в отношении него дело, представила на исследование не его одежду, в частности куртку. Кроме того, на экспертизу были представлены только, его вещи, и не были представлены вещи тех лиц, которые постоянно бывали у А.П.Г., и вообще все следствие было проведено с нарушением закона. С жителями села у него нормальные отношения, считает, что у них нет оснований для его оговора. Откуда на его одежде кровь А.П.Г., а так же откуда на накладке двери и калитки дома А.П.Г., его кровь объяснить суду не может.

Вина подсудимого Никитина В., доказана совокупностью собранных по делу доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 161 ч. 1 УК РФ. 12 ноября 2009 года он днем находился в помещении (адрес) РОВД, его допрашивали по поводу совершенного преступления, и домой он вернулся около 18 часов - в седьмом часу вечера. Потом он пошел за самогонкой к Р.В.И., купил одну бутылку, выпил дома одну рюмку и пошел к А.П.Г., для того чтобы поговорить с ним, а также, чтобы выпить с ним спиртные напитки. Он знал, что у А.П.Г. дома всегда было спиртное, а если не было, то он давал денег, чтобы ему принесли спиртные напитки, сам А.П.Г. тоже любил выпивать. Это Никитину В.В. известно, так как сам ранее так поступал, приходил к нему или же он сам звал и просил принести спиртное, он давал денег, и Никитин В.В. ходил за водкой, потом они с ним вместе распивали. Такое случалось уже давно, летом, наверное, после этого, Никитин В.В. к А.П.Г. не приходил. Почему Никитин В.В. точно пошел именно к А.П.Г. пояснить не может, наверное, хотел выпить, и А.П.Г. жил не далеко от него, через дорогу. С А.П.Г. у них давние личные неприязненные отношения. Когда он еще был ребенком, у них, то есть у А.П.Г., был личный мотороллер «Электрон». К ним приезжали племянники, Никитин В.В. у одного из них попросил прокатиться, они ему разрешили. А.П.Г. это увидел и наказал его за это - связал его проволокой, и он всю ночь простоял у него около столба привязанный проволокой. У него за это на А.П.Г.давняя обида. Это было летом 2009 года. Никитин В.В. иногда бывал у него в доме - А.П.Г. просил его принести ему спиртного. Никитин В.В. думал, что отношения наладились, примерно в сентябре 2009г., А.П.Г. дал ему 50 рублей и попросил принести самогон, он ему принес самогон, но А.П.Г. обвинил его в том, что он давал ему якобы 500 рублей и Никитин В.В. ему не принес сдачу, хотя это было не так. Так их отношения снова разладились. После этого Никитин В.В. перестал к нему ходить. Он видел, что к А.П.Г. ходит В.В.П., она ему таскала самогон на его деньги, и они вместе пили. Когда Никитин В.В. пришел ко двору А.П.Г., в его доме горел свет в комнате, где находилась у него газовая плита, в другой - передней комнате свет не горел. Во двор он зашел не через центральный вход, через железные ворота, а по огородам, расположенным за двором хозяйства, «по задам». Он потянул за ручку двери, дверь была закрыта изнутри, он постучал рукой по двери, и подождал некоторое время - минуты -2, потом, он для того, чтобы попасть в дом к А.П.Г., решил проникнуть через окно, которое было расположено в пристрое к дому А.П.Г.. Данное окно было забито фанерой, он снял руками эту фанеру, далее на окне была полиэтиленовая пленка, он ее сорвал, и пролез в дом, через оконный проем. Никитин В.В. прошел через кладовку, в которую залез, в дом. А.П.Г. находился на кухне, варил что-то, около газовой плиты. Никитин В.В., стоя возле угла кровати, на середине комнаты, поздоровался, сначала, А.П.Г. тоже поздоровался, а потом стал ворчать на него, стал нести всякую чушь, говорил, что ему разобьет «морду», Никитин В.В. даже не понял, из-за чего А.П.Г. стал оскорблять беспричинно, он сказал ему: «ладно, я лучше пойду», но А.П.Г. стал снова его оскорблять, говорил, что у него вся семейка «уроды», «козлы», то есть они разругались. В ходе ссоры - А.П.Г., от газовой плиты перешел к середине комнаты - к столу и стоял к нему почти спиной, чуть полубоком. Он с ним при разговоре лицом не поворачивался, он так обычно смотрит, куда то в сторону при разговоре. Никитин В.В. разозлился на него, его оскорбления, увидел на полу возле серванта красный кирпич, данный кирпич, у него всегда находился на газовой плите, А.П.Г. так разогревал комнату около газовой плиты кирпич, клал ее на газовую плиту и включал газовую горелку. Данным кирпичом, Никитин В.В. нанес А.П.Г. удар в область затылочной части головы. Поясняет, что - А.П.Г. в это время стоял около двери в переднюю комнату. После удара А.П.Г. упал на колени, он выбросил кирпич в сторону, кирпич раскололся, часть он бросил на стол, а часть упала на пол. Потом он увидел на столе нож кухонный, он описать его точно не может, по его мнению, « там было что-то светлое, может быть ручка», но точно не знает, не рассматривал. Длина его была примерно 20см. Нож лежал на столе, около которого они стояли, он схватил его и стал наносить ему удары, А.П.Г. в момент нанесения ему ударов находился на коленях спиной к нему, он правой рукой, сверху через его голову нанес ему, по его мнению, 3 удара - один в грудь, один в шею, куда еще один он не помнит, находился в шоковом состоянии. А.П.Г. упал на бок вроде бы, в дверной проем в переднюю комнату. Никитин В.В. испугался, подумал, что сейчас могут прийти люди, вытер нож об какую-то тряпку, что это было, он не знает. Он хотел выключить свет в комнате, чтобы его и А.П.Г. не видели, но так как он не нашел выключатель, увидев на столе-тумбе, за холодильником бокал белый фарфоровый, в нем была жидкость, похожая на воду, он переложил нож в другую руку, и правой рукой плеснул на лампочку, она лопнула и свет погас, Никитин В.В. это сделал чтобы никто его не нашел. Он вышел из дома А.П.Г. вместе с ножом и бокалом, но точно не помнит, взял он с собой бокал или нет, или он его выбросил, как вышел из дома. Закрыл все двери в доме, наружную дверь закрыл на накладку, чтобы люди подумали, что А.П.Г. нет дома, Никитин В.В. вышел через центральный вход, через металлические ворота, ворота он закрыл на накладку и ушел. После чего Никитин В.В., решил избавиться от ножа, для этого, он пошел по огороду, откуда пришел во двор к А.П.Г., к речке, для того, чтобы нож выбросить туда. Не доходя до речки метров 20, он выбросил нож, он показывал, при проверке показаний на месте, куда его выбросил, но нож не нашли. Потом он пришел домой, его всего трясло, мама еще спросила, что с ним, на что он ей сказал, что у него похмелье, потом он выпил целый стакан остававшейся самогонки, и пошел к знакомой М.Е., но она его пьяного не впустила, и от М. он пошел домой, допил спиртное и лег спать. Дополняет, что руки он не мыл, крови он на своих руках не видел. Был ли нож в крови, он тоже пояснить не может. 13 ноября 2009 года утром ему стало очень тяжело на душе, пошел в милицию, так как Ц.А.А. ему сказал, что его искали сотрудники милиции по грабежу Ш., но в милиции у него смелости все равно не хватило рассказать об убийстве, и он снова ушел. После милиции он пошел еще купил самогон, в (адрес), где он не помнит, распил его с мужчиной по имени Ю., с которым они когда-то работали в (название организации), потом пошел в (адрес), домой, калымить, сделал забор у одной старушки, после работы пошел к Ц.А.А., выпил еще там, потом за ним пришла его мать, и они все вместе пошли к ним домой. Потом Ц.А.А. купил еще полбутылки самогона, выпили ее, потом Ц.А.А. ушел домой, он проводил его до калитки, потом зашел домой, оделся, и решил, что нужно рассказать о смерти А.П.Г., больше он не мог терпеть, и около 22 часов пошел к сестренке А.Н., сказал, чтобы она позвонила в милицию и сообщила о смерти А.П.Г., но она не стала звонить, он взял ее телефон и, назвавшись покойным другом - Т.Н.А., сообщил, что умер А.П.Г.. Т.К.М. давно умер, он просто не хотел называть своего имени. Потом он пошел домой, лег спать и из дома его забрали сотрудники милиции. В содеянном раскаивается. С какой целью он пошел к А.П.Г., сказать точно не может, но убивать его он не собирался, и мысли такой у него не было, когда он к нему шел. Шел он к нему точно не ругаться, наверное, хотел с ним выпить, и если бы он не начал его оскорблять, то они бы наоборот, помирились. В момент нанесения ударов Никитин В.В. свои действия не контролировал. В момент совершения убийства он был одет в куртку черную «пуховик», брюки черные, ботинки зимние черные. (т.1л.д. 100-105)

Также в судебном заседании оглашены показания данные Никитиным В.В. в качестве подозреваемого 14.11.09г., которые аналогичны показаниям, данным им при допросе в качестве обвиняемого, за исключением того, что он первоначально не указывал, что проник в дом через окно, и не указывал, куда он положил кружку после того, как плеснул ей воду на лампочку, и включал газовую горелку. В частности из показаний следует, что он хотел выключить свет в комнате, чтобы его и А.П.Г. не видели, но так как он не нашел выключатель, увидев на столе-тумбе за холодильником белый фарфоровый бокал, в нем была жидкость, похожая на воду, он переложил нож в другую руку, и правой рукой плеснул на лампочку, она лопнула и свет погас, Никитин В.В. это сделал, чтобы никто его не нашел. Он вышел из дома А.П.Г. вместе с ножом. Он закрыл все двери в доме, наружную дверь закрыл на накладку, чтобы люди подумали, что А.П.Г. нет дома, Никитин В.В. вышел через центральный вход, через металлические ворота, ворота он закрыл на накладку (т.1л.д.67-71).

Представитель потерпевшего Г.Л.Г. суду показала, что она родная сестра А.П.Г. А.П.Г.., проживал один по адресу (адрес). Он был самостоятельный, на учете у нарколога и психиатра не состоял. У него болели ноги, он с трудом передвигался по дому, нуждался в посторонней помощи на улицу практически не выходил. Он постоянно закрывался изнутри, так как боялся, что его могут обокрасть. А.П.Г. не злоупотреблял спиртными напитками, иногда выпивал, но не позволял собираться у него дома для распития спиртных напитков. Он любил покой. В дом он впускал, только тех, кого знал и с кем хотел общаться. А.П.Г. по ее просьбе помогала по хозяйству Г. – которая, приходится им дальней родственницей. Знает, что ему еще оказывали посильную помощь некоторые жители села. По характеру А.П.Г. спокойный, добрый, старался ни кого не обижать, но он был прямолинейный, не любил не справедливости. Никитин В.В. проживал напротив А.П.Г., он всегда злоупотреблял спиртными напитками. Какие у них были отношения, не знает, но Никитин В., к А.П.Г. не приходил. После убийства А.П.Г., ей два раза звонили и, не представившись, сообщили, что мать Никитина В.В., запугивает свидетелей. Просит суд наказать виновного в соответствии с законом. Никаких материальных претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель Р.В.И., суду показал, что кажется, 12 ноября 2009 года вечером в начале седьмого он находился дома, жена сказала ему, что пришел Никитин В., и попросил самогон, он разрешил жене налить ему самогон. Сам он Никитина не видел и куда он пошел от их дома тоже.

Свидетель Е.М., суду показала, что сожительствует с Никитиным В., но проживает, большей частью в доме матери. 12 ноября 2009 года, со слов матери Никитина В., она узнала, что его забрали в милицию. Вечером, в начале седьмого, она пошла к Н.Т.Б., узнать возвратился ли он из милиции. Они стояли около дома Никитина В., позвонили в милицию и узнали, что его отпустили. Она уже собралась идти домой и увидела, что идет Никитин В., который спросил у них похмелиться, она сказала ему, что у нее есть, и они вместе пошли к ней домой. Дома она налила ему две рюмки спиртного, он пробыл у нее минут 20-30, и она проводила его домой к матери. Когда они пришли к Н.Т.Б., она была в бане, она дождалась ее возвращения и около 20 часов ушла домой. Через некоторое время она позвонила Н.Т.Б., которая ей сказала, что сын вымылся в бане и спит, это было около 22 часов.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетельницы Е.М. л.д.60 т. 1) в связи с существенными расхождениями, видно, что 12 ноября 2009 года к ней домой пришел Никитин В., который находился в нетрезвом виде, она поссорилась с ним из-за того, что он снова пришел пьяный, он обиделся и сразу же ушел. 12 ноября 2009 года приблизительно в 18 часов 40 минут, она пришла к дому Никитина В., узнать возвратился ли он из милиции. Они звонили в милицию, им сказали, что он ушел, она пошла домой, не дождавшись Никитина В. Примерно в 19 часов к ней домой пришел Никитин В., просил открыть дверь, но она не открыла, так как он был пьян, со злости он стукнул кулаком в дверь и ушел в сторону своего дома. Больше его в этот день она не видела. (л.д 190- 191 т. 1)

Свидетель Н.Т.Б., суду показала, что подсудимый ее сын, с 11 ноября 2009 года до 16 часов 12 ноября его не было, дома. Домой его привез Ф., почти сразу к дому подъехала милиция, и его забрали в РОВД, по делу Ш.. Домой он вернулся около 19 часов, она с Е.М. встретила его на улице, он шел по (адрес) со стороны (адрес). Потом они ушли к Е.М. а когда она возвратилась из бани, сын уже был дома с Е.М., Сколько было времени она сказать не может. Больше он из дома никуда не выходил.

Свидетель Н.А.И., суду показал, что 13 ноября 2009 года около 21 часа в окно постучали, дочь сказала, что пришел Никитин В., он вышел к нему во двор. Никитин В., был пьян, сказал, что он ему будет нужен, и спросил дома ли их сосед М.. Он сказал, Никитину, что с ним никуда не пойдет, и он ушел. Через 5 минут Никитин В., вернулся, но с ним разговаривала его дочь А.Н. когда она зашла в дом, то сказала, что Никитин В.В., ей сказал, что умер А.П.Г., и что он звонил с ее телефона в милицию, сообщил о смерти А.П.Г., но при этом представился Т.Н.А.. Он удивился, как за 5 минут Никитин мог узнать о смерти А.П.Г., поскольку его дом находится далеко от его дома.

Свидетель Р.Т.В., суду показала, что 12 ноября 2009 года в начале седьмого, к ним приходил Никитин В., он был в нетрезвом состоянии, и еще попросил спиртного, она с разрешения мужа ему налила самогон. Одет он был в черную укороченную куртку. Если идти со (адрес), к дому Никитина В.В. то, можно пройти мимо их дома.

Свидетель Г.Е., показала, что она является родственницей А.П.Г., помогала ему по хозяйству, покупала продукты, так как по состоянию здоровья не мог обслуживать себя, Не мог готовить, она ему покупала продукты, которые можно было сразу употреблять в пищу. Он всегда был дома, дверь закрывал из нутрии и посторонним ее не открывал, сначала спрашивал, кто пришел. Спиртными напитками не злоупотреблял, и дома пьянки не устраивал. Последний раз она его видела 10 ноября 2010 года, когда приносила пенсию и продукты.

Свидетель Г.И., дал суду показания аналогичные показаниям Г.Е., дополнив, что А.П.Г. с Никитиным В., никаких отношений не поддерживал.

Свидетель Ц.А.Н., суду показал, что за несколько дней до убийства А.П.Г., рано утром к нему домой приходил Никитин В., который был в нетрезвом состоянии, босиком. Они с ним выпили спиртное, которое было у Никитина В., с собой. А.П.Г., может сказать, только то, что он болел, был всегда дома, при этом закрывал дом изнутри.

Свидетель А.Н., суду показала, что 13 ноября в 11 часов вечера, к ним пришел Никитин В., который позвал отца во двор. Отец вышел к нему и почти тут-же зашел в дом. Через пять минут после этого Никитин В., снова постучал к ним и сказал А.Н., что бы она вышла во двор с телефоном. Когда она вышла, Никитин В., сказал, что когда он пошел домой, то встретил В.В., которая, сказала ему, что А.П.Г., убит и лежит на крыльце своего дома. При этом он был в нетрезвом состоянии, сильно возбужден. Он попросил ее позвонить в милицию, она набрала 02, фамилию дежурного она не запомнила, и рассказала, что (адрес) произошло убийство. Дежурный стал спрашивать ее фамилию, но она ему не сказала, а передала трубку Никитину В. Он почему - то представился фамилией Т.К.М., и стал рассказывать, то, что рассказал перед этим ей, про В.В. После чего вернул ей телефон и ушел.

Свидетель М.О., суду показала, что брата она видела в больнице 13 ноября 2009 года, он заходил к матери и к ней, спрашивал денег на сигареты, и спиртное, сказал, что пойдет в милицию по делу Ш.. На следующий день, 14 ноября 2009 года со слов соседки, она узнала, что как будто бы ее брат убил А.П.Г.. До 2000 г. они жили вместе в одном доме у родителей, отношения с братом, хорошими, он иногда работал, калымил, на заработанные деньги выпивал, иногда уходил в запой на несколько дней. У родителей с А.П.Г.., был конфликт на бытовой почве, но брат не встревал в их отношения. Летом она часто видела А.П.Г., около своего дома пьяного.

Свидетель Т.В., суду показал, что помогал А.П.Г., по дому, поскольку у него были больные руки и ноги. Дом у него был всегда закрыт из нутрии, посторонних он в дом не пускал. Кроме него к А.П.Г. ходили Б.Е., В.В., Никитин В., к нему не ходил, так как он никаких отношений не поддерживал, недолюбливал его, считал, что несколько лет назад именно Никитин В., похитил у него запасные части. 13 ноября около 10 часов утра он в селе встретил Никитина В., который сказал, что идет в милицию, зачем он туда идет, он не говорил.

Свидетель Ф.А., суду показал, что в начале ноября, точную дату не помнит, Ц.А.А., попросил его съездить поискать Никитина В., нашли они его (адрес), в доме Б.Е., он лежал на кровати, болел с похмелья, они сказали ему, что его вызывают в милицию, он ответил, что это Ш. написал заявление, и что его надо было прибить. Около 16 часов они привезли его домой в (адрес) Он еще не успел отъехать от дома Никитиных, подъехали сотрудники милиции и увезли его в РОВД.

Свидетель Т.К.М., суду показала, что ее вызывали в милицию, и спрашивали о сыне, который погиб несколько лет назад. Никитин учился с ним в одном классе. Ей сказали, что ночью 13 ноября ее сын звонил в милицию, хотя этого не могло быть.

Свидетель Н.В., суду показал, что 13 ноября 2009 года в обеденное время он встретил Никитина В., в больнице, он сказал, что пришел к матери.

Свидетель Б.Е., суду показал, что помогал А.П.Г., по хозяйству, ходил в магазин, иногда они выпивали с ним спиртное, но А.П.Г., больше двух рюмок не пил. Кроме того, в дом он посторонних не пускал, и спиртное с посторонними не распивал. К нему еще ходил Г., Т., В.В.П., все в меру своих сил помогали ему. По характеру он был очень спокойный, мог выставить из дома тех, кто нагло себя ведет. Дверь всегда закрывал, открывал на стук, предварительно убедившись, кто пришел. С Никитиным никаких отношений не поддерживал. Лишь где-то за неделю до смерти, сказал, что к нему приходил Никитин В., и просил денег на спиртное, но он не дал. Последний раз он видел А.П.Г. живым 12 ноября 2009 года, он приходил к нему, где - то около 11 часов, купил ему продукты, они с ним выпили пива. Когда он был у А.П.Г., приходила В.В., которая просила денег в долг, но он не дал, а налил ей спиртного. Когда они пили пиво, он рассказал ему, что два дня назад, ночью, к нему, кто-то стучал несколько раз, но он не открыл. О том что А.П,Г., убили он узнал от работников милиции около часа ночи 14 ноября 2009 года. Когда его привезли к дому А.П.Г., во дворе он увидел Никитина В., который сказал ему, что его « таскают» по делу Ш.. Он помогал работникам милиции погрузить труп, заходил в дом, видел, что А.П.Г., лежал на пороге между комнатами, рядом валялся обломок кирпича. Никитин В., в этом работникам милиции не помогал, и в дом не заходил, он все время был во дворе, в нетрезвом состоянии. Где- то 11 ноября 2009 года, Никитин В., приходил к нему в (адрес), был пьяный, просил предать его матери, что сам до дома дойти не может, и что бы она прислала за ним машину. Он пошел в село, а Никитин В., остался у него. Когда он возвратился Никитина не было.

Свидетель В.В., суду показала, что она помогала А.П.Г., по хозяйству у нее с ним были хорошие отношения. Последний раз она его видела 12 ноября 2009 года, в это время у него был Б.Е., она выпила там спиртное и ушла домой. На следующий день 13 ноября 2009 года, она решила проведать А.П.Г., постучала в дверь, но дверь не открыли, она решила, что А.П.Г. спит, и ушла домой. Около 20 часов она легла спать, она всегда ложиться спать рано, так как у нее телевизора. На улицу вечером не выходила Никитина В.В. В., не видела, тем более не говорила ему о смерти А.П.С.ама о его смерти она узнал утром 14 ноября со слов Г.Н.Е., которая сказала, что работники милиции приглашали ее понятой, но она отказалась. Отношения с Никитиным В., нормальные, объяснить, почему Никитин В., говорит, что встречался с ней около 11 часов 13 декабря 2010 на улице, не может.

Свидетель Б.Е., суду показал, что был дежурным от руководства, ему позвонил дежурный по РОВД, и сообщил, что в дежурную часть позвонил Т.К.М. из (адрес) и сообщил об убийстве. Когда он приехал на место происшествия то во дворе дома А.П.Г., увидел Никитина В., он помогал им показывал, где живут ранее судимые лица, в дом А.П.Г. он не заходил. 14 ноября 2009 года от оперативников он узнал, что в совершении убийства А.П.Г, признался Никитин В.

Свидетель П.А., суду пояснил, что дежурный его направил в (адрес), проверить информацию об убийстве. Они приехали в село, поскольку точного адреса названо не было, они постучали в дом недалеко от магазина, попали в дом к Никитину В., он показал дом А.П.Г., но сам с ними не пошел. Они подошли к дому А.П.Г., дверь в дом была прикрыта сверху на накладку, они посветили в окно фонариком, и увидели, что на полу лежит тело, тогда они зашли в дом. Там попытались зажечь свет, но свет не загорелся, они посветили фонариком на лампочку и увидели, что в патроне только цоколь от лампочки, на газовой плите горел газ. Они посветили на труп и увидели следы насилия, все лицо было разбито, кровь на груди и руках. Они сообщили дежурному, что смерть насильственная.

Свидетель Т.В., суду показал, что осенью купил у Никитина В., машину, которую не мог забрать. В ноябре, точную дату не помнит, ему позвонил Никитин В., и спросил когда, он заберет машину, добавив, что он не знает, когда он теперь будет дома. Через неделю после звонка он приезжал на похороны Ц.А.А..

Свидетель Т.А., суду показал, что он был понятым при проведении проверки показаний на месте. Кроме него понятым был А.А., При проведении следственного действия Никитину В., было предложено показать и рассказать, как все произошло. Никитин В., добровольно, сам все рассказывал и показывал. Показал, как проник в дом через окно в веранде, объяснив, что дверь была закрыта изнутри. Рассказал, что спросил у А.П.Г.., выпить, он не дал, и между ними произошла ссора, он поднял с пола осколок кирпича и ударил им А.П.Г. по лицу, он упал на пол, на колени между комнатами, потом взял лежащий на столе нож и нанес им А.П.Г., удары один в область шеи, и два в область груди. После чего перед тем как уйти из дома он пытался выключить сет, но не нашел выключатель, тогда он плеснул, на лампочку водой находящейся в кружке. Лампочка лопнула, а взял с собой нож и кружку ушел из дома. При этом пояснил, что не помнит, куда их дел потом. Он закрыл дверь калитку на накладку и ушел. Кроме того, что он все рассказывал, он показывал все сои действия, при этом говорил все сам.

Допрошенный в качестве эксперта К.Э.Г. суду показал, что 14.11.09г. с 00.25 ч. по 03.30 ч., он в качестве специалиста производил осмотр А.П.Г., обнаруженного с признаками насильственной смерти в его доме в (адрес) в ночное время 13.11.09г. При осмотре трупа А.П.Г., судя по выраженности трупных явлений (трупные пятна, труп на ощупь холодный во всех обычно исследуемых областях, трупное окоченение выражено хорошо во всех группах мышц, температура окружающей среды уровне трупа в 00.25ч. 13 С, ректально 28 С, 00.40 ч. - 11 С и 27 С соответственно, что давность наступления смерти А.П.Г. соответствует наиболее вероятному периоду времени не менее 24 часов и не более 2-х суток, до осмотра трупа, который проводился 14 ноября 2009 года в 12 часов. Считает, что поскольку в доме было тепло, кроме того, в доме горел газ, труп остывал очень медленно, и к моменту осмотра его на месте происшествия приобрел температуру окружающей среды. Так читает, что следователь в протоколе его допроса ошибочно указала, что период он исчислял с момента осмотра трупа на месте его обнаружения производившегося 14.11.09 г. в 00.25ч.

Свидетель А.А., суду показал, что он был понятым при проведении проверки показаний на месте. Кроме него понятым был Т.А. При проведении следственного действия Никитину В., было предложено показать и рассказать, как все произошло. Никитин В., добровольно, сам все рассказывал и показывал. Показал, как проник в дом через окно в веранде, объяснив, что дверь была закрыта изнутри. Рассказал, что спросил у А.П.Г. П., выпить, он не дал, и между ними произошла ссора, он поднял с пола осколок кирпича и ударил и А.П.Г. по лицу, он упал на пол, на колени между комнатами, потом взял лежащий на столе нож и нанес им А.П.Г., удары один в область шеи, и два в область груди. После чего перед тем как уйти из дома он пытался выключить сет, но не нашел выключатель, тогда он плеснул, на лампочку водой находящейся в кружке. Лампочка лопнула, а взял с собой нож и кружку ушел из дома. При этом пояснил, что не помнит, куда их дел потом. Он закрыл дверь калитку на накладку и ушел. Кроме того, что он все рассказывал, он показывал все сои действия, при этом говорил все сам.

Свидетель Ш.Р.Ф. суду показал, что 12.11.09г. он находился на дежурстве СОГ, в этот день он отобрал объяснения у Никитина В., по факту грабежа у гр. Ш. в с(адрес). И обязал его явиться в отдел 13.11.09г., ушел он из отдела где- то в 18 часов, после этого минут через 30 позвонила его мать, спрашивала, ушел ли Никитин домой. 13.11.09г. Никитин пришел в отдел, был с похмелья, нервничал. Так же 13 ночью дежурный отправил его с Д.И., в (адрес) по поводу убийства А.П.Г., когда он приехал к дому А.П.Г., там уже была опергруппа, Никитин В., был на улице возле милицейской машины, машины, сказал нам, что пойдет с нами и покажет, кто, где живет, в дом А.П.Г. он не заходил.

Свидетель Ф.Н.А. суду показал, что в ноябре 2009 года точную дату он не помнит, он вместе с женой подвозил Н.В. из (адрес) на (адрес), он был, выпивший.

Свидетель Ф.С.В. суду показала, что в ноябре 2009 года точную дату она не помнит, они подвозили Н.В. из (адрес) на (адрес), он был, выпивший.

Свидетель Г.Н.Е. суду показала, что 11 ноября 2009 года к ней приходил Никитин, попросил покормить его, она пожарила картошку, он поел и ушел. В пятницу 13 ноября 2009, после 21.00 часа, она смотрела телевизор, и увидела, что в ее окно направили луч света, она испугалась и выключила в доме свет. Через ограду перепрыгнул, Никитин В.., он сказал, не бойся, д.П. убили, приехала милиция, она ему не открыла. Через некоторое время к ней пришли сотрудники милиции, спросили, кто ходил в дом к А.П.Г., она им сказала, что ходили Б., В.В.П., М., они все за ним ухаживали. Приглашали ее понятой, но она отказалась, так как испугалась на следующий день она своим соседям и односельчанам, которые к ней приходили, кто именно сказать не может, рассказала, что накануне вечером к ней приезжала милиция и то, что ей сообщили про убийство А.П.Г.

Свидетель М.Е.А. суду показал, что Никитина В.В. он видел один раз в отделе, когда участвовал в качестве понятого, до этого с Никитиным не встречался и не знал его. Он присутствовал в изъятии у подсудимого Никитина В., вещественных доказательств: куртки, шапки, ботинок. Все происходило в ОВД, в кабинете уголовного розыска, кроме него понятым был С.. Им разъяснили права, предложили Никитину снять одежду, он сам снял одежду, переоделся в другую, которую передали сотрудники милиции. Он снял с себя черную куртку, укороченную внизу с резинкой, с левой стороны на рукаве была эмблема, какая точно сказать не может. Никитин снял эту куртку и отдал следователю, ее сложили в пакет, они расписались, и тут же ее опечатали в черный пакет. Таким же образом упаковали и остальные вещи. При этом Никитин никаких замечаний не делал. Куртка была грязной с какими-то пятнами, а так же с мелкими брызгами.

Свидетель Я.Р.С. суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело на Никитина В.В., который был задержан 14 ноября 2009 года, и у него в кабинете уголовного розыска в присутствии двух понятых и конвоира, проводили изъятие одежды. На нем была укороченная черная куртка с эмблемой на рукаве, брюки, светлая вязанная шапка, темные ботинки, все вещи он снял добровольно, ему взамен дали вещи, которые передала его мать. Все вещи были упакованы в разные пакеты при присутствии понятых, где они расписались. При проведении проверки показаний на месте 16 ноября, в доме А.П.Г., Никитин В., находился в одежде, в которую он переоделся. В протоколе осмотра она описала куртку, указав длину рукава, длину куртки и ширину плеч, почему не описала отличительные особенности объяснить суду не может.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ц.А., в связи с его смертью, видно, что Никитин В. В., является его знакомым, односельчанином. Они с ним часто виделись, общались, иногда совместно выпивали спиртные напитки. Никитин В.В. проживает совместно со своей матерью (адрес). Он часто приходит к женщине Е.М., которая, проживает напротив его дома, поэтому они с ним часто видились. Он злоупотребляет спиртными напитками, ни где не работает. Он пьет запоями по несколько дней, потом прекращает и некоторое время не пьет вообще. Спиртные напитки приобретает на случайные заработки.

11.11.09г., в дневное время суток, примерно они с Никитиным В.В.. распивали спиртное, потом совершили грабеж у Ш. По данному факту возбудили уголовное дело по ст. 161 УК РФ. В этот же день его задержали сотрудники милиции, а Никитина В.В. они не могли найти. Он совместно с сотрудниками милиции ездил по селу, по адресам, где мог, находится Никитин В., но его в деревне не нашли.

12.11.09г. он так же искал Никитина В., и нашли его в (адрес) примерно в 16.00ч. у Б.. Никитина В.В. привезли в милицию. Сколько он находился в милиции, он не знает. В этот день он больше Никитина В.В. не видел, так же он не видел Б.Е..

13.11.09г., в 10.00ч., Ц.А.А. доставили в отдел милиции для дачи объяснений. Никитина В.В. также привезли в отдел. Из отдела Ц.А.А. ушел примерно в 12.00ч. Он пошел к сестренке, проживающей на (адрес). Домой он приехал в (адрес) в 19.00ч.. Примерно в 19.15ч. к нему пришел Никитин В.В., он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он с ним стал разговаривать на счет уголовного дела, предлагал им сходить к потерпевшему Ш. и попросить извинения, вернуть деньги, примириться, для этого, он предлагал ему позвонить его матери- матери Никитина В.В.- Т.Б., чтобы она поговорила с Ш., что они к нему придут. В разговоре с его матерью, последняя сказала, что она уже заходила к Ш. и он не возражал, если они извинятся и загладят вред. Они очень обрадовались. Никитин В.В. был в сильной степени алкогольного опьянения, с трудом стоял на ногах, ему было плохо. Ц.А.А. пошел его провожать до дома. Они дошли до его дома и зашли. Никитину В.В. было плохо, его тошнило, а затем рвало. Его мать дала ему марганцовки, чтобы он промыл желудок. Марганцовка ему не помогла, он просил похмелиться. Мать его сказала, что она потратила все деньги на продукты, дала оставшиеся деньги - 5 рублей, у Ц.А.А. было 20 рублей, он ему добавил 20 рублей. Никитин В.В. оделся и пошел за спиртным к соседям Р.В.И.. Примерно через пять минут он принес «чекушку», самогон в емкости 0.25л. Мать ему заварила « доширак», нарезала рыбы, сказала, чтобы он хоть что-нибудь поел. Никитин В. выпил одну рюмку, и его вырвало. Затем он выпили еще две рюмки. Поел « Доширак», ломтик рыбки, и немного ожил. После этого, они стали обсуждать, как пойдут к Ш., его мать так же при этом присутствовала. Они сидели у него примерно до 22 или 23 часов. При этом Ц.А.А. спиртное не употреблял, был трезвый, так как собирался на следующий день идти к Ш.. В бутылке, которую купил Никитин В.В., оставалось немного водки, рюмка или полторы. Он сказал матери Никитина В.В.. чтобы она приберегла водку, на случай если ему будет плохо. Потом Никитин В. вышел провожать его до ворот, его мать проводила их до коридора. Никитин В. вышел на улицу в футболке темного цвета и трико, по - его мнению, темно-синего цвета. Никитин В.В. закрыл за ним дверь на запор, и он пошел домой, а он пошел к себе домой.

Шел домой примерно 5 минут, так как он проживает не очень далеко. Он проходил мимо дома А.П.Г., свет в доме у него не горел, на улице было очень темно, кого - либо он по пути не встретил. Никитин В.В. проживал не далеко от А.П.Е., практически он его сосед. Когда он пришел домой, отец еще не спал.

Дополнительно поясняет, что к нему Никитин В.В. пришел в куртке темного цвета - черной, осенне-зимней, на голове шапочка вязанная светлая какая-то. (л.д.50-52)

Свидетель К.А.Г., суду показал, что, 13 ноября 2009 года поступило сообщение от дежурного, что в (адрес) обнаружен труп А.П.Г. с насильственной смертью. Он с начальником КМ выехали на место преступления, по приезду определили план работ – установили круг, кто посещал А.П.Г.. Всех подозреваемых доставили в РОВД, для допроса, Б., Ц.А.А., Никитина. Сразу возникли проблемы с Никитиным, он не хотел ехать из дома, он ссылался, что был пьян. Когда доставили Никитина в РОВД, начали проверять его алиби, он путался в показаниях, нервничал, было разъяснено, что он может написать явку с повинной, он согласился писать явку с повинной. Писал ее собственноручно, добровольно. При этом никто давления на него не оказывал, спиртного ему не наливали. Раньше Никитина В., не знал.

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Никитина В.В. видно, что Никитин В.В., на месте воспроизвел обстановку и обстоятельства убийства, о которых показал ранее в при допросе в качестве подозреваемого. (т.1л.д.72-81)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа А.П.Г. № ** 10.12.09г. следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа А.П.Г. обнаружены повреждения:

А. ГОЛОВЫ и ШЕИ:

- слепое проникающее ранение шеи с повреждением рукоятки грудины и трахеи

- кожная рана №2 расположена на передней поверхности шеи в нижней трети по

срединной плоскости, в 143см от подошв);

- раны: на границе лобно-теменной областей справа(1), в области угла рта слева(1)

кровоподтек подбородочной области;

Б. ТУЛОВИЩА:

- слепое, проникающее ранение груди с повреждением правого легкого (Кожная рана М°3 расположена на передней поверхности грудной клетки справа во 2-м межреберье, в 139 см от подошв, в 2,5 см вправо от срединной плоскости по окологрудинной линии).

- слепое, непроникающее ранение груди без повреждения органов (Кожная рана №4
расположена на передней поверхности груди в 140см от подошв по срединной плоскости)

2. Ранения шеи и груди причинены плоским твердым предметом (предметами), обладающим свойствами колюще-режущего, что подтверждается прямолинейной формой и отсутствием дефекта ткани кожных ран при сведенных краях, преобладанием длины раневых каналов над длиной кожных ран, ровными краями ран. Наличие одного остроугольного и противоположного П-образного концов кожных ран свидетельствует о том, что травмирующий предмет (предметы) имел лезвие и обушок.

Травмирующий предмет при ранении шеи (рана №2) был ориентирован на 2.30 и 7.30 часов условного циферблата.

Травмирующий предмет при ранении груди (рана №3) был ориентирован обушком на 2.00 часов условного циферблата и лезвием на 8.00 часов у.ц., что подтверждается П-образным концом кожной раны ориентированным на 2.00 часов у.ц. и остроугольным концом, ориентированным на 8.00 часов у.ц.

Травмирующий предмет при ранении шеи (рана №4) был ориентирован на 3.30 и 9.30 часов условного циферблата.

Направление действия травмирующего предмета при этом было: от раны №2 спереди назад и сверху вниз, несколько слева направо от раны №3 спереди назад, снизу-вверх и несколько справа налево,

от раны № 4 спереди назад, снизу-вверх, справа налево, что подтверждается ходом раневых каналов

Ширина погруженной в тело части травмирующего предмета при этом была: от раны № 2 - 1,8 см, от раны № 3 - 2,8 см, от раны № 4 - 0,7 см, на что указывает длина кожных ран при сведенных краях.

Длина погруженной в тело части травмирующего предмета при этом была: от раны № 2 не более 8 см., от раны № 3 не менее 6,5 см., от раны № 4 не более 1,5 см., на что указывает глубина раневых каналов, измеренная как послойно, так и по зонду.

Рана №1 на границе лобно-теменной областей справа, рана в области угла рта образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), на что указывают их неровные края, закругленные концы.

Кровоподтек образовался в результате ударного или давящего воздействия твердого тупого предмета, что подтверждается самим характером этих повреждений.

Учитывая характер, локализацию, взаиморасположение и механизм образования повреждений полагаю, что количество травмирующих воздействий, с учетом образования одного повреждения от одного воздействия, было: на голову - не менее 3, на шею не менее 1, на туловище - не менее 2.

Для возможного ответа на вопрос о взаиморасположении потерпевшего и нападавшего в момент причинения ему повреждений целесообразно назначение медико-криминалистической ситуационной экспертизы, с предоставлением в распоряжение экспертов МКО ОБСМЭ предполагаемого участника (участников) преступления.

3. Ранение груди (рана №3) прижизненное и соответствует обычной давности образования аналогичных повреждений в период времени не более 3-6 часов до наступления смерти А.П.Г., что подтверждается наличием и интенсивностью кровоизлияний в мягких тканях в проекции кожной раны и по ходу раневого канала, а также умеренной лейкоцитарной реакцией кровоизлияния при гистологическом исследовании (до 50 лейкоцитов в поле зрения).

Ранение шеи (рана №2) прижизненное и соответствует обычной давности образования аналогичных повреждений в период времени не более 3 часов до наступления смерти А.П.Г., что подтверждается наличием и интенсивностью кровоизлияний в мягких тканях в проекции кожной раны и по ходу раневого канала, а также слабо выраженной лейкоцитарной реакцией кровоизлияния при гистологическом исследовании (до 25 лейкоцитов в поле зрения).

Остальные раны прижизненные и соответствуют обычной давности образования аналогичных повреждений в период времени не более 12 часов до наступления смерти А.П.Г., что подтверждается красно-коричневой поверхностью их ниже уровня окружающей кожи.

Кровоподтек прижизненный и соответствует обычной давности образования аналогичных повреждений в период времени не более 3-х суток до наступления смерти А.П.Г., что подтверждается наличием и синюшной окраской его.

4. Смерть А.П.Г. последовала от проникающего слепого колото-резанного ранения груди с повреждением правого легкого, осложнившегося внутренним кровотечением и развитием острой массивной кровопотери, что подтверждается наличием кожной раны № 3 на передней поверхности груди справа в проекции II межреберья в 139 см. от подошв, в 2,5 см. вправо от срединной плоскости по окологрудинной линии; наличием раневого канала от этой раны; наличием повреждения верхней доли правого легкого по ходу раневого канала; прижизненностью повреждений; бледными кожными покровами; необильными трупными пятнами; наличием около 2000 мл крови в правой плевральной полости; запустеванием полостей сердца и крупных сосудов; полосовидными кровоизлияниями под внутренней оболочкой сердца (пятна Минакова); малокровием внутренних органов.

5. Проникающее колото-резанное ранение груди с повреждением правого легкого, осложнившееся массивной кровопотерей являлось опасным для жизни, следовательно, имеет признаки ТЯЖКОГО вреда здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти А.П.Г.

Проникающее колото-резанное ранение шеи с повреждением трахеи, являлось опасным для жизни, следовательно, имеет признаки ТЯЖКОГО вреда здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти А.П.Г.

Непроникающее ранение груди без повреждения внутренних органов и сосудов, а также рана лобно-теменной области, угла рта слева не являлись опасными для жизни и при обычном клиническом заживлении обычно у живых лиц ведут к кратковременному расстройству здоровья сроком не более 3-х недель, следовательно, имеют признаки ЛЕГКОГО вреда здоровью.

Кровоподтек сам по себе не влечет какого-либо вреда здоровью.

6. Судя по выраженности трупных явлений ко времени исследования трупа (трупные пятна при надавливании пальцем бледнеют и медленно восстанавливают свою окраску; трупное окоченение выражено хорошо во всех обычно исследуемых группах мышц; на ощупь труп холодный во всех областях; наружные признаки гниения отсутствуют), можно полагать, что давность наступления смерти А.П.Г. соответствует наиболее вероятному периоду времени не более 2-х суток до исследования трупа, производившегося
14.11.09 г. в 12.00.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа А.П.Г. обнаружен
этиловый алкоголь в количестве 1,29 %о. Данная концентрация этилового алкоголя в крови обычно у живых лиц со средней степенью чувствительности к алкоголю соответствует алкогольному опьянению ЛЕГКОЙ степени.

С колото-резанным ранением груди с повреждением легкого потерпевшие обычно могут жить и совершать какие-либо активные целенаправленные действия неопределенное время, длительность которого, как правило, зависит от скорости кровотечения и может исчисляться несколькими часами.

(т. л.д. 6-17)

Из заключения экспертизы № 10-11-40/К от 25.11.09 г. следует, что при судебно-медицинском освидетельствовании подозреваемого Никитина В.В., у последнего каких-либо повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков) в волосистой части головы, лица, шеи, туловища и конечностей не устанавливается. (т.2л.д. 1-3)

Из заключения № 9675 от 14.01.10 г. следует, что:

1. На шапке, левом ботинке, брюках обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от Никитина В.В.

На фрагменте марли (следы биологического происхождения) обнаружена слюна исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от Никитина В.В.

На фрагменте ткани, фрагменте марли (смыв с дверной ручки снаружи и фрагменте марли (смыв с ворот) обнаружена кровь мужчины следующего генетического профиля D8S1179 12,15; D21S11 29,30.2; D7S8209,13;CSF1PO 12,12; D3S1358 17,18; ТН01 6,8; D13S317 12,12; D16S539 12,14; D2S1338 24,25; D19S433 14,16; vWA18,18; Amelogenin X,Y; TPOX 8,8; D18S51 15,16; D5S818 11,12; FGA 23.2,25. Ответить на вопрос о принадлежности А.П.Г. не представляется возможным по причине отсутствия образца крови А.П.Г.

На правом ботинке, на брюках, фрагментах кирпича, бокале, на фрагменте марли (смыв с внутренней дверной ручки) и фрагментах древесины обнаружена кровь человека, в количестве не достаточном для исследования ДНК.

На фрагментах ногтевых пластин Никитина В.В. крови не обнаружено.

(т. 2.л.д.25-31)

Из заключения экспертизы № 261 от 27.01.10 г. из которой следует, что на фрагменте ткани, фрагменте марли (смыв с дверной ручки снаружи), фрагменте марли (смыв с ворот) и куртке Никитина В.В. обнаружена кровь человека исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от А.П.Г.

На шапке, левом ботинке, брюках и куртке Никитина В.В. обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от Никитина В.В.

На правом ботинке, брюках, фрагментах кирпича, бокале, фрагменте марли (смыв с внутренней дверной ручки обнаружена кровь человека в количестве недостаточном для исследования ДНК.

На фрагментах ногтевых пластин Никитина В.В. крови не обнаружено.

(т. 2л.д. 48-56 )

Из заключения экспертизы № 9857 от 23.12.09г. следует, что на фрагментах ногтевых пластин Никитина В.В. крови не обнаружено. (т. 2л.д.59-60 )

Из заключения медико-криминалистической экспертизы № 06-8/294 от 18.01.2010 г. следует, что имеющиеся на кожных препаратах от трупа А.П.Г. колото-резанные раны №№ 2, 3 причинены колюще-режущим орудием клинкового типа, имеющего обух и лезвие.

На основании проведенного - судебно-медицинского трассологического исследования и данных судебно-медицинского исследования трупа А.П.Г., параметры колюще-режущего орудия могут быть определены следующим образом: - при причинении раны № 2, ширина клинка до уровня погруженной части была, примерно не более 1,6 см, длина - до 8 см; при причинении раны № 3 - ширина примерно, не более 0,7 см, длина до 6,5 см; при причинении раны № 4 - ширина примерно, не более 0,7 см., длина - до 1,5 см. Для установления возможности причинения ран одним или разными клинками необходимо предоставление конкретного экземпляра колюще-режущего орудия (орудий).

( т. 2л.д.142-150 )

Из заключения медико-криминалистической экспертизы № 06-8/40(40-1,40-2),08-8/81 от 19.02.10г. следует, что кровь потерпевшего А.П.Г. по системе АВО относится к Оав группе. Кровь Никитина В.В.- к Ав группе.

На вещественных доказательствах, представленных на исследование: спортивной куртке и рубашке потерпевшего А.П.Г.. обнаружена кровь человека Оав группы.

Таким образом, данная кровь могла произойти от потерпевшего А.П.Г., обвиняемому Никитину В.В. она не принадлежит.

На вещественном доказательстве, представленном на исследование: цветной фотографии - обнаружены следы крови, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным.

На вещественных доказательствах, представленных на исследование: изъятых в ходе обыска в доме обвиняемого Никитина В.В.: паре кроссовок, брючном ремне, свитере; ноже с деревянной ручкой; ноже с черной пластмассовой ручкой - крови не обнаружено.

2. Наложения крови в объектах № 1,2,4,9,10 на спортивной куртке, в объектах №№ 19-25 на рубашке А.П.Г. являются пятнами от натекания и протекания значительных объемов крови из источников наружного кровотечения. Расположение пятен от натеков, направление их распространения указывает на то, что тело А.П.Г., на котором были надеты эта одежда, сразу после причинения ему ран и образования наружного кровотечения, некоторое время могло, находится, в вертикальном положении, затем отклонялось и перемещалось вправо (направление потеков в объекте №23 на рубашке). Наложения крови в объектах №№ 3,5 на рубашке являются пятнами от упавших сверху капель крови. Наложения крови на остальных объектах на предметах одежды А.П.Г. и фотография являются отпечаткам и мазками, образовавшимися от статистических и динамических контактов с покрытыми кровью предметами, контуры которых в них не отобразились.

3.(1) На переде представленной рубашке А.П.Г. имеются два колото-резанных повреждения, которые пространственно соответствуют двум колото-резанным ранам №№ 3,4 имевшимся на трупе А.П.Г.. Повреждения трасологически мало информативны и для идентификации не пригодны.

Не исключено, что колото-резанные раны №№ 2, 3 на представленных кожных препаратах от трупа А.П.Г., могли быть причинены клинком ножа с деревянной рукояткой. Возможность их причинения клинком ножа с черной пластмассовой рукояткой менее вероятно, но полностью не исключено. (т. 2л.д. 154-171 )

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 547 от 09.12.09г. из которой следует, что Никитин В.В. хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее. У него выявляются клинические признаки расстройства личности вследствие алкогольной зависимости, (шифр F 10.71 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Диагноз обоснован анамнестическими сведениями о многолетнем злоупотреблении спиртными напитками и суррогатами алкоголя с постоянной потребностью в его приеме, неспособностью контролировать дозу и кратность употребления приведших к забвению альтернативных интересов в пользу употребления алкоголя, с формированием синдрома отмены. Вышеуказанный диагноз подтверждается результатами настоящего психолого-психиатрического исследования, выявившего у испытуемого нарушения, характерные для органического патопсихологического синдрома, обусловленные токсическим поражением центральной нервной системы с изменением личности (сглаживанием индивидуальных особенностей). Однако проявления синдрома алкогольной зависимости в период совершения инкриминируемого ему деяния были выражены негрубо, не сопровождались глубокими нарушениями мышления, критических функций и не лишали испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время у подэкспертного также выявляются признаки алкогольной зависимости, но степень их выраженности незначительна и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на поведение в юридически значимой ситуации, у Никитина В.В. не имеется. В состоянии физиологического аффекта Никитин В.В. в момент совершения деяния не находился. (т. 1л.д. 174-176 )

Из протокола осмотра места происшествия от 14.11.09 г. следует, что в ходе осмотра дома А.П.Г., расположенного по адресу (адрес) обнаружен труп последнего с признаками насильственной смерти, обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь на внутренней и наружной ручках входной двери, на накладке входной двери - следы, биологического происхождения - похожие на слюну, данные предметы изъяты. Кроме того, в ходе ОМП изъяты предметы: цоколь от электрической лампочки, 2 ножа, осколки кирпичей, автомобильная лампочка, кроссовки от трупа А.П.Г., окурки сигарет, деньги в сумме 4940 р., тряпка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. ( т. 1л.д. 5-17 )

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 14.11.09г. видно, что в ходе осмотра двора и дома А.П.Г., расположенных по адресу (адрес), на крыльце и на воротах, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, которые изъяты. ( т. 1л.д. 48-49 )

Из протокола осмотра места происшествия от 18.11.09 г. видно, что дополнительно осмотрен двор А.П.Г., расположенный по адресу (адрес), обнаружена и изъята керамическая кружка.

( т. 1 л.л.134-135 )

Из протокола осмотра места происшествия от 15.11.09 г. видно, что осмотрена река ((название)) и прилегающая к ней территория, возле дома А.П.Г., расположенного по адресу (адрес), обнаружить орудие преступления не представилось возможным. ( т. 1л.д. 82-86)

Из протокола выемки от 14.11.09г. следует, что в ходе следственного действия изъяты: одежда подозреваемого Никитина В.В.: черная курка, черные брюки, черные ботинки, шапка серо-голубого цвета, и его ногтевые срезы. ( т. 1л.д. 64-66)

Из протокола выемки от 07.12.09 г., видно, что в ходе данного следственного действия изъяты: одежда потерпевшего А.П.Г., кожные лоскуты и образец крови потерпевшего А.П.Г. (т. 1л.д. 194-197 )

Протокол осмотра предметов от 01.12.09г., изъятых при осмотре места происшествия 14.11.09г в доме А.П.Г., расположенного по адресу (адрес), при дополнительном осмотре места происшествия 14.11.09г. дома А.П.Г. и его двора, при осмотре двора А.П.Г. 18.11.09г.( Т. 1 т.д. 164-169

Постановление о приобщении и признании вещественными доказательствами: 3 смыва, с пятнами бурого цвета, смыв со следами биологического происхождения, соскоб с пятнами бурого цвета, цоколь от электрической лампочки, 2. ножа, осколки кирпича, автомобильная лампочка, кроссовки от трупа А.П.Г., окурки сигарет, тряпка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь; одежда подозреваемого Никитина В.В.: куртка, брюки, ботинки, шапка и его ногтевые срезы., одежда потерпевшего А.П.Г. рубашка и спортивная куртка, кружка керамическая, кроссовки, свитер вязаный, ремень брючный и фотография. ( т. 1л.д.212-213)

Согласно сведениям, предоставленным ((название организации)) следует, что 13.11.09 г. в 22.39 ч. на телефон дежурной части ОВД по м.р. ************ № ** поступил звонок с абонентского номера 9371866128. (т.2л.д. 106)

Из показаний свидетеля А.Н.А. следует, что номер ее телефона № **. (т. 1л.д. 87-88)

Согласно выписки № 989 от 13.11.09г. следует, что 13.11.09г. в 22.39ч., житель (адрес) Т.Н.А. сообщил о том, что 13.11.09г. около 23 часов он узнал от жительницы (адрес) В.В., что умер ее сосед А.П.Г. ( т. 1л.д. 4)

Из явки с повинной Никитина В.В. от 14.11.09 г. видно, что 12.11.09 г. он совершил убийство А.П.Г. в его доме, расположенном по адресу (адрес). ( т. 1л.д. 44)

Суд, выслушав показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела, дав оценку собранным доказательствам, приходит к выводу о том, что вина Никитина В., в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ полностью доказана и ее действия правильно квалифицированы по данной статье, как убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку.

Решая вопрос о направленности умысла, суд исходит из обстоятельств совершенного преступления, способа совершения, характера и локализации телесных повреждений, множественности ударов, которые в совокупности могут свидетельствовать о намерении виновного добиться смерти. Как видно из материалов дела и показаний подсудимого на предварительном следствии, он наносил удары обломком кирпича, а так же ножом, предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в шею и грудь, то есть в место расположения жизненно важных органов, нанося удары, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность их наступления и желал их наступления.

Поскольку между показаниями подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседания имеются существенные противоречия, суд, давая им оценку, считает достоверными показания данные им на предварительном следствии, когда он был допрошен в качестве подозреваемого, поскольку они даны им добровольно в присутствии адвоката, согласуются с другими доказательствами по делу, кроме того, из протоколов допроса его, в качестве подозреваемого, где он давал признательные показания, ему было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. (л.д. 68, 101 том 1). Кроме того доводы подсудимого, о том, что он давал показания под давлением, со слов сотрудников милиции не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются протоколом проверки показаний на месте проведенной в присутствии адвоката. Понятые, присутствующие при проведении данного следственного действия, подтвердили в судебном заседании, что Никитин В., добровольно сам рассказывал, о событиях 12 ноября, а так же показывал, как все происходило. Допрошенный в качестве свидетеля К.А.., суду показал, что Никитин В., добровольно признался в совершении преступления, никаких угроз, подкупа и обмана с их стороны не было. Так же и явку с повинной Никитин В., сделал добровольно. Кроме того, суд, давая оценку этим доказательствам, считает, что только лицо, совершившее преступление может очень подробно описать произошедшее, Никитин В., знает все подробности о способе проникновения в дом, о способе совершения преступления, о расположении труп в доме и локализации телесных повреждений. Никто из посторонних лиц не присутствующий при этом не мог описать ему все подробности. Показаниями свидетеля В.В., опровергаются показания Никитина В., в части того, что он от нее 13 ноября вечером узнал о смерти А.П.Г., при этом В.В., на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании давала аналогичные показания, и ссылку Никитина В., на то, что следователь ее допрашивал, когда она была в нетрезвом виде, суд находит несостоятельной, так же она подтвердила показания на очной ставке.

Доводы Никитина о том, что он в доме А.П.Г. был 2 года назад, в судебном заседании, и летом на предварительном следствии, опровергаются тем, что в смывах с накладки с двери и с калитки дома А.П.Г., обнаружена кровь и слюна Никитина В., а так де на одежде обнаружена кровь потерпевшего, это подтверждается заключениями экспертов. Доводы подсудимого о том, что куртка, на которой обнаружена кровь А.П.Г., не принадлежит ему, так же опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями свидетеля М.А., который суду показал, что осмотренную в судебном заседании куртку Никитин В., снял с себя, и она была приобщена к делу и упакована в присутствии понятых, а так же протоколом осмотра куртки. Факт звонка в милицию сделанного Никитиным с телефона А.Н., так же подтвержден свидетельскими показаниями. Суд к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей относится с полным доверием, поскольку отношения с Никитиным у них нормальные, оснований для оговора у них не имеется, кроме этого они все предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, и все показания дополняют друг друга и согласуются между собой. К показаниям же подсудимого Никитина В., суд относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, и расценивает их как средство защиты.

Поскольку между показаниями Е.М., данной ей на предварительном следствии и в судебном заседании имеются существенные противоречия, суд, давая им оценку, считает достоверными, показания данные ей на предварительном следствии, в части того, что 12 ноября 2009 года она около 19 часов видела Никитина около своего дома, но не открыла ему, и больше она его не видела. К данным же ею, показаниям в дальнейшем, о том, что она весь вечер 12 ноября провела вместе с Никитиным, суд относится критически и расценивает их как ложные, поскольку в судебном заседании установлено, что Е.М., является сожительницей Никитина В., и имеет от него ребенка, поэтому для того, что бы помочь Никитину В., избежать ответственности за содеянное, она дает показания не соответствующие действительности. Кроме этого эти показания опровергаются показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, где он говорит, о том, что 12 ноября он приходил к Е.М., но она его не пустила, данные показания суд признал достоверными.

Доводы Никитина В., о том, что дело в отношении него сфабриковано, проведено с грубыми нарушениями уголовно- процессуального законодательства, в частности при назначении и проведении экспертиз, суд находит надуманными, не соответствующими действительности, поскольку все требования законодательства при этом были соблюдены. Эксперты проводившие экспертизы по делу, не являются заинтересованными лицами, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и обладают специальными познаниями.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, преступление относится к категории особо тяжких, а так же личность подсудимого характеризующего отрицательно.

К смягчающим вину обстоятельствам, суд относит явку с повинной подсудимого.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание обвиняемого Никитина В., не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, всех обстоятельств содеянного, и личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. Кроме этого учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы реально, поскольку его исправление и перевоспитание без реального отбывания наказания невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Никитина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, к назначенному по данному приговору наказанию, путем частичного сложения в виде 6 месяцев лишения свободы сложить неотбытое наказание по приговору Клявлинского районного суда от 4 февраля 2010 года, и окончательно к отбытию Никитину В.В. определить наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Никитину В.В. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 15 апреля 2010 года, зачесть в срок отбывания Никитину В.В., время содержания под стражей с 14 ноября 2009 года.

Вещественные доказательства по делу – вещи смывы, ножи, цоколь лампочку уничтожить; вещи Никитина В.В.- уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденной - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы Никитин В.В.. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, и об участии адвоката по назначению суда при рассмотрении дела в кассационной инстанции

Судья (подпись)

Приговор вступил в законную силу «___»__________________ 2010 года

Копия верна.

Судья Клявлинского районного суда Н.Н. Самодурова