ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 29 апреля2011 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Бакунова В.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Клявлинского района Самарской области Фадеевой Н.А., подсудимого Тарнапович Ю.В., защитника Наумовой Н.И., представившей удостоверение № 848 и ордер № 26333, при секретаре Гараеве А.Н. потерпевшей И.Н.Е., рассмотрев материалы уголовного дела №1?33/2011 в отношении: Тарнапович Ю.В., **** года рождения, уроженца (адрес), гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование зарегистрирован по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), ранее судимого 23.01.2004 года Клявлинским районным судом по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а»УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тарнапович Ю.В. 24 марта 2011 года около 14 часов, точное время не установлено, имея прямой умысел и корыстные побуждения, направленные на тай­ное хищение чужого имущества, взломав запорное устройство, незаконно проник в дом И.Н.Е., являющийся жилищем, расположенный по адресу: (адрес) откуда тайно похитил, принадлежащие И.Н.Е.продукты питания: 1 пакет макаронных изделий «Ви­тушки» весом 3 кг., стоимостью 80 рублей за пакет, 9 кг. муки высшего сорта в син­тетическом пакете «От мельника 10 кг» стоимостью 18 рублей за один кг, на общую сумму 162 рубля, из холодильника похитил 2,5 кг. мяса говядины стоимостью 220 рублей за один килограмм на общую сумму 550 рублей, 700 грамм вареной колбасы «Чайная» стоимостью 145 рублей за один килограмм на сумму 101рубль 50 копеек, одну пачку пельменей «Ем-ем» производства г. Саратов весом 1000 грамм стоимостью 80 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив И.Н.Е. имущественный вред на сумму 973 рубля 50 копеек.

Подсудимый Тарнапович Ю.В. признал себя виновным частично, пояснив, что не признает себя виновным в взломе запорного устройства, а также не признает квалифи­цирующий признак кражи - проникновение в жилище, не похищал из дома И.Н.Е.порошки и моющего средства, пояснив что 24 марта 2011 года, время было около 14 часов, он пошел к И.Н.Е., чтобы узнать про ее сына И., которого забрали в милицию. Когда он подошел к двери дома И.Н.Е., замок висел на накладке, сам про­бой удерживался на косяке, на гвозде, он дернул за замок, так как ручки на двери не было, дверь открылась, он позвал И.Н.Е., войдя в сени, ему никто не ответил, потом он открыл дверь в комнату, там тоже никого не было, он понял что дома никого нет

Раньше был у И.Н.Е. знал, что в чулане хранились продукты питания, тогда у него возник умысел похитить продукты. В чулане он взял пакет макарон, пакет с мукой в котором было 5 кг муки, пакет был начат, зайдя в комнату открыл холодильник, взял из холодильника пельмени, мясо, колбасу, вышел из дома сложил продукты в пакет, когда вышел из дома И.Н.Е., ему встретился К., который спросил откуда он идет, на что Тарнапович сказал, что был в (адрес), еще К. показал Тарнапович, что пакет от муки худой и сыпется мука. Когда пришел домой к сожительнице, она была дома, пельмени, колбасу и мясо они съели, он сказал сожительнице что про­дукты принес из (адрес), муку и макароны оставил на веранде, в содеянном раскаи­вается, понимал, что совершил хищение продуктов, однако умысел на кражу возник только, когда он был в доме.

Виновность подсудимого Тарнапович Ю.В. подтверждается совокупностью соб­ранных по делу доказательств.

Допрошенная в качестве потерпевшей И.Н.Е. суду пояснила, что она про­живает (адрес) в своем доме по (адрес) вместе с сыном, кото­рый в настоящее время находится под стражей, 24.03.2011 года после обеда она ушла из дома, ключ от замка потеряла и дверь закрывалась на пробой вместе с замком, а пробой вместе с накладкой и замком вставила в косяк двери и посредством молотка забила маленькими гвоздями пробой в косяк, тем самым показав, что дверь закрыта, после чего ушла. Она планировала узнать, где находится ее сын. Вернувшись вечером около 6 вечера домой она обнаружила, что входная дверь открыта нараспашку, войдя в дом, обнаружила в доме беспорядок, вещи были разбросаны. Зайдя в кладовую она об­наружила, что пропал пакет макарон «Витушки», пакет был нераспечатанный, весом 3 кг, стоимостью 81 рубль за пакет, а также не обнаружила пакета муки « От мельника» весом 10 кг, пакет с мукой она распечатала, но она использовала всего 1 кг, муку ку­пила на рынке за 252 рубля, из холодильника пропала колбаса «Чайная» весом 700 грамм, по цене 170 рублей за кг, пропала пачка пельменей «Ем-ем» стоимостью 90 рублей, а также 2.5 кг. мяса говядины, брала мясо по 220 рублей за кг., 2 пачки моющегося средства «Сарма» и моющего средства «Фейри». Она сначала не знала кто это мог сделать, но потом пришел сосед К. и спросил о том, не пропадали у нее из дома продукты, она сказала ему, что продукты у нее похитили, тогда К. сказал, что видел как Тарнапович шел от ее дома с двумя пакетами, на вопрос, что Тарнапович несет, Тарнапович ответил, что несет продукты, которые ему дали друзья из (адрес). Тарнапович раньше приходил к ней домой, часто спрашивал продукты, она давала продукты Тарнапович бесплатно, она жалела их, так как практически с со­жительницей Тарнапович нечего было есть. Она пошла после этого к Тарнапович, но его дома не было, а сожительница ответила, что ничего не знает о краже. Она не имеет претензий к Тарнапович, просит его не наказывать.

Допрошенный в качестве свидетеля К.А.Г. суду показал, что он в марте 2011 года, точную дату не помнит около 15 часов вышел из своего дома и пошел к своему брату, по дороге недалеко от дома И.Н.Е. он встретил Тарнапович Ю., кото­рый нес в руках пакеты, в одной руке был пакет с мукой на мешке написано 10 кг, а во второй руке были продукты, видел макароны, мясо, тогда он спросил у Тарнапович откуда продукты, а Тарнапович ответил, что ему все это дали друзья из (адрес). К. увидел, что мешок с мукой порван и сказал Тарнапович, чтобы завязал мешок, через день после этого он увидел И. и сообщил ей, что видел как Тарнапович нес продукты, вместе с И.Н.Е. они пошли к сожительнице Тарнапович, она все отрицала и сказала, что Тарнапович дома нет и никаких продуктов она не видела.

Из оглашенных показаний свидетеля И.И.Н. (л.д.78-79) видно, что до за­ключения его под стражу он проживал вместе с матерью И.Н.Е., в (адрес) Его мать до 7 марта 2011 года работала <данные изъяты>, а потом ушла в запой, он закрывал ее дома. Когда он был на (адрес), он по­просил соседа Б. посмотреть что делает мать, думал, что ей может быть плохо и она болеет с похмелья, Б. ему позвонил и сказал, что запорное устройство слома­но, а ее нет дома. Когда он приехал домой, то увидел, что на двери запорное устройст­во сломано, то есть до взлома металлический пробой крепился к фанере посредством гвоздей, эта фанера другими гвоздями была прибита к косяку двери и концы гвоздей выходили сквозь косяк на веранду. После взлома фанера вместе с пробоем была ото­драна от косяка, при этом фанера с гвоздями лежал отдельно, а пробой висел на на­кладке вместе с замком, он узнал, что замок по просьбе матери сломал сосед, после этого они с матерью стали закрывать свою дверь путем вставления пробоя вместе с гвоздями в уже имеющиеся в косяке отверстия от этих гвоздей, таким образом пока­зывая, что дом закрыт, при желании эти гвозди рукой можно вытащить из кося­ка вместе с пробоем. Тарнапович знает давно, Тарнапович проживает в метрах 200 от дома И., бывал Тарнапович раньше в доме И., но он не помнит, чтобы при Тарнапович открывал свою взломанную дверь. Сам И. не был дома с 20.03.2011 года, поэтому не может сказать какие продукты имелись в доме.

Допрошенная в качестве свидетеля М.Т.П. суду показала, что она прожи­вает в (адрес) с сожителем Тарнапович, 24 марта 2011, года когда она зашла домой время было после обеда, Тарнапович был дома. В сенях стоял пакет с мукой на глаз там было приблизительно 4 килограмма, в другом пакете были пельмени, колбаса вареная. В тот же день они сварили пельмени и съели колбасу, а на следующий день Тарнапович занес кусок мяса и она сварила гуляш и макароны, в сенях увидела пакет с макаронами. Потом вечером к ним пришла И.Н.Е. и сказала, что Тарнапович украл продукты, но она сказала, что ничего не знает о краже, 28 марта к ним приехал участ­ковый и сказал, чтобы они отдали продукты, они добровольно отдали макароны и му­ку.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 5-8) усматривается место совер­шенного преступления, осмотрена обстановка и дом, принадлежащий И.Н.Е., рас­положенный по адресу (адрес), осмотрено запорное устройство на двери.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 9-12)видно, что дом расположен по адресу (адрес), в данном доме проживает Тар­напович, в доме обнаружены похищенные из дома И.Н.Е. мешок муки «От мельника 10 кг», остаток весом 3.8 кг., макаронные изделия «Витушки» весом 1.5 кг.

Суд оценив показания подсудимого Тарнапович, исследовав приведенные дока­зательства считает, что вина подсудимого доказана и его действия правильно квали­фицированы по ст. 158 ч 3 п. А УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. В судебном засе­дании установлено, что Тарнапович 24.03.2011 года незаконного проник в дом И.Н.Е., имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что в доме никого нет, поскольку видел, что прибита накладка, а изнутри дом закрыть таким способом не­возможно, хотя запорное устройство и было непрочным, но оно показывало на то, что дом закрыт, осознавая это, Тарнапович, взломал запор, приложив усилия, дернув за пробой, незаконно проник в жилище И.Н.Е. и стал искать, что можно было похитить из дома И.Н.Е.. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что обнаружила в доме полный беспорядок, открытую настежь дверь, хотя запорное устройство прибивала на гвозди, не понимает, почему Тарнапович это сделал, поскольку она сама давала ему неоднократно продукты питания, не разрешала ему без ее ведома заходить в дом и брать продукты. Суд исследовав показания потерпевшей, приобщенные справки из которых видно, что стоимость 3 кг. вермишели «Витушки» составляет 80 рублей, 10 кг. муки «От мельника» 180 рублей (18 рублей за 1 кг) согласно справки л.д. 61, стои­мость пельменей «Ем-ем» 80 рублей, стоимость 1 кг вареной колбасы «Чайная» 145 рублей считает, что стоимость похищенных продуктов следует оценивать исходя из представленных справок об их стоимости, поэтому стоимость похищенных продуктов указанных в обвинении следует снизить до 973 рубля 50 копеек, суд считает, что из обвинения следует исключить хищение 2-х пачек стирального порошка «Сарма» стои­мостью 74 рубля и моющего средства «Fairly» стоимостью 48 рублей, поскольку хи­щение подсудимым этих моющих средств достоверно не установлено, не обнаружены они и в доме у подсудимого, а все сомнения толкуются в пользу подсудимого.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает харак­тер и степень общественной опасности содеянного, совершенное преступление отно­сится к категории тяжких, а также личность подсудимого, характеризующегося отри­цательно, ранее судимого, совершившего преступление при особо-опасном рецидиве, совершившего преступление в период испытательного срока условного осуждения.

С учетом изложенного, суд считает, что Тарнапович Ю.В. следует назначить на­казание в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тарнапович Ю.В. виновным в совершении преступле­ния, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, назначив ему наказание по данной статье в виде 2-х лет 1 месяца лишения свободы без штрафа без ограничения свободы.

В соответствии со ст.74 ч. 5 УК РФ условное наказание Тарнапович Ю.В. по приговору Клявлинского районного суда Самарской области от 9 марта 2011 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Тарнапович Ю.В. наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Клявлинского районного суда Самарской области от 9.03.2011 года и окончательно Тарнапович Ю.В. назначить наказание в виде 2-х лет 3-х месяцев лишения свободы без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной коло­нии особого режима.

Меру пресечения Тарнапович Ю.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок за­ключения под стражу исчислять с 4 апреля 2011 года.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Тарнапо­вич Ю.В., находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приго­вора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись)