ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ст.Клявлино 29 сентября 2010года
Судья Клявлинского районного суда Самарской области Митина И.А. с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Клявлинского района Самарской области Фадеевой Н.А, подсудимого Лапова Ю.А., защитника Русяева В.В., ордер № от ****, потерпевшего Д.Е.Ю., при секретаре судебного заседания Денисовой Л.И., рассмотрев материалы уголовного дела №1-42/2010 в отношении Лапова Ю.А., **** года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного: (адрес) проживающего: (адрес), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч. 1 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Лапов Ю.А. в ночь с 1 на 2 июля 2010 года, узнав о том, что его девушку Д.Ю.И. обидели (адрес) неизвестные лица, действуя с прямым умыслом, взяв у гр. Т.В.М. охотничье одноствольное ружье марки ИЖ К 88388 прибыл на автомашине Т.В.М. ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер № на (адрес) в поисках Д.Т.В., которая якобы знала обидчиков его девушки, попав на проводы в армию гр. Л., проходящие по адресу: (адрес), беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, нарушая нормальные условия отдыха граждан и пренебрегая общественными нормами поведения и морали, на (адрес) открыто в присутствии Д.Е.Ю., М.В.Н., Д.А.Ю., Б.Е.Л., Г.Р.Т., В.Д.А. произвел один выстрел из огнестрельного охотничьего гладкоствольного ружья марки ИЖ К 88388, использовав его в качестве оружия, в результате чего причинил гр. Д.Е.Ю. телесные повреждения в виде множественных дробовых огнестрельных ран обеих голеней, вызвавших кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель, причинив легкий вред здоровью Д.Е.Ю.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лапов Ю.А. виновным себя не признал и показал, что 01.07.2010 года в гостях у Д.Ю. ему предложили съездить разобраться с обидчиками Ю. к ее подруге Т. в (адрес), был пьяный, узнав, что Т. на проводах (адрес), нашли, где шли проводы, он сидел в машине, Ю. вышла спросить у какого-то парня про Т., потом вылетела толпа, разбили фару машины, он вышел, его стали бить, минут через 15 после этого, когда он лежал на земле, произошел выстрел, он не стрелял, не видел, чтобы кто-то вынимал ружье, ему порвали майку, цепочку, испортили джинсы.
Однако вина подсудимого, несмотря на непризнание своей вины, в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела:
Потерпевший Д.Е.Ю. суду показал, что 01.07.2010 года был на проводах в армию в доме Л., примерно в 23 часа на крики вышел на улицу, увидел автомашину белого цвета ВАЗ 2106 с заднего пассажирского сидения которой вышел ранее ему незнакомый подсудимый с ружьем в руках, около машины было много народа, все кричали, ствол ружья был направлен в асфальт в его сторону, он располагался лицом к подсудимому, через некоторое время раздался выстрел, почувствовал жжение в ногах, после чего он пошел во двор дома и обнаружил кровь на ногах, был доставлен в больницу.
Свидетель Г.Р.Т. суду показал, что 01.07.2010 года он находился на проводах в армию друга Л., на чей-то крик « стреляют», выбежал на улицу, увидел а/м ВАЗ 2106 белого цвета, около машины увидел ранее ему не знакомого человека с ружьем, ствол которого был направлен к земле, поскольку около машины были люди, для того, чтобы переключить внимание человека с ружьем, разбил ногой фару автомашины, и стал отнимать ружье, при этом ударил подсудимого.
Свидетель Б.Д.А. суду показал, что 01.07.2010 года ночью вышел из дома вслед за Г.Р., на улице было много народа, увидел машину ВАЗ 2106, видел как Р. разбил фару и начал отнимать ружье, слышал ли выстрел и в какой момент он произошел точно воспроизвести не может, до этого ни у кого из присутствующих ружья не было.
Свидетель Д.А.Ю. суду показал, что 01.07.2010 к дому Л., где он был на проводах в армию, подъехала белая « шестерка», из которой вышла Д.Ю.., которую он знает как учащуюся Шенталинского ПУ, она спросила Д.Т., он ответил, что ее нет на проводах, т.к. она не поверила, он позвал со двора еще двоих ребят, которые подтвердили его слова, чему Ю. также не поверила. После этого из машины с заднего пассажирского сидения вышел ранее ему не знакомый подсудимый, вытащил ружье и наставил его на людей, размахивал им, видел, как выбежал Г.Р. и стал отнимать ружье, показания, данные на предварительном следствии о том, что видел как парень нажал на курок и Р. разбивал фару, отрицает, до приезда этого парня ни у кого ружья не было.
Свидетель В.Д.А. суду показал, что 01.07.2010 выбежав на крики о драке на улицу из дома Л., он услышал хлопок, похожий на выстрел из ружья, увидел автомашину белого цвета и то, как Г.Р. отнял ружье у ранее ему неизвестного подсудимого, и, чтобы успокоить последнего, за то, что он стрелял, нанес ему несколько ударов, на проводах было много народа, пиротехнику не применяли, до приезда чужой машины ружья не было.
Свидетель Б.Е.Л. суду показала, что 01.07.2010 примерно в 23 часа вышла на улицу из дома Л., где было много народа, видела, как из белой машины с пассажирского сидения вышел незнакомый человек с ружьем, затем выбежал Р., разбил фару, услышала хлопок и почувствовала жжение в ноге, поняла, что это от выстрела, ни у кого из присутствующих на проводах ружья не было.
Свидетель К.Л.С. суду показал, что 01.07.2010 по просьбе подсудимого отвозил его и Д.Ю., Н.Н., Б.Р.., Т.В., на машине последнего ВАЗ 2106 белого цвета в (адрес), заехали к Т., который положил в багажник одноствольное ружье, на его вопрос о назначении ружья Лапов ответил, «чтобы припугнуть», по дороге видел у Лапова в руках патрон от охотничьего ружья зеленого цвета, по дороге во время остановки Лапов переложил ружье из багажника в салон автомашины под заднее сиденье.
Свидетель М.В.Н. суду показал, что 01.07.2010 уже темнело, когда он видел, как к дому Л. подъехала автомашина белого цвета, из нее вышла девушка и парень, затем с заднего пассажирского сидения вышел ранее ему не знакомый подсудимый с ружьем в руках, он стал нацеливаться на всех, затем повернулся и выстрелил по ногам, видел как Руслан разбил фару, отнимал ружье у подсудимого.
Свидетель Д.Ю.И. суду показала, что 01.07.2010 приехали в (адрес) в поисках ее подруги Т., она попросила Д. позвать ее, он позвал пацанов, Ю. начали бить, разбили фару, машина уехала, слышала выстрел, кто стрелял не видела, ружье увидела только, когда оно было у Р., подтвердила, что ружье в автомашине, на которой они приехали в (адрес), было.
Свидетель Н.Н.Н. суду показала, что события 01.07.2010 не помнит по причине сильного алкогольного опьянения, видела ствол, когда его отнимали, не видела у кого, так как была драка, слышала выстрел.
Свидетель Т.В.М. суду показал, что имел одноствольное охотничье ружье 16 калибра патронов к нему не было, 01.07.2010 Лапов попросил свозить его в (адрес) поговорить с пацанами и взять это ружье для обороны, ружье положили в его машину ВАЗ 2106 белого цвета, он видел у Лапова патрон от ружья, из машины он не выходил, выстрела не слышал, когда разбили фару, сразу уехал в проулок, куда делось ружье не успел заметить, после того, как из машины все вышли, машину никто не открывал.
Свидетель Б.Р.И. суду показал, что летом текущего года он с сестрой, матерью, подсудимым и его знакомым ездил на белой шестерке на (адрес) искать подружку Ю., сказали, что она на проводах, какой-то парень обещал посмотреть, Ю. вышел из машины с ружьем, народ побежал на них, потом разбили фару и он убежал в проулок, слышал выстрел, у подсудимого ружье отобрали, оно было сначала в машине на заднем сидении, видел у подсудимого патрон зеленого цвета. Показал, что на предварительном следствии он давал более точные показания, просил придерживаться их, в связи с чем были оглашены показания свидетеля на л.д. 125-126, в соответствии с которыми свидетель показывал, что перед отъездом в (адрес) подсудимый говорил, что возьмет ружье в (адрес), д. В. (свидетель Т.) из сарая вынес ружье одноствольное, которое положили в багажник, по дороге ружье переложили в салон, по дороге от матери узнал, что его сестру Д.Ю. обидели в (адрес) пацаны.
Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:
-протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2010 года, из которого видно, что был осмотрен участок улицы (адрес) возле (адрес) и изъяты осколки стекла, черная футболка, одноствольное ружье (л.д. 5-6)
-протоколом проверки показаний Д.Е.Ю. от 15.07.2010 года из которого видно, что Д.Е.Ю. показал, где стояла машина ВАЗ 2016 и где стоял он в момент выстрела, в какую сторону был направлен выстрел (л.д.75-76)
-протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2010 года из которого видно, что осмотрены и изъяты одноствольное ружье марки ИЖ 1963 года выпуска № 16 калибра, из которого стрелял Лапов Ю.А., и отстрелянная гильза 16 калибра зеленого цвета с характерным запахом пороха, обнаруженная в стволе названного ружья (л.д. 18-19)
-протоколами осмотра места происшествия от 02.07.2010 года и от 14.07.2010 год из которых видно, что осмотрена и изъята автомашина ВАЗ 2106 гос.номер №., принадлежащая Т.В.М. с разбитой крайней передней фарой, в бардачке которой обнаружена и изъята гильза (л.д. 13-14, 60- 61)
-протоколом выемки от 09.07.2010 года из которого видно, что из хирургического отделения Клявлинской ЦРБ, куда был доставлен потерпевший после огнестрельного ранения, была изъята дробь в количестве 8 штук, которую извлекли при операции из ног Д.Е.Ю. (л.д. 50-51)
- протоколом очной ставки от 26.07.2010 между Т.В.М.и Л.Ю.А., из которого видно, что в ходе её проведения установлено, что Т.В.М. взял принадлежащее ему ружье по просьбе Лапова Ю.А. и видел в руках Лапова патрон от ружья (л.д. 99-100)
- протоколом очной ставки от 18.08.2010 года между К.Л.С. и Л.Ю.А. из которого видно, что К.Л.С. подтвердил, что видел, как Лапов Ю.А. взял ружье у Т.В.М.и положил в багажник машины, перекладывал ружье из багажника в салон, видел у Лапова Ю.А. патрон от охотничьего ружья в машине, когда они ехали на (адрес) (л.д. 162-164)
-протоколом предъявления лица для опознания от 13.08.2010 года из которого видно, что Д.Е.Ю. опознал Лапова Ю.А.. как лицо, которое стреляло из ружья (л.д. 146-148)
-протоколом предъявления лица для опознания от 13.08.2010 года из которого видно, что Г.Р.Т. опознал Лапова Ю.А.. как лицо, которое стреляло из ружья (л.д.149-150)
-протоколом предъявления лица для опознания от 13.08.2010 года, из которого видно, что М.В.Н. опознал Лапова Ю.А., как лицо, которое стреляло из ружья (л.д. 151-152).
-протоколом предъявления лица для опознания от 13.08.2010 года, которым установлено, что Д.А.Ю. опознал Лапова Ю.А., как лицо, которое стреляло из ружья(л.д. 153-154)
- протоколом предъявления лица для опознания от 13.08.2010 года, которым установлено что Б.Д.А. опознал Лапова Ю.А.. как лицо, которое стреляло из ружья(л.д. 155-156)
- протоколом осмотра предметов от 19.08.2010 года, из которого видно, что были осмотрены одноствольное ружье, гильзы в количестве 2 шт., кусок материи черного цвета (л.д. 171- 172)
- заключением судебно – медицинской экспертизы № от 16 июля 2010 года из которого видно, что у гр. Д.Е.Ю. установлены множественные дробовые огнестрельные раны обеих голеней, образовавшиеся в результате ударного воздействия твердых тупых предметов с резкоограниченной контактирующей поверхностью и обладающих значительной кинетической энергией, наличием инородных тел с давностью образования до двух часов до момента госпитализации, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель, причинил легкий вред здоровью (л.д. 83-85)
- заключением эксперта № от 04.08.2010 года, из которого видно, что представленное на экспертизу одноствольное ружье № К 88388 является одноствольным, курковым, огнестрельным охотничьим гладкоствольным ружьем заводского отечественного производства модели ИЖ – К 16 калибра № и пригодно к стрельбе. Выстрела без нажатия на спусковой крючок при падении на пол не происходило. Изменения конструкций не выявлено. Представленные гильзы изготовлены заводским способом (л.д.128-133)
Суд, исследовав в полном объеме собранные по делу доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив имеющиеся противоречия, приходит к выводу о виновности подсудимого Лапова в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением охотничьего ружья, использованного в качестве оружия, его действия правильно квалифицированы по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ.
При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, суд учитывает общеопасный способ его совершения - с применением огнестрельного ружья, пригодного к стрельбе, нарушение общественного порядка в ночное время в течение продолжительного периода времени, публично, что проявилось в совершении хулиганских действий в присутствии досточного количества ранее ему незнакомых людей, в общественном месте – на улице населенного пункта, в отношении неопределенного круга лиц, поскольку на улице в этот момент могли появиться и жители станции, не участвующие в проводах в армию. Явное неуважение к обществу подсудимого при этом выражалось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним: осознавая, что человека, которого они ищут- Д.- в данном месте нет, игнорируя общепризнанные нормы поведения в обществе, беспричинно стал угрожать ружьем ранее незнакомым ему людям и, пренебрегая опасностью, произвел из него неприцельный выстрел, причинив легкий вред здоровью потерпевшего Д.. Исходя из показаний самого подсудимого в судебном заседании о том, что его привезла в (адрес) мама Ю. поговорить с подругой последней, хулиганские действия в данном месте совершены им без повода. Фактически подсудимый использовал незначительный повод к хулиганским действиям - отсутствие подруги Ю., которую они искали, на проводах.
В судебном заседании установлено, что конфликт не был спровоцирован ни потерпевшим, ни кем- либо из участников проводов.
Учитывая, что применение ружья подсудимым - умышленные действия, направленные на использование его как для физического, так и для психического воздействия на окружающих, и действия подсудимого, который вышел из машины с ружьем в общественном месте среди незнакомых ему ранее людей, свидетельствовали о хулиганском мотиве, выразившемся в демонстративном вызове окружающим, стремлении противопоставить свои личные интересы интересам общества, проявить пренебрежительное отношение к нормам социального поведения, показать свою вседозволенность и безнаказанность и о намерении применить насилие посредством этого ружья. Все присутствующие на проводах, допрошенные в качестве свидетелей по настоящему делу, осознавали реальную угрозу со стороны вооруженного подсудимого. Таким образом его умысел был направлен на грубое нарушение общественного порядка, поэтому довод подсудимого о том, что он не стрелял в Д.- не является основанием для освобождения его от уголовной отвественности, поскольку подсудимому вменяется в вину не преступление против жизни и здоровья личности, а преступление против общественной безопасности и общественного порядка.
В судебном заседании установлено, что большинство допрошенных, в том числе и подсудимый, находясь в ночь с 01. на 02. июля 2010 в общественным месте на улице (адрес), слышали выстрел, на проводах не применялись пиротехнические средства, ни у кого из присутствующих на проводах ружья не было, подсудимый не являлся участником мероприятия, приехал на (адрес) из другого района по иному поводу, ни с кем из участников мероприятия не был знаком и не имел неприязненных отношений, впезапно возникшего конфликта между потерпевшим, либо с кем- либо, в судебном заседании не установлено. Ружье, которое привез с собой из (адрес) подсудимый и использовал в качестве оружия, по заключению эксперта является огнестрельным гладкоствольным ружьем заводского производства и пригодно к стрельбе.
Оценивая показания свидетелей и потерпевшего суд учитывает индивидуальные особенности восприятия событий допрошенными в экстремальной ситуации, каковой являлись события в ночь с 01. на 02 июля 2010 года, а также то обстоятельство, что почти все фигуранты настоящего дела в разной мере употребляли алкоголь и его возбуждающее действие на участников, тот факт, что проводимое мероприятие сопровождалось громкой музыкой, тот факт, что все допрошенные, кроме свидетеля Н., дали показания о том, что употребление алкоголя не лишало их способности адекватно воспринимать происходящее, их показания каких-либо существенных противоречий не содержат, несущественные противоречия устранены в ходе судебного следствия. Показания потерпевшего и свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку не усматривает оснований не верить им: их показания последовательны на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании, ранее они подсудимого не знали, неприязненных отношений с ним не имели, что подтвердил сам подсудимый, поэтому оговаривать подсудимого у них нет оснований. По тем же основаниям суд находит несостоятельным довод подсудимого о том, что потерпевший его оговаривает. Свидетели М.В.Н., В.Д.А., Д.А.Ю. показали, что они непосредственно видели, как именно посудимый вышел из незнакомой им машины с ружьем, беспричинно стал им размахивать; потерпевший Д.Е.Ю., свидетель М.В.Н. непосредственно видели, что стрелял подсудимый; свидетель Г.Р.Т., преодолевая сопротивление подсудимого, отобрал у него ружье, он же и свидетель В.Д.А., пресекая противоправное поведение подсудимого, нанесли ему несколько ударов, что подтверждено подпрошенными в судебном заседании свидетелями, все названные свидетели описали и опознали подсудимого, их показания в этой части согласуются между собой, хотя ранее они его не видели, конфликта с ним не имели. Показания свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу: протоколами осмотров места происшествия и предметов, выемки, опознания, проверки показаний на месте и иных следственных действий, поэтому признаются допустимыми.
К показаниям свидетеля Д.Ю. в судебном заседании суд относится критически, не доверяя им, поскольку она имела близкие отношения с подсудимым, расценивает их как желание свидетеля помочь подсудимому избежать более строго наказания.
Суд не может согласиться с доводами защитника о том, что содеянным Лаповым не был грубо нарушен общественный порядок, поскольку проводы в армию не являются общественным мероприятием, его подзащитный ружье не брал, находит их несостоятельными и противоречивыми: утверждая о том, что его подзащитный «ничего не брал» ( имея в виду ружье), ружье не выбывало из ведения Т., вместе с тем, говорит о том, что «Лапов рассчитывал на встречу с насильниками- и к этому надо было готовиться»- допускает, что у Лапова было ружье и он действовал в состоянии необходимой обороны, в его действиях – состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 20.13 КоАП РФ. Однако сам Лапов давал показания и ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании об этом не говорил. По этим же основаниям не может быть принята версия о необходимой обороне, поскольку никто на Лапова не нападал, следуя его же показаниям и показаниям свидетеля Д. он до последнего оставался в машине, нападения на Д. не установлено, Т. после того, как разбили фару сразу уехал с места происшествия, при таких обстоятельствах Лапов мог, не выходя из машины, покинуть место происшествия. При полном отрицании подсудимым наличия у него и в машине, на которой они приехали, ружья доводы защиты и подсудимого находятся в противоречии. Кроме этого, сам же защитник указывает, что место совершения преступления- не дом Л., а улица (адрес), т. е. общественное место, тем самым подтверждая вывод суда о том, что данным преступлением нарушался общественный порядок. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что именно Лапов вышел из автомашины с ружьем и произвел выстрел без прицела в асфальт на улице (адрес), свидетели Т., Б., К., являющиеся знакомыми Лапова, показали что именно по его просьбе Т. взял ружье, во время следования на (адрес) они видели у Лапова зеленый патрон. Суд доверяет показаниям этих свидетелей, поскольку они последовательны, давались на протяжении всего следствия и подтверждены данными лицами в судебном заседании.
Голословным находит суд и утверждение защитника о том, что следствие по данному делу проведено неполно, ссылаясь на то, что у его подзащитного после случившегося были телесные повреждения, у него пропали ценности, на что следствие не отреагировало, не установлено, что выстрел произведен именно из этого ружья, не произведен следственный эксперимент, не проверены показания на месте, не проведена трасологическая экспертиза. Данные утверждения опровергаются материалами дела, согласно которым материалы по факту наличия у Лапова телесных повреждений и пропаже ценностей выделены в отдельные производства, по ним приняты решения, а также заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2010 которым установлено, что с места происшествия изъято именно ружье Т., протоколом допроса Т. и протоколами очных ставок между подсудимым и Т. и К. согласно которым именно это ружье по просьбе Лапова Т. положил в свою машину и не обнаружил его впоследствии.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, а также личность подсудимого: ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства положительно, по работе - посредственно, со слов имеющего слабое здоровье и малолетнего ребенка, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, отрицание вины в содеянном суд расценивает как способ защиты подсудимого.
При установленных обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального назначения наказания и ему возможно назначить наказание условно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Лапова Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ, назначив ему наказание по данной статье в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ данное наказание в отношении Лапова Ю.А. считать условным с испытательным сроком 2 года, возложить на Лапова Ю.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в названный орган- уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства- с периодичностью, установленной данным органом.
Меру процессуального принуждения- обязательство о явке- Лапову Ю.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу – кусок материи черного цвета, осколки стекла, гильзы 2 штуки - уничтожить; охотничье гладкоствольное ружье модели ИЖ – К калибра 16 мм № 88388, хранящееся в комнате вооружения ОВД по муниципальному району Клявлинский в соответствии с федеральным законом «Об оружии» передать в УВД Самарской области после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья (подпись)