ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
ст. Клявлино 21 октября 2010 года
Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего Митиной И.А., с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Клявлинского района Фадеевой Н.А., подсудимого Сотникова Е.А., защитника Наумовой Н.И., представившей удостоверение № 848 и ордер № 248840, потерпевшей С.Г.И., при секретаре судебного заседания Фомине С.И., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-46/2010 в отношении:
Сотникова Е.А. **** года рождения, уроженца (адрес) зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) <данные изъяты>, ранее судимого приговором Нурлатского районного суда Республики Татрастан от 03.11.2009г. по п.п. «а,б,в» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год с вменением обязанностей не менять место жительства и учебы ( работы) без уведомления уголовно- исполнительной инспекции, обязании явкой на регистрацию в УИИ; постановлением Шенталинского районного суда Самарской области от 08.07.2010 года испытательный срок продлен на один месяц,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Сотников Е.А. в ночь с 16.07.2010 года на 17.07.2010 года, точное время следствием не установлено, имея прямой умысел и корыстные побуждения, направленные на тайное хищение чужого имущества, находясь (адрес), разбив стекло и отогнув решетку, незаконно проник в магазин «<данные изъяты>», являющийся помещением, принадлежащий частному предпринимателю гр. С.Г.И., расположенный по адресу: (адрес), откуда тайно похитил одну мягкую игрушку «Слон» голубого цвета стоимостью 800 рублей, после чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив частному предпринимателю С.Г.И. имущественный вред на названную сумму.
Подсудимый Сотников Е.А. в судебном заседании не согласился с предъявленным обвинением, свою вину полностью отрицал, показал, что нашел мягкую игрушку «Слон» недалеко от магазина «<данные изъяты>» ночью с 16 на 17 июля 2010 года, когда шел к Б., утром подарил эту игрушку Б..
Не смотря на полное отрицание вины подсудимым, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
Показаниями потерпевшей С.Г.И. в судебном заседании, согласно которым она как частный предприниматель имеет магазин <данные изъяты> по адресу (адрес). 17.07.2010 года в 10 часов она не обнаружила в названном магазине одной игрушки в виде слона голубого цвета размером 60 см на 40 см, которую она приобретала на оптовой базе по цене 800 рублей. Замок на входной двери не был поврежден, нижний угол оконной решетки, где отсутствовала крепежная гайка, был отогнут, с этой стороны стояла похищенная игрушка. Оконное стекло с внутренней стороны было разбито, стекло от разбитого окна было разбросано вдоль магазина.
Показаниями свидетеля Б.А.А. согласно которым она пригласила Сотникова Е.А. на день рождения своей матери 17 июля 2010 года, рано утром 17 июля 2010 года Сотников пришел в их дом с большой мягкой игрушкой в виде «Слона» голубого цвета. Игрушка была без упаковки, с этикеткой на левом ухе, чистая без загрязнений и выглядела как новая. Сотников был трезвым, не с похмелья, одежда на нем была чистая, не мятая, лицо было не заспанное сказал, что данную игрушку он купил в (адрес) на рынке. Накануне 16 июля 2010 год примерно 22.00 часа она созванивалась с Сотниковым, последний сказал, что находится в (адрес), по голосу был в трезвом состоянии, когда узнала от сотрудников милиции, что игрушка краденная, сообщила об этом Сотникову. Сотников периодически к ней приезжал, оставался ночевать.
Показаниями свидетеля Б.В.В. согласно которым 17.07.2010 года утром до ухода на работу в ним в квартиру пришел друг ее дочери Сотников Е., который проживает в (адрес), и подарил ей на день рождения большую мягкую игрушку Слон голубого цвета. 18.07.2010 года вечером Сотников Е. Сотников Е. уехал домой на рабочем поезде, ранее Сотников неоднократно оставался у них ночевать.
Показаниями свидетеля С.В.Н. согласно которым в ночь с 16.07.2010 года на 17.07.2010 года из магазина его жены по (адрес) украли большую мягкую игрушку «Слон» голубого цвета, которая накануне стояла на деревянном стеллаже около окна. Утром 17.07.2010 они обнаружили, что отогнут нижний незакрепленный угол решетки окна, разбито внутреннее стекло, осыпь стекла была внутри магазина и на улице, внешнее стекло не было разбито, стояло на месте, но было видно , что его снимали- штапики от него валялись на земле.
Показаниями свидетелей М.А.С., Г.Р.Т., М.В.В., С.А.Е., С.К.В., согласно которым они находились с Сотниковым в приятельских отношениях, ночевать у них никогда не оставался, приезжал (адрес) к своей девушке Б.А..
Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: заявлением потерпевшей о хищении в ночь с 16 на 17 июля 2010 года из принадлежащего ей магазина ( л.д. 5);
протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2010 года, из которого видно, что на разбитых осколках стекла от окна магазина были обнаружены следы пальцев рук, следы перекопированы на дактилопленку размером 70*45. За зданием магазина с левой стороны от дороги на расстоянии 1 метра от магазина был обнаружен осколок стекла, на котором обнаружены три следа пальцев рук, которые перекопированы на дактилопленку размерами 71*21 мм. 30*30мм. 40*30мм ; 40*22мм. 40*25мм. 25*24 мм.(л.д. 6- 7 );
протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2010 года из которого видно, что при осмотре квартиры Б.Е.В..B. обнаружена и изъята мягкая игрушка «Слон» голубого цвета ( л.д. 25-26 );
протоколом осмотра предметов- мягкой игрушки «Слон» голубого цвета от 30.08.2010 (л.д. 27-28);
заключением дактилоскопической экспертизы от 13 сентября 2010 года, которым установлено, что четыре следа пальцев рук с дактилопленками размерами 70*45мм. 40*25 мм. 30*30. 71*21 мм оставлены Сотниковым Е.А. (л.д. 73-75);
протоколом проверки показаний на месте от 28.09.2010 года в ходе которой обвиняемый Сотников К.Л указал путь следования к магазину Мини-Маг, и место, где наступил на осколок стекла, поднял его и выбросил в сторону входной двери магазина ( л.д. 141-142).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в краже мягкой игрушки «Слон» из магазина потерпевшей С.Г.И. доказанной, а его действия правильно квалифицированными по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Квалифицирующий признак- незаконное проникновение в помещение- нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку извлечение мягкой игрушки «Слон» из помещения магазина установленным способом- путем разбития стекла и отгибания решетки является проникновением в помещение. В судебном заседании показаниями потерпевшей С.Г.И. установлена закупочная стоимость похищенной игрушки- 800 рублей, материалы дела не содержат доказательств иных затрат потерпевшей и их размера, поэтому подлежит снижению объем предъявленного обвинения в части суммы вмененного подсудимому ущерба с 1150 рублей до 800 рублей.
Суд считает, что доводы подсудимого о том, что он не совершал данного преступления, а отпечатки пальцев оставил на стеклах от разбитого окна магазина, когда, наступив на них, поднимал их с земли, надуманными, не доверяет показаниям подсудимого о том, что он нашел мягкую игрушку «Слон» около дороги, расценивая их как способ защиты с целью уйти от наказания.
Подсудимый показал, что в ночь кражи он был сильно пьян, является иногородним, названий улиц на станции не знает, но при этом при проверке показаний на месте и в судебном заседании подробно описал расположение и название близлежащих магазинов, указал расстояния в чем по мнению суда, выразилась его преступная осведомленность, согласно заключению дактилоскопической экспертизы отпечатки оставлены Сотниковым не на одном стекле, что свидетельствует о том, что после разбития стекла, он выбирал разбитые стекла и отбрасывал их в сторону, где они и были обнаружены- в метре от магазина с левой стороны, изъяты и представлены на экспертизу. При проверке показаний на месте Сотников показал, что выбросил осколки в другом направлении, поэтому версия подсудимого об иных обстоятельствах, при которых отпечатки его пальцев остались на осколках оконного стекла магазина, опровергнута его же показаниями.
Как нелогичные расценивает суд показания подсудимого о том, что, приехав на день рождения по приглашению и имея близкую подругу на станции, у которой неоднократно оставался с ночевой, он почти 12 часов провел на улицах станции. Показания подсудимого, данные им на предварительном следствии о том, что у него на станции нет ни друзей, ни знакомых опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей Б.А.А., Б.Е.В., М.А.С., Г.Р.Т., М.В.В., С.А.Е., С.К.В., показавших, что они находятся в приятельских отношениях с Сотниковым, а с Б.А.А.- в близких отношениях. Неприязненных отношений между подсудимым и названными свидетелями в судебном заседании не установлено. Отрицание подсудимым того, что он знал о дне рождения матери своей подруги опровергнуто в судебном заседании показаниями свидетеля Б.А.А., которая показала, что накануне 16.07.10 года она по телефону разговаривала с Сотниковым, который был (адрес), последний был трезвый и обещал приехать, приехал рано утром 17.07.10 года трезвый, в чистой одежде и подарил ее матери на день рождения новую чистую мягкую игрушку «Слон» голубого цвета с биркой. Сотников не отрицал своего пребывания в ночь с 16 на 17 июля 2010 года в районе магазина «<данные изъяты>» на (адрес), показал, что не слышал звона разбитого стекла, иных лиц в районе магазина не видел, показал, что приехал на рабочем поезде, время прибытия рабочего поезда - 17 час. 30 минут- установлено в судебном заседании. Согласно оглашенным по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.К.В. на вопрос свидетеля: «Откуда украдена игрушка?», - Сотников ответил: «неважно». Дав такой ответ, Сотников тем самым не отрицал факта кражи. Суд оценивает данные показания свидетеля, как достоверные, поскольку последующие уточнения свидетелем своих показаний на очной ставке и в судебном заседании не опровергают данного ответа Сотникова. Поэтому к показаниям подсудимого в судебном заседании суд относится критически, как к неправдивым и не доверяет им.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей С.Г.И. и свидетеля С.В.Н. о том, что с 16 на 17 июля 2010 года из их магазина была похищена именно эта мягкая игрушка- слон голубого цвета, было разбито стекло и отогнута решетка с той стороны,где на прилавке располагалась названная игрушка, перед окном были обнаружены осколки стекла, на которых обнаружены отпечатки пальцев Сотникова, в то время как при проверке показаний на месту Сотников указал, что выбросил осколки, которые поднял с земли, в другую сторону, что говорит о том, что он дал неправдивые показания.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, а также учитывает личность подсудимого, совершившего преступление в период условного осуждения, учащегося, характеризующегося по месту учебы посредственно, по месту жительства отрицательно.
Суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ и назначению ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за совершенное преступление, поскольку не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, а также обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Суд, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, считает необходимым и целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Поскольку преступление средней тяжести совершено условно осужденным подсудимым в период испытательного срока в соответствии с ст. 70 УК РФ: не отбытая им часть наказания по названному приговору подлежит частичному присоединению к наказанию, назначенному по настоящему приговору.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Сотникова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на один год три месяца без ограничения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 03.11.2009 года. Окончательно к отбытию Сотникову Е.А. определить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием его в колонии- поселении.
Меру пресечения Сотникову Е.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислять с 16.09.2010 года.
Вещественные доказательства - мягкую игрушку «Слон» передать потерпевшей С.Г.И., три конверта с дактопленками – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А.Митина