Приговор по делу № 1-27/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Камышла 25июня2012года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Самодурова Н.Н., с участием заместителя прокурора Камышлинского района Самарской области Ямалтдинова М.Н., подсудимого Шагалиева Р.А., защитника Гатауллиной Э.Р., представившей удостоверение № и ордер № от 25 июня 2012 года, при секретаре Журавлёвой Т.В., с участием потерпевшего – Ф.М.С.., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-27/2012 в отношении:

ШАГАЛИЕВА Р.А., **** года рождения, уроженца (адрес), гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, временно не работающего, проживающего по адресу: (адрес), судим 15.07.2009 года Ульяновским районным судом по ст. 264 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в колонии поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шагалиев Р.А, 05.04.2012 года около 22 часов 15 минут, управляя по доверенности собственника К.Р.А. от 11.09.2010 года автомобилем ВАЗ 21102, регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, обязывающего водителя иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение...» не имея водительского удостоверения, будучи лишенным 05.07.2011 года Мировым судом судебного участка №136 по Самарской области прав управления транспортным средством на срок три года двигался, по автодороге М-5 «Урал» из города Самара в направлении города Уфа на территории муниципального района Камышлинский Самарской области в темное время суток.

Шагалиев Р.А. на 1164 километре +150 метров автодороги М-5 Урал, осознавая, что не правильно выбрал скорость движения автомобиля, не учел дорожные условия, интенсивность движения транспортных средств, чем нарушил п. 10.1 ПДД, обязывающий водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», в нарушении п. 9.10 ПДД о том, что «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» неправильно избрал дистанцию, и во избежание столкновения с остановившейся автомашиной, двигающейся в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения, в нарушении п. 11.1 ПДД о том, что «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим манером он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу» в результате чего допустил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной ВАЗ 21043 регистрационный знак № под управлением Т.И.М. В результате столкновения автомобиля ВАЗ 21043 регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак № пассажир автомашины ВАЗ 21043 Ф.Р.С. получил повреждения:

- тупая травма груди и живота с травматическим разрывом аорты и печени;

- кровоизлияния: в мягкие ткани головы (1).

- ушибленные раны: левого верхнего века (1), спинки носа слева(1).

- ссадины: левого верхнего века с переходом на лобную область (1), скуловой области слева(1), передней поверхности правой голени в средней трети(4), передней поверхности левого колена(1), передней поверхности правой голени в верхней трети (1), передней поверхности левой голени в средней трети (1), передней поверхности правой голени в нижней трети (1).

- кровоподтеки: задней поверхности левой кисти(1), передней поверхности левого колена (2), передней поверхности левой голени в средней трети (3), передней поверхности правой стопы.

2. Все повреждения прижизненные и образовались незадолго до наступления смерти Ф.Р.С., что подтверждается окраской кровоподтеков, состоянием поверхности ссадин и ран, наличием и интенсивностью кровоизлияний в мягких тканях и в области разрывов.

3. Раны лица образовались от воздействия предмета (предметов), обладающего свойствами режущего, что подтверждается преобладанием длины ран над их глубиной, ровными краями.

Ссадины образовались в результате ударно-скользящего, либо давяще-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается самим характером этих повреждений.

Кровоподтеки и кровоизлияние в мягкие ткани головы образовались в результате ударного или давящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается самим характером этих повреждений.

Разрывы аорты и печени образовались в результате резкого сотрясения туловища, что явилось следствием ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается самим характером данных повреждений.

Учитывая локализацию, взаиморасположение, характер, механизм образования, пожизненность и давность образования всех повреждений можно полагать, что все они характерны для образования в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении автомобилей и нахождении Ф.Р.С. внутри салона.

4. Смерть Ф.Р.С. последовала от травматического разрыва грудной аорты с внутренним кровотечением и развитием острой массивной кровопотери, что подтверждается наличием разрыва передней стенки грудной аорты; наличием около 2400 мл. крови в плевральных полостях, в брюшной полости следы; бледностью кожных покровов; необильностью трупных пятен; запустеванием полостей сердца, аорты и нижней полой вены; малокровием внутренних органов; кровоизлияниями под внутренней оболочкой сердца (пятна Минакова).

5. Разрыв аорты являлся опасным для жизни, следовательно, имеет признаки ТЯЖКОГО вреда здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ф.Р.С.

6. при судебно-химическом исследовании крови от трупа Ф.Р.С. этиловый алкоголь не обнаружен.

Подсудимый Шагалиев Р.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ признал полностью и суду показал, что официально не работает, ухаживает за престарелым отцом. В 2011 году был лишен права управления транспортными средствами. 05.04.2012 го да примерно в 22 часа 10 минут он выехал в с. Русский Байтуган. Поехал на автомашине ВАЗ 2102 №. Данная автомашина принадлежит сестре К.Р.А., которая выдала ему доверенность. Ехал со скоростью примерно 80-85 км/ час., в темное время суток, временами шел дождь. Машина была полностью исправна, ехал с ближним светом фар. Перед его автомашиной ехала грузовая автомашина дистанция между автомашинами была метров 30, в какой то момент машина резко затормозила. Он понял, что может столкнуться с указанной автомашиной и с целью избежание столкновения выехал на встречную полосу, где в непосредственной близости перед собой увидел автомашину, с которой произошло столкновение. Его автомашина вылетела в кювет. После того как он вышел из машины, на проезжей части увидел автомашину ВАЗ 21043 государственные номера не запомнил. Он подошел к водителю автомашины Ваз 21043, на пассажирском сиденье увидел мужчину. Вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС. По приезду работники скорой помощи, осмотрев пассажира, сообщили, что пассажир мертв. Вину признает полностью. В день похорон ездил к семье погибшего, участвовал в похоронах. В качестве возмещения морального вреда передал деньги в размере 5 тысяч рублей. После чего дважды ездил к семье погибших предлагал деньги в счет возмещения морального вреда, но деньги от него принимать отказывались. Исковые требования признает частично, не более 50000 рублей, так его доход состоит из пособия по уходу за престарелым отцом инвалидом. В содеянном глубоко раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым его вина доказана следующими доказательствами по делу.

Потерпевший Ф.М.С. суду показал, что покойный Ф.Р.С. являлся родным братом. 05.04.2012 года он находился на работе. Ему на сотовый телефон позвонили родственники и сообщили, что брат попал в ДТП. Он сразу же выехал на место ДТП. По приезду на место ДТП понял, что произошло столкновение двух автомашин: автомашины ВАЗ 21043, в которой находился в качестве пассажира его брат и автомашины Ваз 21102. Со слов водителя автомашины ВАЗ 21043 Т.И.М. ему стало известно, что водитель автомашины ВАЗ 21102 выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП. Виновник ДТП в счет возмещения морального вреда выплатил 5 тысяч рублей. Просит взыскать в счет возмещения морального вреда 1000000 рублей. Так как в связи со смертью брата перенес шок, и моральные страдания.

Свидетель Т.И.М. суду показал, что 05.04.2012 года примерно в 21 часов 45 минут выехал из с. Новое Усманово. С собой забрал Ф.Р.. Ехали на ДРП-3 с. Камышла. За рулем автомашины ВАЗ 21043 р/з № находился он. Р. сидел на пассажирском сиденье. Он и Р. были пристегнутыми ремнями безопасности. Автомашина была полностью исправна. Проехали кафе находящееся рядом с селом Байтуган, переехали через мост, ехал со скоростью 70-80 км/ час, по встречной полосе следовала колонна автомашин. Он следовал по своей полосе движения, параллельно с колонной автомашин, движущихся во встречном направлении. Его автомашина только поравнялась с грузовой автомашиной и в этот момент он увидел, как выехала из-за нее на его полосу автомашина Ваз 2110. Расстояние до встречной машин было около 3 метров, он не успел принять меры к торможению, и произошло столкновение. Удар пришелся в основном в правую сторону. Когда очнулся, то заметил, что машина развернута в противоположную сторону. Сразу подошел к Р., но он уже признаков жизни не подавал. В кювете заметил автомашину ВАЗ 2110, расположенную в направлении г. Самара, водитель которой вышел из автомашины и подошел к ним.

Свидетель Х.Р.Р., показал, что 05.04.2012 года точное время не помнит, после 22 часов ему позвонил Ш.Р., и сообщил, что попал в ДТП. Он взял с собой Ш.М., и поехали к месту ДТП. Автомашина Р. ВАЗ 21102 зеленого цвета находилась в кювете слева по направлению г. Уфа. Передняя часть автомашины была направлена в направлении г. Самара. На проезжей части находилась автомашина Ваз 21043 белого цвета. Автомашина Ваз 21043 передней частью была направлена в направлении г. Уфа, но слегка развернута на пол оборота. На пассажирском сиденье автомашины Ваз 21043 находился мужчина, рядом с которым находились работники скорой помощи. Он спросил у работника скорой помощи о состоянии пассажира, находящегося в автомашине Ваз 21043 он пояснил, что пассажир мертв и попросили Р. пройти в салон скорой помощи для оказания первой помощи.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что местом ДТП является 1164 км + 150 метров автодороги М-5 Урал. Местом столкновения является полоса движения автомашины В A3 -21043. После столкновения, а/м ВА321102р/з № расположена в кювете на расстоянии 5,1 м от задней оси до края проезжей и на расстоянии 5,1 метров от передней оси до края проезжей части. А/м ВАЗ-21043 р/з № находится на проезжей части, передняя часть автомашины направлена в направлении г. Уфа. Автомашина расположена на расстоянии 2,25 метров от задней оси до левого края проезжей части, от задней оси до правого края проезжей части -4 метра. От передней оси до левого края проезжей части -3,3 метра, до правого края проезжей части -3,25 метров. (том № 1 л.д.4-12)

Из протокола осмотра, а/м ВАЗ 21043 р/з № от 05.04.2012 года, в ходе которого установлены следующие повреждения: повреждения переднего капота, переднего бампера, решетки радиатора, разбиты передняя правая и левая блок фара с повторителями, переднее правое и левое крыло, передняя правая и левая двери, крыша автомашины, переднее лобовое стекло, передняя правая и левая стойка, разбито переднее стекло передней правой двери. (Том № 1 л.д. 14-15)

Из протокола осмотр, а/м ВАЗ-21102 № от 05.04.2012 года, в ходе которого установлены следующие повреждения: повреждения переднего бампера, переднего капота, переднего правого и левого крыла, декоративной решетки радиатора, крыши, передней левой двери, передней правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, переднее правое и левое блокфара с повторителями поворота, лобовое стекло, левое и правое противотуманные фары, правое зеркало заднего вида, правые стекла передней и задней двери, переднее правое колесо, передняя правая и левая стойка, задняя правая форточка. (том № 1 л.д. 16-17)

Из заключения эксперта № 10-7-1/К по м.д. следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа Ф.Р.С. обнаружены повреждения:

- тупая травма груди и живота с травматическим разрывом аорты и печени;

- кровоизлияния: в мягкие ткани головы (1).

- ушибленные раны: левого верхнего века (1), спинки носа слева(1).

- кровоподтеки: задней поверхности левой кисти(1), передней поверхности левого колена 92), передней поверхности левой голени в средней трети (3), передней поверхности правой стопы.

3. раны лица образовались от воздействия предмета (предметов), обладающего свойствами режущего, что подтверждается преобладанием длины ран над их глубиной, ровными краями.

Ссадины образовались в результате ударно- скользящего, либо давяще - скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается самим характером этих повреждений.

5. Разрыв аорты являлся опасным для жизни, следовательно, имеет признаки ТЯЖКОГО вреда здоровью и находится в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти Ф.Р.С.

6. при судебно- химическом исследовании крови от трупа Ф.Р.С. этиловый алкоголь не обнаружен. (том №1 л.д.91-93).

Суд считает вину подсудимого доказанной и его действия правильно квалифицированы на предварительном следствии нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление, предусмотренное ст. 264 ч.3 УК РФ относится к категории средней, а также учитывает личность подсудимого, ранее судимого, характеризующегося посредственно, суд учитывает мнение представителя потерпевшего, просившего назначить подсудимому наказание условно.

К обстоятельствам смягчающим наказание, суд относит признание вины подсудимым, раскаявшегося в содеянном, о чем свидетельствует чистосердечное признание своей вины, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, из материалов дела видно, что он осуществляет уход за престарелым отцом инвалидом. При таких обстоятельствах считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, и ему следует назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ и назначению ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, поскольку не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, а также обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ так же не имеется.

Решая вопрос о гражданском иске, о возмещении морального вреда суд считает, что он подлежит возмещению частично.

В соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и материальное положение ответчика. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред компенсируется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости. Суд считает, что в данном случае истец имеет право на возмещение морального вреда, так как он является родным братом погибшего.

При решении вопроса о размере возмещения судом учтено, что в результате совершенного неосторожного преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, наступила смерть потерпевшего, истец перенес по этому поводу моральные страдания.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик после совершения преступления, пытался материально загладить причиненный вред, проживает вместе с престарелыми родителями, его материальное положение, не работающего, не имеющего дохода.

Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу Ф.М.С., 100000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. 73 УК РФ, ст. 303-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шагалиева Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначить Шагалиеву Р.А. наказание по ст. 264 ч. 3 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в отношении Шагалиева Р.А. считать условным, с испытательным сроком в 3 года. Вменив ему в обязанность являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного 1 раз в два месяца в дни установленные инспекцией.

Гражданский иск Ф.М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Шагалиева Р.А. в пользу Фархутдинова М.С. в счёт возмещения морального вреда 1000000 (сто тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) Самодурова Н.Н.