ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Клявлино 12 апреля 2011 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сагировой Р.Р., с участием истца Лисиной И.Ш., ответчика Жиряковой Н.С., при секретаре судебного заседания Шайдуллиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское апелляционное дело № 11-1/2011 по иску Лисиной И.Ш. к Жиряковой Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате неправильного содержания домашних собак, по апелляционной жалобе Лисиной И.Ш. на решение мирового судьи судебного участка №141 Самарской области от 21.02.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Лисина И.Ш. обратилась к мировому судье судебного участка №141 Самарской области с иском к Жиряковой Н. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате неправильного содержания домашних собак. В обоснование исковых требований истец Лисина указала, что она проживает по адресу: (адрес). В ее хозяйстве имелись кролики в количестве 11 штук, один из них породы «<данные изъяты>». Кроликов она держит примерно около 4 лет. Погрызенные кролики родились от предыдущего потомства. Кролика породы «<данные изъяты>» ей привезла дочь в июле 2010 года, приобрела она его в (адрес). 14.12.2010 года около 09 ч. 00 часов она вышла во двор своего хозяйства, т. е. в сарай покормить кроликов и обнаружила, что все домики для кроликов разбросаны, солома была также раскидана по сараю, в сарае она обнаружила останки от двух кроликов, остальных не обнаружила и сразу вызвала сотрудников милиции. Когда она стояла во дворе то увидела, что за сараем летают вороны, она пошла туда и увидела, что за сараем в разных местах лежали разорванные в количестве 9 штук кролики. Позже от своего мужа Л.А.И. она узнала, что когда он рано утром в тот день уезжал (адрес), то видел как из их сарая выбегала собака серого цвета породы «Лайка», которая принадлежит <данные изъяты> <данные изъяты> Жиряковой Н.С. Ее муж крикнул, чтобы прогнать собаку с их двора, но в сарай заходить не стал, так как торопился ехать (адрес). Ранее 13.12.2010 года она дважды из своего сарая выгоняла собаку, принадлежащую ответчице, но в тот день собака не успела загрызть ни одного кролика. После этого она обратилась в Клявлинский РОВД и написала заявление о привлечении Жиряковой Н.С. к ответственности. На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в отношении Жиряковой Н. С., но в ее действиях были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.8 Закона Самарской области об административных правонарушениях. На административной комиссии муниципального района Клявлинский 14.12.2010 года Жирякова Н.С. была привлечена к административной ответственности за выгуливание своей собаки без намордника и без поводка на территории общего пользования. Ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. В ходе опроса Жиряковой Н.С. и.о. дознавателя ОВД по муниципальному району Клявлинский, Жирякова не отрицала того факта, что в ее хозяйстве имеется собака охотничьей породы «Лайка» и которая действительно содержится на привязи. Согласно информации Интернет сайтов, рыночная стоимость кролика мясной породы составляет от 400 до 1000 рублей. Кролики породы «<данные изъяты>» от 2500 рублей. Одного кролика породы «<данные изъяты>» ей привезла дочь из (адрес), заплатив за него 4000 рублей. Собакой ответчицы было загрызано 11 кроликов, 10 из них она оценивает по 600 рублей за каждого, а одного « великана» 4000 рублей. Всего ущерб составил 10000 рублей. С просьбой возместить ей материальный вред она обращалась к ответчице, но она добровольно возмещать его не желает, ссылается на то, что ее собака не может загрызть кроликов.

Решением мирового судьи судебного участка № 141 от 21.02.2011 года в удовлетворении названного иска отказано полностью.

В апелляционной жалобе истец просит отменить названное решение и принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, поскольку отсутствует ее вина в причинении вреда истцу.

В судебном заседании истец Лисина И.Ш. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в жалобе, просила ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании ответчик Жирякова Н.С. считая решение мирового судьи от 21.02.2011 года законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку истец не доказал ее вину в причинении вреда истцу.

Суд, выслушав доводы истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.137 ГК РФ «к животным применяются общие правила об имуществе поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное».

В силу ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает, либо сознательно допускает наступления вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если сторона на какие-либо из них не ссылалась.

Из справки и копии листов похозяйственной книги, выданных администрацией сельского поселения Старый Байтермиш муниципального района Клявлинский, следует, что на момент ежегодного подворного обхода в хозяйстве Лисиной И.Ш. зарегистрировано 3 кролика, в том числе 2 кроликоматки (л.д. 26-31).

Из протокола осмотра места происшествия от 14.12.2010г., проведенного дознавателем ОВД по муниципальному району Клявлинский Н.Р.З., следует, что осмотром места происшествия является надворная постройка во дворе (адрес). Вход осуществляется через железную калитку с южной стороны. При входе с левой стороны находится вход в следующую комнату, где в дальнем правом углу находится деревянная клетка с перегородкой, в левой части на которой находятся останки кролика белого цвета. Покрытие клетки из деревянных досок, одна из которых вырвана, на которой находятся царапины. Напротив клетки в дальнем левом углу на полу находятся останки кролика серого цвета. Прямо от основного входа находится еще одна клетка из дерева, при входе в которую с правой стороны в ближнем правом углу находится клетка из металлической сетки, которая была покрыта линолеумом, сверху которого находится кусок ДСП. Линолеум разорван и находится с передней стороны клетки. С правой стороны от основного входа находится деревянная стена из досок, в которой имеются неприкрытые окошки. С левой стороны от здания находятся пять останков кроликов, три из которых серого цвета, а два серо-белого. Вокруг останков кроликов множество следов кроликов на снегу и предположительно следов собак. Вдали сарая с южной стороны в сторону севера, имеется истоптанная тропинка (собаками). Из протокола осмотра места происшествия, произведенного 15.12.2010 года в с. Старый Байтермиш, следует, что осмотр производился в темное время суток при искусственном освещении. Жилой дом № расположен по (адрес). В 200 м. севернее вышеуказанного дома на снегу у дороги имеются следы требухи в виде кала предположительно кроличьи, далее в 5 м. северо-восточнее также на снегу имеются останки требухи в виде кала предположительно также кроличьи, два следа от двух кроликов, далее в 30 м. восточнее от последних двух мест, имеется еще один след на снегу останков требухи в виде кала. Во всех вышеперечисленных местах имеются предположительно собачьи следы. Шкуры, внутренностей ни на одном месте не обнаружено. Следов обуви также не обнаружено (л.д. 40-43).

Судом установлено, что истцу Лисиной И.Ш. был причинен вред, со слов истца были уничтожены кролики в количестве 11 штук. Относительно размера вреда, суд считает, что согласно пояснениям истца и свидетеля Л.Е.А. кролика породы «<данные изъяты>» дочь купила в городе и привезла матери, со слов Л.Е.А. фактически этих расходов истец не понесла, указанная стоимость кролика, кроме как пояснениями истца и показаниями дочери, являющейся заинтересованным лицом, более ничем не подтверждена, к справке, выданной истцу директором ООО «Клявлинский» о том, что стоимость 1 кг мяса кролика составляет 300 руб. и живой кролик – 900 руб. суд относится критически, так как со слов истца, организация, выдавшая справку, мясом кролика не торгует, об указанных цифрах знают и указали со слов, кроме того, указанный документ не имеет ни исходящего номера, ни дату его выдачи, то есть, не ясно, по состоянию на какое число, месяц, год могли бы действовать указанные в справке цифры по стоимости. Постановлением о назначении административного наказания от 24.12.2010г. была установлена противоправность действий Жиряковой Н.С., а именно Жирякова Н.С. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что 14.12.2010г. в 11ч. 30 мин. осуществляла выгуливание собаки без поводка и намордника (адрес) Ответчица также в судебном заседании пояснила, что действительно, ее собака не находилась на привязи, всегда сопровождала ее. Однако суд находит, что 1) обстоятельства, достоверно подтверждающие то, что Жирякова Н.С. была причинителем вреда, ее противоправные действия находятся в прямой причинной связи с наступлением вреда, 2) вина Жиряковой Н.С., которая могла заключаться в форме неосторожности и выражаться в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности - в судебном заседании не добыты, исследованными доказательствами истца не подтверждены. Согласно протоколам осмотра места происшествия, произведенных сотрудниками ОВД, их показаниям, на осмотренных участках были обнаружены предположительно собачьи следы, допрошенные сотрудники милиции Н.Р.З. производивший осмотр 14.12.2010г. и Д.А.Н., производивший осмотр 15.12.2010г., суду показали, что не являются ни специалистами, ни экспертами, не могут точно определить след собак, в протоколах ОМП следы собак обозначили предположительно, истоптанная тропа выходила из села вдоль сарая.

Доводы Лисиной И.Ш. о том, что благодаря большой собаке породы «<данные изъяты>», принадлежащей ответчику, были разорваны ее кролики, также носят предположительный характер, так как непосредственные очевидцы утверждаемых ею событий отсутствуют. Истец не привел достоверных доказательств, подтверждающих уничтожение собакой Жиряковой Н.С. 11 кроликов на сумму 10000 рублей, причина смерти кроликов не установлена. Заявленные истцом требования, а также утверждения относительно вины ответчика носят предположительный характер, а предположения не могут быть положены в основу доказательств, которые должны быть относимыми, допустимыми, достоверными в отдельности, а также достаточны и взаимосвязаны в их совокупности.

Вышеназванные обстоятельства также были установлены мировым судьей и были полностью подтверждены в заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом независимо от того, какой стороной они предоставлены.

Оценив все представленные сторонами доказательства, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что представленными доказательствами истец не доказал вину ответчика в причинении материального ущерба, причиненного в результате неправильного содержания домашних собак, в связи с чем в иске отказано полностью.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что истцом не были представлены доказательства вины ответчика Жиряковой Н.С. в причинении имущественного ущерба Лисиной И.Ш. нашли полное подтверждение в суде апелляционной инстанции, кроме того, размер вреда также не определен и не доказан истцом.

Все доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи и получили надлежащую оценку в его решении, новых доказательств в судебное заседание не было представлено.

Мировой судья правильно применил нормы материального права и правильно руководствовался ими при вынесении решения по делу.

Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

В связи с тем, мировой судья в решении пришла к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, в резолютивной части решения также указала, что в удовлетворении исковых требований отказать полностью, однако в описательной части решения от 21.02.2011 года ошибочно указала «требования истца подлежат удовлетворению частично», суд считает, что необходимо внести уточнения в описательную часть решения мирового судьи от 21.02.2011г., вместо «требования истца подлежат удовлетворению частично», указать – «в удовлетворении исковых требований отказать полностью».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского района Самарской области от 21.02.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисиной И.Ш. без удовлетворения.

Внести уточнения в описательную часть решения мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского района Самарской области от 21.02.2011г., вместо «требования истца подлежат удовлетворению частично», указать – «в удовлетворении исковых требований отказать полностью».

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) Сагирова Р.Р.