Судья Клявлинского районного суда Самарской области Бакунова В.В., при секретаре Журавлевой Т.В. рассмотрев жалобу Николаева Р.И. на решение мирового судьи судебного участка №141 Самарской области от 12.05 2012 года по иску Батяева Н.И. к Индивидуальному предпринимателю Николаеву Р.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, возмещении морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Батяев Н.И. обратился к мировому судье с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, возмещении морального и материального вреда. В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что 14.03.2010г. в магазине бытовой техники ИП Николаева Р.И. на ст. Клявлино был приобретен по договору купли-продажи холодильник “INDESIT” стоимостью 20000 руб. При эксплуатации холодильника в течение гарантийного срока выяснилось, что он имеет дефект, а именно, перестал морозить. Батяев неоднократно обращался к Николаеву отремонтировать холодильник, но после очередного ремонта вновь холодильник переставал работать. 05.03.2012г. обратился к ответчику с претензией, в которой указал требование о расторжении договора купли-продажи, на которую был дан отказ.

Решением мирового судьи судебного участка № 141 Самарской области от 12.05.2012 года иск Батяева Н.И. к Индивидуальному предпринимателю Николаеву Р.И. удовлетворен частично, договор купли-продажи холодильника “INDESIT” модель B 16 FNF S, серийный №, стоимостью 20000,00 руб., заключенный 14.03.2010 г. расторгнут, холодильник и руководство по эксплуатации обязал передать Индивидуальному предпринимателю Николаеву Р.И., с Индивидуального предпринимателя Николаева Р.И. в пользу Батяева Н.И. взыскана стоимость холодильника в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.,компенсация морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб, с Индивидуального предпринимателя Николаева Р.И. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1000 руб. 00 коп.

С решением мирового судьи Николаев Р.И. не согласен, обратился в Клявлинский районный суд Самарской области с апелляционной жалобой, указывая на то, что расторжение договора в отношении сложного товара, каковым является холодильник возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков, а также невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Указывая в решении на то, что истец неоднократно обращался за устранением недостатков в проданном холодильнике, мировой судья не учла, что истец не предоставил доказательств, что недостатки произошли не по вине ответчика,поскольку Николаев принял все необходимые меры по устранению недостатка проданного товара, представил в качестве доказательств два акта на выполнение ремонта от 27.10.2011 года и от 2. 11.2011 года, кроме того истец обратился к ответчику по истечении 15 дней со дня продажи ему товара, экспертиза, проведанная по делу не дала положительного ответа, что проданный товар имеет существенный недостаток,а поскольку установлена недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права следовательно мировой судья приняла незаконное решение, поэтому решение мирового судьи судебного участка № 141 Самарской области от 12.05.2012 года просит отменить и принять новое решение.

В судебном заседании Николаев Р.И поддержал жалобу, пояснив, что истец в 2010 году купил у него в магазине холодильник «Индезит», в 2011 года Батяев обратился к нему и сообщил, что холодильник не морозит, тогда Николаев отвез холодильник на ремонт, но не в сервисный центр, где ремонтируют холодильник «Индезит», а в другой сервисный центр «Хол-центр» ИП Т., так как там ремонт делают быстрее, Николаев предложил на время ремонта другой холодильник, но Батяев отказался. Акт выполненных работ от Т. Николаев не брал, сейчас берет. Холодильник, который купил Батяев был исправный, но Николаев не взял деньги у Батяева на расходы по транспортировке. Привез холодильник Батяеву, через месяц Батяев снова обратился с таким же заявлением, Николаев снова забрал холодильник и отвез ИП Т., также получает результат, что холодильник исправен. 28.02.2012 года Батяев уже обратился к нему с претензий о расторжении договора купли-продажи, пояснив что холодильник вовсе перестал работать, однако Николаев отказался на это предложение и сказал Батяеву,что необходимо провести экспертизу, однако Батяев не согласился. Батяев не пустил его в дом, тогда он поехал к нему и был вынужден сфотографировать его жену, помощника, чтобы подтвердить дату когда это было. По делу был проведена экспертиза, которая установила производственный дефект. В сервисом центре ИП Т. не могли сделать некачественный ремонт, считает, что это вина самого потребителя, Николаев сделал все возможное. Акты выполненных работ не брал,поскольку считал, что это не нужно, не собирался брать деньги за транспортировку холодильника. Как проводит диагностику ИП Т. не знает,истца не извещал о том, что Т. не имеет аккредитации на ремонт холодильника «Индезит», закон этого не предусматривает, истец также не требовал от него,чтобы ремонт был произведен в более краткие сроки. Поскольку установлена недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права привело к принятию незаконного решения мировым судьей, поэтому решение мирового судьи судебного участка № 141 Самарской области от 12.05.2012 года просит отменить и принять новое решение

В судебном заседании истец Батяев пояснил, что ему на 80 -летие дети подарили холодильник «Индезит» в магазине у ответчика. В марте 2011 года холодильник сломался, когда он открыл дверцу холодильника, шел теплый воздух. Батяев позвонил в магазин Николаеву. Когда Николаев предложил на время ремонта другой холодильник он отказался, потому что ему предложили два холодильника, один из которых был пыльный, другой стоял грязный, шел неприятный запах. Когда холодильник привезли с ремонта, он его включил и через 2 дня холодильник стал издавать звуки в виде хлопанья, через некоторое время холодильник перестал работать. Он опять обратился к Николаеву, написал заявление и холодильник забрали, вернули из ремонта, а в конце сентября снова не морозила верхняя часть холодильника, Батяев опять обратился к Николаеву, который сказал, что причина в его розетке, тогда Батяев вызвал электрика с коммунального хозяйства, который пришел, всю проводку проверил и сказал,что все в норме. В конце октября Николаев снова забрал холодильник на ремонт, когда привез из ремонта сказал, что все в порядке, что в терморегуляторе заел клапан. Потом Батяев лег в госпиталь, а 22 октября 2011 года позвонила жена и сообщила, что холодильник сломался, в ноябре привезли холодильник из ремонта,Батяев стал его осматривать и обнаружил царапины, холодильник каждый раз увозили без упаковки. Холодильник проработал до февраля 2012 года, после этого Батяев написал претензии о расторжении договора купли-продажи. Мировой судья предлагала Николаеву заключить мировое соглашение, но Николаев не соглашался, сказал, что согласится если будет установлен заводской брак. Они с супругой являются пенсионерами по возрасту, а он также участником ВОВ и инвалидом 2 группы, вынуждены претерпевать неудобства, связанные с отсутствием нужного холодильника, переживали каждый раз, когда холодильник переставал морозить, так как продукты питания приходилось размещать у соседей. Просит в жалобе Николаеву отказать, решение мирового судьи оставить в силе.

Выслушав доводы жалобы, возражения Батяева, изучив материалы дела суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что Батяев Н.И. 14.03.2010г. в магазине бытовой техники ИП Николаева Р.И. на ст. Клявлино приобрел по договору купли-продажи холодильник “INDESIT” стоимостью 20000 руб., истцом обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме. Гарантийный срок, установленный гарантийным соглашением на покупку бытовой техники от 14.03.2010г. составляет три года, в течение которого у товара обнаружились недостатки. Товар был сдан в магазин для устранения недостатков товара. В процессе эксплуатации недостатки товара проявлялись неоднократно.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 1, ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками..

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997года №575.В указанный перечень включены автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним; мотоциклы, мотороллеры; снегоходы; катера, яхты, лодочные моторы; холодильники и морозильники; стиральные машины автоматические; персональные компьютеры с основными периферийными устройствами; тракторы сельскохозяйственные, мотоблоки, мотокультиваторы.
Этот перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителя" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока, установленного ст. 22 Закона, организация, допустившая такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара. Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 года N 2 необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо расторжения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доводы Николаева, указанные в жалобе, что выявленный в товаре недостаток не является существенным, так как по Закону «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара – это неустранимый недостаток, а согласно заключению эксперта выявленный в товаре дефект может быть устранен в условиях сервисного центра являются необоснованными и мировой судья правильно пришла к выводу,что к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков. Согласно ст. 18 Закона продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

С целью обнаружения в товаре недостатков и причин их возникновения была проведена судебная экспертиза. Факт наличия дефектов в холодильнике установлен на основании заключения № 469 от 19-23 апреля 2012г. эксперта Государственного унитарного предприятия Самарской области Бюро товарных экспертиз, согласно которого на основании проведенных исследований эксперт установил: 1. холодильник-морозильник имеет дефект: не запускается компрессор (неисправность рабочей обмотки двигателя мотора-компрессора Danfuss TLES 6F, сер. №9971 DG2N). Дефект производственного характера. 2. Следы неквалифицированного ремонта по замене термореле нагревателя испарителя в морозильной камере с нарушением изоляции проводов и изменением принципиальной электрической схемы холодильника. При использовании существует опасность для жизни и здоровья владельца. Необходима замена нагревателя испарителя. Холодильник имеет дефект производственного характера и дефект, возникший в результате ранее проведенного ремонта, не соответствует потребительским свойствам, заявленным в инструкции по эксплуатации, дефекты могут быть устранены в условиях сервисного центра. При проведении судебной экспертизы экспертом была выявлена конкретная неисправность, определен возможный способ ее устранения, что не дает оснований поставить под сомнение выводы эксперта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Николаевым Р.И. не представлено доказательств того, что неполадки обусловлены соответствующими обстоятельствами, за которые продавец не отвечает. В судебном заседании при рассмотрении жалобы Николаевым не доказано, что неисправность холодильника в период действия гарантийного соглашения имела место по вине потребителя, не представил доказательств Николаев каким образом производился ремонт в ИП Т., какие детали были заменены, поскольку эксперт установил, что была произведена замена термореле нагревателя испарителя в морозильной камере с нарушением изоляции проводов. Истец в судебном заседании при рассмотрении жалобы утверждал что самостоятельно он холодильник не ремонтировал и не приглашал других лиц.

Мировой судья пришла в правильному выводу, что о существенности данного недостатка по признаку несоразмерности временных затрат на его устранение, поскольку диагностика – установление технической причины проявившегося недостатка должна рассматриваться как элемент действий, необходимых для его устранения, а в данном случае такое устранение связано для Батяева Н.И., являющегося пенсионером, участником Великой Отечественной войны с необходимостью неоднократных безрезультатных обращений к ответчику ИП Николаеву Р.И., которым указанное обеспечено не было. Кроме того, по смыслу, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» существенный недостаток признается как тот, который ранее был устранен и вновь проявился, так и тот, который проявляется неоднократно независимо от факта его предшествующего устранения.

Существенный недостаток нашел свое подтверждение в заключении независимого эксперта, обязанность же доказывать, что именно является технической причиной неисправности, а также что эта неисправность связана с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на ответчике, что не было доказано Николаевым Р.И.

Учитывая значительную стоимость приобретенного холодильника и репутацию данной модели, которая позволяла истцу рассчитывать, с одной стороны, на высокое качество товара, а с другой стороны – на своевременное удовлетворение обоснованных претензий потребителя, принимая во внимание необоснованный отказ в этом ответчика, ранее не совершавшего необходимых действий по выявлению и устранению имевшихся неисправностей, что в целом потребовало от истца значительных временных затрат для защиты его прав при существенном ограничении возможности в полной мере пользоваться потребительскими свойствами товара, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что требования истца в части о расторжении договора купли-продажи холодильника и возврате уплаченной за товар суммы, являются обоснованными и они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, поскольку ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, возмещение потребителю морального вреда,мировой судья правомерно установила. что Батяеву Н.И. были причинены нравственные и физические страдания, вызванные затратами времени и сил на неоднократные обращения к истцу по поводу неполадок холодильника, ожидания товара с сервисного центра и расстройства после очередной поломки. Тревоги и сомнения по поводу затраты денежных средств за товар, который впоследствии оказался с недостатками, невозможность использовать его по назначению, вызывали нравственные переживания. Мировой судья в своем решении правильно пришла к выводу о необходимости удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены мировым судьей, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем суд не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 141 Самарской области от 12.05.2012 года по иску Батяева Н.И. к Индивидуальному предпринимателю Николаеву Р.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, возмещении морального и материального вреда оставить без изменения, а жалобу Николаева Р.И. без удовлетворения.

Судья( подпись) Бакунова В.В.