РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Клявлино 06 октября 2010 года
Судья Клявлинского районного суда Самарской области Бакунова В.В., при секретаре Денисовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/2010 по иску Семёновой О.Н. к Клявлинскому РайПО, третье лицо – ГУ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, нотариус Клявлинского района, А.А.Н., о внесении доли в приватизированной квартире в наследственную массу,
УСТАНОВИЛ:
Семенова О.Н. обратилась в суд с иском к Клявлинскому РайПО указывая на то, что **** года умерла её родная мать – Н.В.П.. После её смерти осталось наследство в виде ? доли приватизированной квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Данная квартира была приватизирована Н.В.П. **** года в долевую собственность. Нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказал на том основании, что ею был предоставлен договор приватизации, который в соответствии со ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда», является недействительным, просит суд внести 1/2 долю приватизированной квартиры в общую наследственную массу после умершей матери.
В судебном заседании истец Семенова О. Н. поддержала заявленные требования и суду пояснила, что **** года у нее умерла родная мать – Н.В.П.. После её смерти осталось наследство в виде доли в приватизированной квартире. Наследниками после смерти матери являются истец Семенова О.Н. и её родной брат - А.А.Н.. **** года матерью и братом была приватизирована вышеуказанная квартира, расположенная по адресу: (адрес), по ? доли на Н.В.П. и ? доли на А.А.Н. Договор приватизации был зарегистрирован в администрации Клявлинского района и в администрации Клявлиского сельского Совета **** года. В данной квартире мама постоянно проживала, несла бремя по её содержанию, оплачивала коммунальные услуги и делала ремонты. После смерти матери Семенова О.Н. обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону, однако нотариус в совершении нотариального действия отказал, пояснив, что квартира не была зарегистрирована в установленном законном порядке. Поэтому истец просила суд внести 1/2 долю приватизированной квартиры, в общую наследственную массу после умершей матери, так как ее мать – Н.В.П. получив договор приватизации, не успела его зарегистрировать в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области по независящим от нее причинам, т.е. был лишена возможности соблюсти все предусмотренные законом правила оформления документов на получение права собственности.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя указав, что с иском согласен, возражений не имеет. Представитель ответчика П.В.Ф. на предварительном судебном заседании с исковыми требованиями Семеновой О.Н. о внесении в общую наследственную массу долю в размере ? приватизированной квартиры, находящейся по адресу: (адрес), принадлежавшую умершей **** года Н.В.П. полностью согласилась, возражений не имела.
Третье лицо А.А.Н. согласился с исковыми требованиями и суду пояснил, что умершая **** года Н.В.П. была его родной матерью. В **** году он вместе с матерью приватизировали квартиру по 1/2 доли каждому, расположенную по адресу: (адрес), когда его сестра Семенова О.Н. обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону, нотариус в совершении нотариального действия отказал, пояснив, что квартира не была зарегистрирована в установленном законном порядке. В настоящее время он так же, как и истец Семенова О.Н. желает вступить в наследство и согласен, чтобы внесли в общую наследственную массу долю в размере ? приватизированной квартиры, находящейся по адресу: (адрес), принадлежавшую умершей **** года Н.В.П.
Третьи лица, не заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора – Нотариус Клявлинского района С.В.С. и «Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области», на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Семеновой О.Н. подлежат удовлетворению и 1/2 долю приватизированной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), следует включить в наследственную массу после умершей **** года Н.В.П..
Из договора передачи квартиры в собственность граждан от **** года видно, что Клявлинское РайПО передает в собственность Н.В.П., **** года рождения, и А.А.Н., **** года рождения, квартиру общей площадью 75 кв. м., расположенную по адресу: (адрес).
Из справки выданной ГУП Самарской области «Центр Технической Инвентаризации» филиала Клявлинского района от **** года видно, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес), являются Н.В.П., в размере ? доли и А.А.Н., в размере ? доли.
Из справки №** от **** года, выданной Администрацией сельского поселения ст. Клявлино Самарской области, видно, что действительно на праве долевой собственности принадлежит квартира Н.В.П., А.А.Н. на основании Похозяйственной книги №** (стр. №**), договора передачи квартиры в собственность граждан от **** года, находящаяся по адресу: (адрес) квартира не продана, не заложена в споре и под арестом, запрещением по состоянию на **** года не состоит.
Из копии свидетельства о рождении серии II-EP №** от **** года видно, что А.О.Н. родилась **** года, отец – А.Н.А., мать – Н.В.П..
Из копии справки №** от **** года, выданной отделом ЗАГСа муниципального района Клявлинский, видно, что имеется запись о заключении брака С.Г.Н. и А.О.Н. №** от **** года. После заключения брака присвоена фамилия: мужу - С., жене – С..
Из копии свидетельства о смерти серии II-EP №** от **** года, видно, что Н.В.П. умерла **** года.
Из постановления об отказе в совершении нотариального действия от **** года видно, что нотариус ж/д ст. Клявлино Клявлинского района Самарской области С.В.С. отказал Семеновой О.Н. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей Н.В.П. в виду того, что согласно закона, приватизации подлежали только дома, принадлежащие государственному сектору, а дома, принадлежащие потребительской кооперации, приватизации не подлежали, поэтому Договор передачи квартиры в собственность граждан, заключенный между Клявлинским РайПО и Н.В.П. считается недействительным.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.08.1993 года с последующими уточнениями, следует, что исходя из смысла преамбулы и ст.1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданину не может быть отказано в приватизации занимаемых им жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора и в случае спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, следует иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку он по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в котором ему не могло быть отказано.
Из материалов дела следует, что Н.В.П. при жизни выразила волю на приватизацию вышеуказанной квартиры, участвовала в приватизации **** года, но по независящим от неё причинам, была лишена возможности, соблюсти все правила оформления документов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Внести в общую наследственную массу ? долю приватизированной квартиры, находящейся по адресу: (адрес), принадлежавшую умершей **** года Н.В.П..
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение 10 дней.
Судья