РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Клявлино 26 октября 2010 года
Клявлинский районный суд в составе председательствующего судьи Митиной И.А., при секретаре судебного заседания Фомине С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-201/ 2010 по иску Поляковой В.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних Поляковой Н.Н. и Полякова А.Н. к Поляковой М.А., третье лицо МП «ПОЖКХ» Клявлинского района об определении порядка пользования квартирой, открытии отдельных лицевых счетов на оплату коммунальных услуг
УСТАНОВИЛ:
Истица, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Поляковой Н.Н. **** года рождения и Полякова А.Н. **** года рождения обратилась в суд с иском к Поляковой М.А., третьему лицу МП «ПОЖКХ» Клявлинского района, в котором просит определить порядок пользования трехкомнатной квартирой общей площадью 58,1 кв.м, жилой площадью 40,8 кв.м по адресу: (адрес) и предоставить ей с детьми в пользование комнаты площадью 17,0 кв.м и 13,6 кв.м, а ответчице- комнату площадью 10,2 кв.м, места общего пользования в квартире оставить в их общем пользовании, разделить лицевой счет по оплате за коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности: открыть на ее имя ( на ? доли) и имя ответчицы ( ? доли) отдельные лицевые счета.
В обоснование иска истица ссылается на то, что, в соответствии с договором приватизации от 02.12.2005 года она, ее двое детей и ответчица являются собственниками по ? доли в праве собственности на спорную трехкомнатную квартиру каждый. Ей не удается достигнуть соглашения с ответчицей о порядке пользования названной квартирой, из-за чего возникают скандалы и ссоры, она и ответчица ведут отдельное хозяйство. Ответчица занимает комнату, вход в которую осуществляется из смежной комнаты, которую занимает истица и ее несовершеннолетние дети. По этой причине она не имеет возможности закрыть свою комнату, свободно ей пользоваться. Полагает, что поскольку в квартире имеется изолированная комната площадью 10.2 кв.м, соответствующая доле в праве ответчицы на спорную квартиру, определение названной комнаты в пользование ответчицы не нарушит ее прав собственницы.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Ответчица Полякова М.А. иск не признала, возражала против его удовлетворения, пояснив, что квартира заработана ей, в спорной квартире она в настоящее время не проживает, приходит за вещами, которые находятся в комнате 13.6 кв.м, в дверь которой она врезала замок.
Третьи лица - МП «ПОЖКХ» Клявлинского района и ООО «Комфорт» считали возможным удовлетворение исковых требований в части открытия отдельных лицевых счетов на имя истца и ответчицы на оплату коммунальных услуг и содержания жилья.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд признает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В судебном заседании установлено, что стороны являются участниками долевой собственности на трехкомнатную квартиру № площадью общей 58,10 кв.м, жилой- 40,80 кв.м в доме № на (адрес) на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от 02.12.2005 года ( л.д. 19-20); стороны имеют равные доли в праве собственности на названную квартиру- по ? доли в праве каждый ( л.д. 13-15, 19,20) ; согласно плана БТИ квартира состоит из двух смежных жилых комнат площадью 17,0 кв.м и 13,6 кв.м и изолированной комнаты жилой площадью 10,2 кв.м.( л.д.5-6); определенного порядка пользования квартирой между сторонами не сложилось; показаниями сторон и свидетелей Р.В.С., Л.Т.И., К.В.И., К.П.А., установлено, что стороны совместно пользовались всей квартирой, жили одной семьей; бюджет, расходы на содержание жилья, его ремонт были общими ; в 2006 году ответчица без согласования с истцами перенесла свои вещи в комнату площадью 13,6 кв.м, врезала замок и два года проживала в г.Самара, в результате чего истцы были лишены возможности пользоваться данной комнатой; с этого времени стороны фактически живут разными семьями, хозяйство ведут раздельно; ответчица с лета текущего года постоянно в квартире не проживает, проживает в ином жилом помещении, приходит за вещами, иногда остается ночевать, при этом в занятую ей комнату проходит через смежную комнату площадью 17 кв.м, где проживают истицы, из-за чего между сторонами сложились конфликтые отношения по поводу владения и пользования общей квартирой: согласно показаниям истицы и свидетеля К.П.А., когда ответчица бывает в квартире, между сторонами происходят громкие скандалы, в связи с чем соседи неоднократно вызывали милицию, данный факт не отрицался ответчицей; свидетели Л.Т.И., И.М.Н., К.В.И. показали, что стороны находятся в конфликных отношениях; мирный путь разрешения конфликта по поводу предмета иска ответчицей отвергается.
При разрешении заявленного спора суд исходит из того, что комната, которую заняла ответчица, не является изолированной. Учитывая, что в квартире есть изолированная жилая комната площадью 10,2 кв.м, что соответствует доле в праве ответчицы в общей долевой собственности на названную квартиру, требования истицы, по мнению суда, являются обоснованными.
Комнаты жилой площадью 17,0 кв.м и 13,6 кв.м, на предоставление которых во владение и пользование претендует истица с детьми, по площади не превышают их доли в праве долевой собственности на квартиру, в связи с чем эти комнаты подлежат предоставлению им в пользование.
Довод ответчицы о том, что квартира заработана ей, в соответствии с законом, не может служить основанием к отказу истице в иске.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, исковые требования истца о разделе лицевого счета, с учетом мнения участвоваших в судебном заседании третьих лиц МП «ПОЖКХ» Клявлинского района и ООО «Комфорт», также подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 200 рублей, в судебном заседании истица просила данные расходы отнести на ее счет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 247 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поляковой В.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних Поляковой Н.Н. **** года рождения и Полякова А.Н. **** года рождения к Поляковой М.А., третье лицо МП «ПОЖКХ» Клявлинского района удовлетворить.
Установить порядок пользования квартирой № в доме № по (адрес) в соответствии с которым предоставить Поляковой В.Н. и ее детям Поляковой Н.Н., Полякову А.Н. во владение и пользование смежные комнаты площадью 17,0 кв.м. и 13,6 кв.м; Поляковой М.А. предоставить во владение и пользование изолированную комнату жилой площадью 10.2 кв.м; места общего пользования в названной квартире оставить в общем пользовании сторон.
Обязать МП «ПОЖКХ» Клявлинского района и ООО «Комфорт» с момента вступления решения в законную силу производить начисления платы за коммунальные услуги и содержание жилья раздельно: Поляковой В.Н., Поляковой Н.Н., Полякову А.Н. по одному счету и Поляковой М.А.- по другому счету соразмерно их долям в долевой собственности на вышеназванную квартиру.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в десятидневный срок.
Судья Митина И.А.