РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Клявлино 1 апреля 2011 года
Судья Клявлинского районного суда Самарской области Бакунова В.В., при секретаре Гараеве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2011 по иску Купцова А.А. к Резепову Р.Р. о взыскании ущерба и договорной неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств,
УСТАНОВИЛ:
Купцов А.А. обратился в суд с иском к Резепову Р.Р., указывая на то, что 03.08.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки и производства монтажных работ, согласно которому истец обязался осуществить поставку ответчику пластиковых окон в количестве 7 штук, балконной конструкции, подоконников в количестве 7 штук, заглушек и отливов, а также произвести монтаж вышеуказанных изделий. Истец все работы, указанные в договоре выполнил, цена работы, согласно договора, составляет 104916, 72 руб. Ответчик предварительно оплатил истцу 30000 рублей, однако в нарушении договорных обязательств отказывается уплатить оставшуюся задолженность в размере 74916,72 руб. Согласно условиям заключенного договора ответчик знал, что в его обязанности входит как обеспечение истцу свободного и беспрепятственного доступа к месту установки изделий из ПВХ( п. 2.2),ответчик знал, что возможно при монтаже окон и балконных конструкций разрушение наружных и внутренних откосов и старых окон. В соответствии с условиями заключенного договора от 3.08.2010 года обязанность истца по восстановлению откосов сторонами не предусмотрена и в цену работ по договору не входит. Истец просит суд взыскать с Резепова Р.Р. задолженность в размере 74916, 72 руб., неустойку в размере 9739,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2703,14 руб.
Представитель истца, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.
Представитель ответчика Е.О.М. с иском не согласна, пояснив, что Резепов не подписывал акт выполненных работ по установке оконных конструкций по адресу: (адрес), кроме того, работы выполнены истцом некачественно, разрушены откосы, нарушена теплоизоляция дома, разрушены в доме лестница и дверные проемы, Резепов не подписывал акт выполненных работ, поэтому ответчик отказывается оплачивать оставшуюся задолженность по договору, пока недостатки Купцовым не будут устранены, возражает ответчик и оплачивать неустойку в размере 9739,60 руб., поскольку акт выполненных работ не подписывал, а также ответчик отказывается оплачивать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., поскольку расходы представителя ничем не подтверждены.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из договора поставки и производства монтажных работ № 208 от 3.08.2010 года видно, что индивидуальный предприниматель Купцов А.А. обязуется осуществить поставку и монтаж сертифицированных изделий из ПВХ и алюминия, изготовленных «Окна 21 века» по адресу ответчика (адрес). В свою очередь Резепов Р.Р. (заказчик) обязуется обеспечить свободный, беспрепятственный доступ к месту установки и своевременно оплатить стоимость выполненных работ.
В судебном заседании установлено, что истец выполнил свои обязательства, произвел и установил по указанному ответчиком Резеповым Р.Р. адресу 7 подоконников, заглушек 7 штук, отливов 7 штук, окон 7 штук и балконных блоков 2 конструкции, что подтверждается актом сдачи-приемки монтажа от 3.09.2010 года, претензий не заявлено. Установлено, что ответчиком Резеповым Р.Р. оплачено 30000 рублей, остальные 74916, 72 руб. ответчик Резепов Р.Р. должен был уплатить истцу после окончания работ. Однако ответчик Резепов не выполняет принятые на себя обязательства, отказывается выплатить истцу задолженность в сумме 74916,72 коп.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доводы представителя ответчика, что Резепов Р.Р. отказывается оплатить задолженность в размере 74916,72 руб, поскольку при монтаже частично разрушены откосы, нарушена теплоизоляция, разрушена лестница, что ответчик не подписывал акт выполненных работ и что истец должен за свой счет восстановить откосы, не соответствует установленным обстоятельствам дела, все условия оговорены в подписанном сторонами договоре. Согласно п. 4.3 договора от 3.08.2010 года Резепов Р.Р. уведомлен, что при демонтаже и монтаже возможны разрушения наружных и внутренних откосов и старых окон, что поставщик не несет ответственности за сохранность старых откосов и окон. Поставщик обязан восстановить разрушенные откосы только в том случае, если это дополнительно оговорено договором. Ответчик отказывается дополнительно оплатить Купцову работы по восстановлению откосов, а возражений по качеству и установки окон от Резепова Р.Р. к истцу Купцову А.А. не поступало, Резепов Р.Р. не предоставил суду письменных претензий к истцу по качеству установки окон, не предъявлял ответчик никаких требований к истцу в рамках закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд считает, что с Резепова Р.Р. в пользу Купцова А.А. следует взыскать задолженность по оплате работ по договору от 3.08.2010 года в сумме 74916,72 руб.
Согласно п. 4.2 указанного договора в случае просрочки Резеповым Р.Р. срока оплаты, Резепов Р.Р. должен уплатить договорную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Из представленного в суд расчета видно, что по 14.01.2011 года ответчиком Резеповым Р.Р. не произведена оплата расчёта по договору от 3.08.2010 года в сумме 74916,72 руб., период просрочки с 4.09.2010 года по 14.01.2011 года составляет 130 дней, размер пени по договору 0,1% за каждый день просрочки, размер неустойки за 1 день составил 74,92 руб., итого 130х74,92 руб. = 9739,60 руб. Суд считает, что с Резепова Р.Р. в пользу Купцова А.А. следует взыскать неустойку в размере 9739,60 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора на оказание юридических услуг от 1.10.2010 года, который заключен между Купцовым А.А. и Ж.А.Н. видно, что стоимость услуг по договору составляет 5000 рублей, в деле имеется расписка, что 5000 рублей Ж.А.Н. получила от Купцова А.А., истец указанную сумму просит взыскать с ответчика. Суд считает, что с учетом разумности и справедливости с ответчика Резепова Р.Р. следует также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец согласно предоставленной квитанции понес судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 2703, 14руб., суд считает, что 2703,14 руб. следует взыскать с ответчика Резепова Р.Р. в пользу истца. Всего с ответчика в пользу истца взыскано 92359,46 руб., в федеральный бюджет с Резепова Р.Р. следует взыскать государственную пошлину в размере 267,64 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Резепова Р.Р. в пользу Купцова А.А. задолженность по оплате работ по договору от 3.08.2010 года в размере 74916 рублей 72 копейки, неустойку в размере 9739 рублей 60 копеек расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2703 рублей 14 копеек, а всего 90359 рублей 46 копеек.
Взыскать с Резепова Р.Р. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 267 рублей 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 05.04.2011 года.
СУДЬЯ:(подпись) Бакунова В.В.