РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Клявлино 15 апреля 2011 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Бакунова В.В. при секретаре Гараеве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2011 года по иску Гордеева С.В. к Миханькову Ф.И. (И.П. Миханьков Ф.И.) о признании сделки, заключенной по влиянием обмана, недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Гордеев С.В. обратился в суд с иском к Миханькову Ф.И., указывая на то, что 20.12.2010 года он заключил с ответчиком договор поставки и производства монтажных работ, по которому ответчик обязался осуществить поставку и монтаж сертифицированных изделий из ПВХ и алюминия, а истец обязался оплатить доставку и установку окон, предварительно было достигнуто устное сообщение, а после подписан договор, однако ответчик подписывать договор не стал. Для оплаты окон истец взял кредит в банке в размере 90000 рублей, однако свои обязательства ответчик не выполнил, не поставил товар и не возвращает деньги, просит суд признать сделку недействительной и взыскать с ответчика в пользу истца 100000 рублей, неустойку в размере 3600 рублей и госпошлину 3307 рублей 40 копеек.

В судебном заседании истец Гордеев С.В. изменил исковые требования и суду пояснил, что с сентября 2010 года по устному соглашению работал у ИП «Миханьков Ф.И» в <данные изъяты>, согласно достигнутому устному соглашению он выполнял следующую работу у Миханькова: вел оплату товара через банк, замерял окна и откосы, производил монтаж и установку окон. Миханьков Ф.И. заключил договор с банком на пластиковые окна, а также с заводом изготовителем пластиковых окон <данные изъяты> на выгодных условиях. Работая у Миханькова, он договорился о поставке для себя пластиковых окон по установленным скидкам, окна заказал для родителей, проживающих по адресу: (адрес) С этой целью взял в банке кредит на сумму 90000 рублей, который считался целевым и банк давал такой кредит только на покупку пластиковых окон. Оформив кредит, он узнал, что деньги поступили на счет Миханькова, однако поставить пластиковые окна на указанную сумму Миханьков отказывается, на претензию вернуть деньги или поставить товар Миханьков не ответил, до настоящего времени окна не поставил, не вернул и денег, которые перечислены на счет Миханькова, просит суд взыскать с ответчика 90000 рублей, а также сумму выплаченных банку процентов в сумме 6062 рубля, сумм комиссионного сбора, перечисляемого по почте денежных средств банку за 3 месяца в размере 531 рубль, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3307 рублей 40 копеек, а также моральный вред в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании ответчик Миханьков Ф.И. иск не признал и суду пояснил, что действительно Гордеев раньше работал у него на условиях продавца-менеджера, письменно трудовые отношения не оформлял, так как у Гордеева не было трудовой книжки, но он допустил Гордеева к работе, который составлял договора с заказчиками окон, принимал заказы, впоследствии производил замер и монтаж окон. Действительно, в конце ноября устно он договорился с истцом, что истец сам произведет замер окон у родителей, а Миханьков произведет поставку окон с завода изготовителя. Никакого договора поставки и монтажа с Гордеевым не составлял и не подписывал, с измененными исковыми требованиями тоже не согласен. Подтверждает, что сначала заказ Гордеева Миханьков оплатил за свои деньги, а потом на счет Миханькова поступили деньги из банка в сумме 90000 рублей, окна Гордеева Миханьков получил с завода после 24.12.2010 года, какой точно заказ был не знает, но окна Гордееву выгрузил во двор родителей (адрес), там были и подоконники, комплектующие изделия. Гордеев перестал работать у Миханькова после того, как Миханьков выяснил, что Гордеев стал его обманывать, клиентам назначает совершенно иную сумму, а впоследствии обнаружил, что Гордеев забрал у него программу на окна, компьютер, металлическую дверь и другое.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, считает, что иск следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Миханьковым и Гордеевым состоялось устное соглашение, согласно которому Миханьков обязался поставить пластиковые окна и изделия из ПВХ на сумму 90000 рублей, а Гордеев обязался оплатить поставленные Миханьковым пластиковые окна и изделия. Установлено, что Гордеев взял кредит в банке на сумму 90000 рублей и деньги в сумме 90000 рублей перечислены банком 20.12. 2010 года на счет ИП Миханьков Ф.И., что подтверждается ответом на судебный запрос и представленным платежным поручением.

Установлено, что Гордеев осуществляет ежемесячно платежи по кредиту, что подтверждается предоставленными в суд квитанциями об уплате платежей, установлено что до настоящего времени Миханьков не предоставил окна и пластиковые изделия на сумму 90000 рублей Гордееву, а также не вернул деньги, полученные по кредиту Гордеева.

Доводы и возражения Миханькова о том, что предоставил окна Миханькову на 90000 рублей, являются несостоятельными, документально не подтверждены, доказательств в обосновании своих возражений в суд не представил. Допрошенные в суде свидетели К.В.И., Д. не могли подтвердить, что Гордеев получил от Миханькова окна на сумму 90000 рублей, подтверждают лишь факт работы Гордеева у Миханькова, а допрошенный свидетель С.А.А. не мог пояснить суду сколько пластиковых окон, чьи окна и когда он видел, что Миханьков и Гордеев разгружали из газели во дворе дома родителей Гордеева, пояснив при этом, что ни Миханькова, ни Гордеева он не знает. Свидетель Г.М.М. пояснила, что действительно их сын взял кредит в банке, хотел поставить окна в доме родителей, однако Миханьков не исполнил своего обязательства, до настоящего времени окна Миханьков сыну не привез. Из ответа на запрос, представленным <данные изъяты> видно, что в период с 20.12.2010 года по 31.12.2010 года произведена ИП Миханькову Ф.И. поставка пластиковых изделий всего на сумму 28687 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что действиями Миханькова Ф.И. истцу причинен имущественный вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд считает, что с Миханькова Ф.И. в пользу Гордеева С.В. следует взыскать 90000 рублей, а также проценты, выплаченные по кредиту Гордеевым за 4 месяца в сумме 6062 рубля, комиссионный сбор, перечисленный Гордеевым через почту за перевод денежных средств в банк в сумме 531 рубль, всего на сумму 96593 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из представленной в суд квитанции истцом при подаче иска оплачена государственная в сумме 3307 рублей 40 копеек. Суд считает, что с Миханькова Ф.И. в пользу Гордеева С.В. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3097 рублей.

Решая вопрос о требовании истца в части взыскания морального вреда с Миханькова Ф.И. в сумме 10000 рублей, суд считает, что в соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями(бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена законом. Суд считает, что в этой части исковых требований Гордееву следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Миханькова Ф.И. (ИП Миханьков Ф.И. ) в пользу Гордеева С.В. 96993 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3097 рублей, а всего 99690 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Разъяснено право на получение мотивированного решения 20.04.2011 года.

Судья (подпись) В.В. Бакунова