с.Камышла 06 мая 2011г.

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сагировой Р.Р., с участием заместителя прокурора Камышлинского района Самарской области Ямалтдинова М.Н., истца Абдрафикова Б.Н., его представителя по доверенности Ефремова В.В., представителей ответчика МОУ Камышлинская средняя общеобразовательная школа Рахметуллиной А.Ш. и Жуковой А.С., при секретаре Шайдуллиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2?140/2011 по исковому заявлению Абдрафикова Б.Н. к МОУ Камышлинская средняя общеобразовательная школа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Абдрафиков Б.Н. обратился в суд с исковым заявлением к МОУ Камышлинская средняя общеобразовательная школа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что он работал в должности <данные изъяты> с 19.07.2006 года и по совместительству учителем ОБЖ (основы безопасности жизнедеятельности), на основании трудового договора №137 от 19.07.2006 года, в муниципальном общеобразовательном учреждении Камышлинская средняя общеобразовательная школа. Приказом №28-од от 16.03.2011 года он уволен на основании пункта 9 статьи 81 ТК РФ с должности <данные изъяты>. Увольнение по совмещению по должности <данные изъяты>, никакого приказа не издано и никто с таким приказом не ознакомил. Увольнение считаю незаконным и необоснованным по следующим основаниям: нарушена процедура увольнения работодателем; нарушено применение сроков увольнения работодателем; приказ издан без учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа при расторжении трудового договора по инициативе работодателя; с 01.01.2011 года по 16.03.2011 года, ему так и не выдали заработную плату (за исключением аванса в размере 10 000 рублей), тем самым нарушены требования закона по ст.ст. 136, 142 ТК РФ. Считает, что работодатель, не выплатил ему заработную плату из расчета по тарификации на 2010 - 2011 учебный год, в должности <данные изъяты>, и в должности <данные изъяты> с 01.01.2011 года по 16 марта 2011 года (за исключением получение аванса в размере 10 000 рублей 18.01.2011 года), а также задолженность, которая образовалась по вине ответчика. Данную запись внес в ведомость выдачи заработной платы, с просьбой произвести расчет за совмещение И.О.(исполняющего обязанности) <данные изъяты>. Поскольку он уволен без законного основания, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Поэтому в соответствии со ст. 151 ГК РФ ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, причиненный неправомерными действиями, которые выразились в неправомерном издании приказа и невыплаты заработной платы. Просил восстановить его на работе в должности <данные изъяты> в муниципальное общеобразовательное учреждение Камышлинская средняя общеобразовательная школа, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в счет причиненного морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, заработную плату за период с 16.03.2011 года по день восстановления на должность и заработную плату, в размере 24176, 06 рублей, которую ответчик не выплатил до настоящего времени.

В судебном заседании истец Абдрафиков Б.Н. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что во время работы в МОУ Камышлинская СОШ исполнял свои функциональные обязанности добросовестно. Причинение вреда с его стороны образовательному учреждению не было. С 2006 года исполнял обязанности <данные изъяты>. Его увольнение произошло таким образом, в 15 часов 16 марта 2011 года его вызвали к директору, прочитали приказ, где была непонятная формулировка, хищения никакого не было. Увольнение не было согласовано с председателем профкома, он является членом профсоюза. В день увольнения ему никакие документы не вручили. В 16 часов он ушел домой, не имея при этом никаких документов, на следующий день он ждал звонка, думал, что его вызовут и вручат документы, а также произведут расчет. Вечером он позвонил секретарю и сказал, что уволить то уволили, но трудовую книжку не выдали, расчет не сделали. Секретарь передала его слова директору школы. На следующий день он подошел в школу, ему выдали аванс в сумме 10 тысяч рублей. С 2006 года по 2010 год он исполнял обязанности директора школы во время ее нахождения в отпуске. Поэтому он просил сделать ему перерасчет. Раньше по этому поводу он обращался к директору, но она говорила, что нет денег. 18.03.2011 года в первой половине дня он получил трудовую книжку и аванс, расчет не получил, написал в ведомости, что отказывается получать, т.к. расчет неправильный. Все знают, что он исполнял свои обязанности добросовестно, помогал всем, он офицер запаса, 29 лет прослужил в рядах вооруженных сил, прибыл в родное село, его уважают дети, учителя и односельчане. Его мать проработала учителем в школе 35 лет, отец - заслуженный гражданин села. Считает, что ему и его семье причинен моральный ущерб, который оценивает в 100 тысяч рублей. Деньги на ремонт школы поступили в декабре 2010 года. Изначально планировался ремонт пищеблока, ремонт обеденного зала не планировался. Но потом решили отремонтировать и обеденный зал. Заказчиком была администрация, выполнял ремонт <данные изъяты> глава района поставил задачу перед заместителем по социальным вопросам Ш.М.Н., он сам в это время был в отпуске. В декабре закончили ремонт пищеблока. Он позвонил Ш., попросил, чтобы ускорили ремонт обеденного зала. У администрации проблема, нет денег, и нет рабочих, спросили, смогут ли они найти людей со школы для производства ремонта, они ответили, да смогут. Сначала приглашали одних, потом других, со стороны набрали бригаду, им обещали зарплату в размере 20000 рублей. Время шло, денег не было. Он позвонил в администрацию, сказал, что он начнет закупать стройматериал на личные средства и начнут ремонт. Таким образом, начали первоначальный ремонт. Ремонт производили вне рабочего времени, вечерами, в выходные дни. Вроде все закончили, но оставались полы, они были в очень плохом состоянии. Предложено было изыскать возможности и отремонтировать полы. В ООО «<данные изъяты>», принадлежащем Р., решили приобрести линолеум, квадратный метр которого стоил 250 рублей, он договорился с хозяином и он пошел на уступки и отдал по цене 228 рублей за кв. м., он попросил ускорить поставки. Первую партию линолеума привез в школу сам Р.. До этого заменили лаги, доски, сделали столбы из кирпича. Рабочую бригаду набирал он из работников школы это – Б.В.П., Б.С.П., А.Э.М., в бригаду входил и он. Каждому по 5 тысяч рублей планировалось заплатить. Бухгалтерией школы в магазин «<данные изъяты>» были перечислены деньги в сумме 66657 руб. Они стелили линолеум по-разному, чтобы сэкономить денежные средства, и чтобы отходов было поменьше, получилось 135 кв.м. Денег на оплату производственных работ больше не было. Было предложено изыскать эти средства за счет материальных средств. То есть из перечисленных денег в магазин, остаток денег после линолеума, выдали ему на руки, он составил ведомость и выдал деньги работникам бригады. Он закупил стройматериалы на свои деньги, поэтому из этой же суммы он вернул себе затраты. Он покупал стыки линолеума, углы, стыки порогов. Товарные чеки он сдал в бухгалтерию. Потом он уехал в госпиталь, деньги за стройматериалы ему не возвращали, поэтому из указанной суммы он взял деньги. Р. предоставил товарный чек на сумму 32 тыс. руб., эти документы он предоставил 09.03.2011 года, на рубероид и линолеум, раньше не получалось, так как он приезжал из города Тольятти очень редко. Эти документы забрал у него директор школы. Потом директор вызывала его в присутствии бухгалтера в свой кабинет и спрашивала эти документы. Затребовала отчет о материальных расходах, он предоставил ей копии накладных на приобретение стройматериалов, ведомость выдачи денег рабочим. После этого 16.03.2011 года поставили в такую ситуацию, поступок нечеловеческий, он сделал очень много для школы, в основном своими силами. Вопрос о ремонте решали совместно с администрацией района и администрацией школы. Он никогда самовольно печать на документах не ставил, печать находится у бухгалтера. Накладные он сдал в бухгалтерию в конце декабря 2010г., никаких претензий не было. Потом сказали, что нужны другие документы. Он не является материально-ответственным лицом. О том, что он обналичил часть стройматериалов, руководство школы знало. Уточнил исковые требования и просил восстановить его на работе в должности <данные изъяты> МОУ Камышлинская средняя общеобразовательная школа, взыскать задолженность по заработной плате (с 01.03.2011 года по 16.03.2011 года) в размере 31937 руб. 95 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 37572 руб. 04 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ефремов В.В. поддержал уточненные исковые требования, и пояснил, что приказ об увольнении истца от 16.03.2011 года необоснованный. 24.12.2010 года деньги были перечислены на счет ООО «<данные изъяты>», 27.12.2010 года был предоставлен документ о приобретении стройматериалов, ремонт в столовой сделали, но что-то не устроило руководителя, рабочим обещали выплатить оплату за ремонт, но выплатил истец. Со стороны Абдрафикова Б.Н. нарушений нет, он не причинил ущерб, у Абдрафикова Б.Н. объяснений не истребовали, ревизии и служебные проверки по выявлению его вины не проводились. В постановлении Пленума Верховного суда № 2 от 17.03.2004 г. указано, что ответчик должен доказать наступление событий, в судебном заседании и до этого вина Абдрафикова Б.Н. не была доказана. Директору школы стало известно о предоставлении накладной истцом 27.12.2010 года, а Абдрафиков Б.Н. был уволен 16.03.2011 года. Считает, что приказ о дисциплинарном взыскании составлен с нарушением месячного срока: 27.12.2010г.– 28.12.2010г. он был на работе, с 29.12.2010 по 31.12.2010 на больничном, с 11.01.2011г. по 17.01.2011г. он работал, с 18.01.2011г. по 04.02.2011 он находился в госпитале, с 05.02.2011г. по 16.02.2011г. он на работе, с 17.02.2011г. по 01.03.2011г.- больничный лист, с 02.03.2011 по 16.03.2011 г. он на работе, даже если не учитывать 10 дней новогодних каникул, то получается 36 рабочих дней, дисциплинарная ответственность применяется в течение 30 суток со дня обнаружения проступка. Таким образом, пропущен месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности. Приказ об увольнении составлен в форме докладной записки, составлен с нарушением законодательства о труде, где предусмотрена определенная форма составления приказов. В день увольнения истцу не выдали трудовую книжку, не произвели расчет, Абрафиков Б.Н. сам звонил на следующий день, просил выдать ему трудовую книжку и сделать расчет и только 18.03.2011 года истцу выдали аванс в сумме 10000 рублей и трудовую книжку. Таким образом, были явные нарушения со стороны руководителя. Согласно п. 9 ст. 81 ТК РФ, пункта 7.16 Устава школы ответственность за финансовые нарушения несут руководитель и главный бухгалтер. Согласно п.п.5 ст. 8.19.2 устава школы за нецелевое использование бюджета ответственность несет директор. <данные изъяты> не мог нести ответственность. Такие обязанности не входят в его должностные инструкции. Изначально зная, что ремонт в столовой был сделан благодаря Абдрафикову Б.Н., сначала его ставку <данные изъяты> снизили на 0,5, потом уволили за дисциплинарный проступок. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, восстановить истца на работе в должности <данные изъяты> в МОУ Камышлинская СОШ, взыскать задолженность по заработной плате (с 01.03.2011 года по 16.03. 2011 года) в размере 31937 руб. 95 коп., средней заработок за время вынужденного прогула в размере 37572 руб. 04 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в связи с тем, что ему причинены нравственные страдания, истец является депутатом Собрания представителей, то есть является выборным лицом, человек мирно трудился, является уважаемым жителем села, учителем, и был уволен по статье за то, что он не совершал.

В судебном заседании представитель ответчика МОУ Камышлинская средняя общеобразовательная школа Рахметуллина А.Ш. исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований истца и суду пояснила, что считает увольнение Абдрафикова Б.Н. законным и обоснованным, а исковое заявление не подлежащим удовлетворению. Деньги на ремонт школы с лицевого счета были сразу перечислены на счет ООО «<данные изъяты>», для приобретения стройматериалов, она расписалась в платежном поручении, был заключен договор поставки №. 27 декабря 2010 года Абдрафиков Б.Н. представил в бухгалтерию школы товарную накладную от ООО «<данные изъяты>» на сумму 66657 руб. 48 коп., на приобретённый товар: линолеум, в количестве 279 кв.м., рубероид - 10 рулонов, краска 0,9 кг. Данные, представленные в товарной накладной, не соответствовали количеству доставленного товара. По факту в наличии линолеума было 135,5 кв.м., рубероида 10 рулонов. Товарную накладную подписал Абдрафиков Б.Н., она ему доверенность на право получения строительных материалов и подписания накладной не выдавала, так как он не является материально-ответственным лицом. Материально ответственное лицо Л.Н.М. отказался подписывать товарную накладную из-за данного несоответствия. Кроме того, Абдрафиков Б.Н. подписал еще одну товарную накладную в получении строительного материала на сумму 32543 руб.48 коп. от 09.03.2011 года, хотя весь ремонт закончился 29.12.2010 года, и данный материал учреждение не получало. Данная строительная организация 10.03.2011 г. через Л.Н.М. передала еще одну товарную накладную на сумму 34114 руб. от 31.12.2010 г, которая никем не подписана. Но в сумме последние две накладные составляют 66657 руб. 48 коп. Кроме того, Абдрафиков Б.Н. приложил ведомости о выплате заработной платы и ксерокопии чеков на строительный материал, который он закупил на личные деньги по собственной инициативе. 14 марта 2011 года главный бухгалтер Г.Г.М. написала докладную о том, что Абдрафиков Б.Н. без соответствующей доверенности получил стройматериал и принес документы, которые не могут быть приняты к учёту. На основании докладной 14.03.2011 г. директор школы сделала письменный запрос на получение объяснительной от Абдрафикова Б.Н. Дать письменное объяснение Абдрафиков Б.Н. отказался. 16 марта 2011 года был составлен акт о том, что он отказался дать объяснение на письменный запрос в присутствии главного бухгалтера Г.Г.М., и.о. замдиректора <данные изъяты> М.В.С., делопроизводителя Л.Т.В., учителей - Х.Т.Ф. и Х.Р.Т. 16.03.2011 г. приказом № Абдрафиков Б.Н. был уволен в соответствие с пунктом 9 статьи 81 ТК РФ, так как в результате принятого Абдрафиковым Б.Н. самостоятельного необоснованного решения учреждению нанесён имущественный и материальный вред на сумму 32813,48 рублей. С приказом Абдрафиков Б.Н. ознакомился, но подписать отказался, о чем был составлен акт от 16.03.2011 года. 17.03.2011г Абдрафикову Б.Н. через почтовое отделение заказным письмом с уведомлением было отправлено письмо с просьбой получить трудовую книжку и расчёт. 18 марта 2011 года Абдрафиков Б.Н. подписал приказ, получил трудовую книжку, но расчёт получить отказался. Печать школы хранится у главного бухгалтера, истец сам взял печать и поставил на накладной, по поводу того, что Абдрафиков использовал самовольно печать, не обращалась в правоохранительные органы, акт об этом не составляли. Ремонт в столовой школы был произведен, там работали люди, но она не может его оценить. Вся сумма полностью была перечислена на приобретение стройматериала и на зарплату она не должна была использоваться, на зарплату, наверное, должны были быть еще перечислены деньги, но администрация района не перечислила. Не возражает относительно суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате.

В судебном заседании представитель ответчика МОУ Камышлинская средняя общеобразовательная школа Жукова А.С. исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований истца и суду пояснила, что в декабре месяце образовательным учреждением были перечислены средства на сумму 66657 рублей на приобретение стройматериала для ремонта школьной столовой. Образовательным учреждением должно было быть приобретено линолеум, рубероид, краски. Вся сумма была перечислена на счет ООО «<данные изъяты>». 27.12.2010 года была предоставлена накладная о получении товара в бухгалтерию образовательного учреждения, а не руководителю. В товарной накладной была указана сумма, и весь товар должен был быть закуплен. Но потом было обнаружено, что количество линолеума не соответствует накладной, 10 рулонов рубероида и краски не было вообще. Материала не хватало на сумму 32038 рублей 48 копеек. Образовательному учреждению эти средства были перечислены от учредителя на приобретение стройматериала. Но этот материал не был получен. Абдрафикову Б.Н. никто не доверял, он сам по собственной инициативе пошел, договорился, получил, обналичил деньги. Товарная накладная от 27.12.2010 года - главная накладная. Другие чеки фиктивные, кроме того Абдрафиков Б.Н. принес ведомость на раздачу зарплаты. Школа является бюджетным учреждением и средства выдаются по кодам. Из этого кода деньги были перечислены на приобретение стройматериала, и выдавать зарплату было нельзя, Р.А.Ш. знала, что это только на стройматериалы. Отсутствует договор подряда, акт выполненных работ. Никто истца не понуждал оплачивать работу. Как истец заплатил работникам неизвестно. На какую сумму была выполнена работа в столовой, установить не возможно, так как нет акта выполненных работ. 14.03.2011 года главный бухгалтер предоставил докладную на имя директора. До этого момента главный бухгалтер собственными усилиями пыталась урегулировать этот вопрос, так как закончился финансовый год, она не могла сдать отчет. Руководитель согласно докладной и товарной накладной приняла соответствующие меры. Таким образом, действиями Абдрафикова Б.Н. был причинен имущественный ущерб образовательному учреждению. Истец должен был вернуть школе остаток линолеума. Платежная ведомость не может быть принята руководителем, так как деньги были перечислены на приобретение стройматериалов. У Абдрафикова Б.Н. были затребованы объяснения, он отказался, поэтому было принято соответствующее решение. Руководитель имеет право наказывать вплоть до увольнения. Расчет Абдрафикову Б.Н. на момент увольнения был сделан. Он отказался его получать, это его инициатива не получить расчет. Абдрафиков принял решение, которое принесло вред образовательному учреждению. Что касается приказа об увольнении, то предусматривается простая письменная форма при увольнении по данной статье. Моральный вред истцу причинен не был, его просто уволили. Согласно п. 7.16 устава школы, ответственность за финансовые нарушения несет директор и главный бухгалтер. Не возражает относительно суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате.

В судебном заседании свидетель А.Э.М. суду пояснил, что он работал в школе в декабре 2010 года, выполнял строительные работы, именно побелку потолка и стен, шпатлевал стены. Стройматериалы приносил Абдрафиков Б.Н., сам он также работал с ними. Посмотреть их работу приходили с администрации района, директор школы и заведующий РОНО. В конце работы ему заплатили зарплату в сумме 5 тысяч рублей, заплатил Абдрафиков Б.Н., принес деньги ему домой, он расписался в ведомости. С ним не был заключен договор подряда, договор был в устной форме с Абдрафиковым Б.Н.

В судебном заседании свидетель Н.И.В. суду пояснила, что она работает в школе учителем и является председателем профкома. Абдрафиков Б.Н. является членом профсоюза. В комиссии по инвентаризации, по списанию материалов она не состоит, по поводу увольнения Абдрафикова Б.Н., ей ничего не известно, никаких документов в профсоюз не поступало.

В судебном заседании свидетель Б.В.П. суду пояснил, что в декабре 2010 года проводили ремонтные работы в школе, вскрывали полы, меняли лаги, полы покрывали линолеумом, где-то 135 кв.м, перед этим ровняли их рубероидом. На счет проведения ремонта с ними договаривался Абдрафиков Б.Н., обещал оплатить работу. После ремонта ему оплатили 2,5 тысячи рублей, им помогал еще Б.С.П.

В судебном заседании свидетель К.З.А. суду пояснила, что работает в администрации муниципального района Камышлинский <данные изъяты>, она ведет финансирование, школа является бюджетополучателем. 04.10.2010 года было обращение руководителя школы, где они просили перевести деньги с одной статьи на другую. То есть с коммунальных услуг на приобретение стройматериалов. Сказали, что будет текущий ремонт. Изначально ремонт не планировался. Ремонт проводился без сметы, то есть закупаются стройматериалы и проводят ремонт. 27.12.2011 года администрация района перечислила на счет школы деньги. Школа не должна была отчитаться перед администрацией, это их средства, которые уже утверждены собранием представителей. Это был остаток средств, так как это был конец года, поэтому они полностью всю сумму перечислили на счет школы. В школе нет своего расчетного счета, все средства проходят через них, им предоставляют платежное поручение, подписанное директором школы, договор также подписывает директор. Руководитель должна распределять эту сумму. За эти деньги отвечает директор школы. Они только перечисляют, а контролировать использование – это не их обязанности.

В судебном заседании свидетель Н.Г.М. суду пояснил, что работает заместителем главы района по строительству. В конце ноября 2010 года они вместе с главой района посетили школу с целью проверки ремонтных работ в пищеблоке столовой. Работу производил ООО «Комхоз», там все было нормально, но в обеденном зале ситуация была не очень хорошая. Поэтому подумали и предложили произвести там тоже ремонт. ООО «Комхоз» отказался, то есть они запросили сумму, которая была не по силам. Тогда мы предложили школе провести ремонт своими силами. В конце декабря работы были сделаны: были побелены потолки, стены, на пол был постелен линолеум. На ремонт обеденного зала нужно где-то 20 пачек извести, 5-6 мешков шпатлевки и где-то 14 рулонов рубероида. Там также производили ремонт полов, поднимали лаги, были большие неровности, а если неровностей много, то выравнивали рубероидом. Комиссии о приеме работы не было, качество работы было хорошее. Акт приемки они не составляли, договор не заключали.

В судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что работает <данные изъяты> в Камышлинской СОШ. В конце декабря 2010года администрацией района были перечислены денежные средства, была произведена предоплата в ООО «<данные изъяты>». В накладной было указано большее количество линолеума, чем было на самом деле. На товарном чеке была подпись Абдрафикова Б.Н., фактически он не имел права подписывать этот документ, товарную накладную подписывает завхоз, доверенность истцу на приобретение стройматериала не выдавалась. Все это было выявлено в декабре, после предоставления Абдрафиковым Б.Н. товарного чека и накладной, она приняла эти документы, поставила в известность завхоза, он отказался подписывать документы, так как количество материала не соответствовало указанной сумме. Она поставила в известность руководство в марте 2011 года, так как не могла принять к учету стройматериалы по накладной, приняли только по фактическим замерам. Каким образом Абдрафиков Б.Н. взял у нее печать, ей неизвестно, истец сдал накладную уже с печатью. Истец получил аванс в сумме 10 тысяч рублей 16.03.2011 года, 18.03.2011 года они его пригласили для производства полного расчета, он отказался их получить, по закону у них предусмотрен расчет в трехдневный срок.

Заместитель прокурора Ямалтдинов М.Н. в судебном заседании дал следующее заключение по делу.

Абдрафиков Б.Н. был уволен на основании п. 9 ст. 81 ТК РФ, а именно за принятие необоснованного решения, которое повлекло ущерб организации. В судебном заседании и следственной проверкой было установлено, что действиями Абдрафикова Б.Н. ущерб образовательному учреждению не был причинен. Были только финансовые нарушения деятельности учреждения. Все средства пошли на ремонт школьной столовой. Также руководителем был пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как дисциплинарное взыскание применяется в течение месяца с момента обнаружения проступка. Главный бухгалтер школы показала, что об этом стало известно уже в конце декабря, то, что годовой отчет не сдан руководитель школы не могла не знать, так как она подписывает указанный отчет. Таким образом, месячный срок нарушен. Считает, что сумма морального ущерба в размере 100000 рублей завышена, что касается взыскания остальных сумм, то на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, заключение заместителя прокурора по делу, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Как и любое правонарушение, дисциплинарный проступок обладает совокупностью признаков: субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона. Формально-правовым основанием привлечения к дисциплинарной ответственности является наличие в деянии нарушителя признаков юридического состава дисциплинарного проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2006г. Абдрафиков Б.Н. был принят на должность <данные изъяты> в МОУ Камышлинская средняя общеобразовательная школа, был заключен трудовой договор. Трудовым договором от 19.07.2006г. предусмотрено, что он проводит <данные изъяты> по совмещению. 16 марта 2011 года был составлен акт о том, что он отказался дать объяснение. 16.03.2011г. на основании приказом № уволен согласно ст.81 п.9 ТК РФ, с указанным приказом он ознакомлен 18.03.2011г. 18 марта 2011 года Абдрафиков Б.Н. подписал приказ, получил трудовую книжку, но расчёт получить отказался, в связи с тем, что расчет был произведен неправильно.

В отношении применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Абдрафикова Б.Н., согласно приказа директора МОУ Камышлинская СОШ от 16.03.2011г. №28-од суд учитывает следующее.

Из текста приказа № от 16.03.2011г. видно, что трудовой договор Абдрафиковым Б.Н. расторгнут работодателем п.9 ст.81 ТК РФ, при этом в приказе не указано по какой части указанной статьи уволен истец, в приказе конкретно не указан какой ущерб нанесен истцом имуществу организации. Таким образом, из текста данного приказа не понятно за какой конкретный дисциплинарный проступок наказан истец. Привлекая работника к дисциплинарной ответственности, работодатель обязан указать, в чем заключается существо дисциплинарного проступка, время и место его совершения. В самом тексте приказа не указано, что послужило основанием его издания (проверка и др.). При таких обстоятельствах, учитывая, что изданный приказ о наложении дисциплинарного взыскания не содержит указания на время и место совершения дисциплинарного проступка, в чем конкретно заключается существо дисциплинарного проступка, он является незаконным.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Доказательств того, что у истца за два дня до увольнения истребовали объяснения, ответчиком представлено не было, тем не менее, работодателем 16.03.2011г. был составлен акт о том, что истец отказался от предоставления объяснительной. К запросу директора школы от 14.03.2011г. о просьбе предоставить объяснение суд относится критически, так как доказательств получения истцом указанного запроса ответчиком представлено не было. Судом установлено, что работник не имел возможности представить указанные объяснения, так как объяснения не были истребованы, а работодатель без истребования объяснительной вынес приказ об увольнении. Таким образом, работодателем при увольнении был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст.193 ТК РФ.

К доводам представителей ответчика о том, что руководству школы стало известно о предоставлении накладной истцом, только 14.03.2011г., то есть после предоставления докладной записки главным бухгалтером, не могут приняты во внимание, так как в самом тексте приказа об увольнении истца указано, что 27.01.2010г. Абдрафиков Б.Н. принес накладную, с января 2011г. директор школы просил его правильно оформить документы, но он был то на больничном, то просто не исполнял эти указания. Суд считает, что руководству школы стало известно о предоставлении накладной истцом 27.12.2010 года, а Абдрафиков Б.Н. был уволен 16.03.2011 года., дисциплинарная ответственность применяется в течение 30 суток со дня обнаружения проступка. Таким образом, пропущен месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Срок применения дисциплинарных взысканий в виде увольнении нарушен, так как днем обнаружения проступка является день, когда руководству школы стало известно о проступке 27.12.2010г., а дисциплинарное взыскание применено в отношении истца 16.03.2011г. Таким образом, дисциплинарное взыскание применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, так как он несколько раз находился на листке нетрудоспособности. По указанным причинам суд считает несостоятельным доводы представителей ответчика о том, что нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания.

Увольнение Абдрафикова Б.Н. является мерой дисциплинарноговзыскания, в связи с чем при увольнении по указанному основанию должны учитываться обстоятельства, при которых совершен проступок. Так, в силу положений п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 сентября 2010г.) обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. При указанных обстоятельствах работодателю следует представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взысканий учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При таких обстоятельствах, применительно к данному спору, ответчику надлежало представить суду доказательства не только того, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и того, что при наложении взысканий учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Учитывая, что, работодатель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взысканий, явившихсяоснованием для расторжения трудового договора, учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, данный приказ об увольнении является незаконным и необоснованным.

Согласно ст. 373 ТК РФ только при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 и 5 ч.1 ст.81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Истец же уволен по п.9 ст.81 ТК РФ, в этом случае не предусмотрено направление работодателем в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проекта приказа, а также документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, в связи с этим суд считает не состоятельными доводы истца и его представителя, о том, что до увольнения работодатель должен был направить документы в профсоюз.

Суд считает, что применение дисциплинарного взыскания в видеувольненияАбдрафикова Б.Н. по п.9 ст.81 ТК РФ является необоснованным, не соответствующим тяжести совершенных истцом действий, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя по вине работника. При применении к работнику дисциплинарного взыскания не были соблюдены, вытекающие из Конституции РФ общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Так работодателем не было учтено, то обстоятельство, что истец практически сам организовал и провел ремонт в школьной столовой.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Днем увольнения считается последний день работы, то есть 16.03.2011г., что подтверждается табелем учета рабочего времени за март 2011г., в который и должна быть произведена выплата работнику всех сумм, причитающихся ему от работодателя. В нарушении указанной статьи в день увольнения ответчиком не была произведена выплата расчета при увольнении истцу, что подтверждается показаниями главного бухгалтера школы Г.Г.М. о том, что истец получил аванс в сумме 10 тысяч рублей 16.03.2011 года, 18.03.2011 года они его пригласили для производства полного расчета, он отказался их получить, по закону у них предусмотрен расчет в трехдневный срок. К акту от 16.03.2011г. о том, что истец отказался от предоставления объяснений и получении расчета, суд относится критически и считает, что указанный акт составлен после увольнения истца, судом было предложено ответчику предоставить сведения о том, заказывали ли в этот день в банке денежные средства для произведения расчета истцу, но указные доказательства не были предоставлены суду, в связи с этим, суд считает, что работодателем расчет не был произведен в день увольнения, так как расчет не был подготовлен, и не были получены денежные средства на указные цели в банке.

На основании изложенного, суд считает увольнение Абдрафикова Б.Н. незаконным.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Расчет средней заработной платы в этом случае определяется в соответствии со ст.139 ТК РФ, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

За период со дня увольнения по день рассмотрения дела в суде, в пользу Абдрафикова Б.Н. подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 37572 руб. 04 коп. Заработная плата Абдрафикова Б.Н. за период с марта 2010г. по февраль 2011г. составила 186656 руб. 20коп. (в должности зам директора по АХД)+ 50952 руб. 63 коп. (в должности учителя) =237608 руб. 83 коп. Однодневная заработная плата равна 853 руб. 91 коп. За 44 дня вынужденного прогула полагается сумма 37572 руб. 04 коп.

Кроме того истцу с 01.03.2011г. по 16.03.2011г. не выдана заработная плата, согласно справки, представленной ответчиком, задолженность по заработной плате составляет 31937 руб. 95 коп., которая также подлежит взысканию.

Представители ответчика в судебном заседании не возражали относительно суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении Абдрафикова Б.Н., ему нанесен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях и переживаниях. В соответствии со ст.237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что Абдрафиков Б.Н. остался без работы и средств к существованию, лишился конституционного права на труд, ему пришлось в судебном порядке доказывать право на труд, что привело к дополнительным нравственным страданиям в виде переживаний, отрицательных эмоций, суд также принимает во внимание, что он является депутатом, то есть выборным лицом. Суд находит сумму, предъявленную Абдрафиковым Б.Н. в качестве компенсации морального вреда в размере 100000 руб. завышенной, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 10000 руб., считая, что данная сумма будет соответствовать принципу разумности и справедливости. Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны работодателя отсутствовали основания для увольнения Абдрафикова Б.Н., в связи с чем исковые требования Абдрафикова Б.Н. к МОУ Камышлинская средняя общеобразовательная школа о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Абдрафикова Б.Н. к муниципальному образовательному учреждению Камышлинская средняя общеобразовательная школа удовлетворить частично.

Восстановить Абдрафикова Б.Н. на работе в должности <данные изъяты> МОУ Камышлинская средняя общеобразовательная школа.

Взыскать с МОУ Камышлинская средняя общеобразовательная школа в пользу Абдрафикова Б.Н. задолженность по заработной плате в размере 31937 руб. 95 коп., средней заработок за время вынужденного прогула в размере 37572 руб. 04 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с МОУ Камышлинская средняя общеобразовательная школа в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2585 рублей 03 коп.

Решение суда в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, в остальной части после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011г.

Судья Р.Р. Сагирова