Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 23 марта 2011 года

Судья Клявлинского районного суда Митина И.А., при секретаре судебного заседания Фомине С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2?16/2011 по иску Маториной Л.В. к Резепову Р.Р., индивидуальному предпринимателю Купцову А.А. о признании сделки ничтожной и приведении сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Истица Маторина Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Резепову Р.Р., индивидуальному предпринимателю Купцову А.А. о признании сделки ничтожной и приведении сторон в первоначальное положение, обосновывая заявленные требования тем, что ответчик Резепов Р.Р., не получив её согласия, как собственника (адрес), заключил с ответчиком Купцовым А.А. договор поставки на замену деревянных стеклопакетов на пластиковые. Указывает, что при этом деревянные окна демонтированы таким образом, что их повторное использование невозможно, откосы разрушены, в результате чего в доме понизилась температура, появились сквозняки, произведенные работы ухудшили потребительские свойства дома и привели к расходам по оплате дополнительных объемов газа для поддержания нормальной температуры и восстановлению откосов. На этом основании просит признать договор поставки и производства монтажных работ №209 от 03.08.2010 ничтожным с момента совершения, как не соответствующий закону и заключенный лицом, не имеющим полномочий, привести стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Плющев В.Е. поддержал заявленные исковые требования, просил признать договор поставки и производства монтажных работ №208 от 03.08.2010 ничтожным с момента совершения, как не соответствующий закону и заключенный лицом, не имеющим полномочий, привести стороны в первоначальное положение, основывая заявленные требованиям на положениях статей 168 и 183 ГК РФ. Пояснил, что ответчик Резепов Р.Р., будучи зарегистрированным в доме истицы с ее согласия и имея только право пользования домом, не имел права без согласия истицы производить в доме какие- либо работы. Ответчик- ИП Купцов А.А. до заключения сделки был обязан определить полномочия лица на право распоряжения имуществом – окнами, наличие воли собственника.

Ответчик Резепов Р.Р. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признал в полном объеме.

Ответчик Купцов А.А. и его представитель о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в суд представлен отзыв с возражениями по заявленным исковым требованиям, обоснованный тем, что нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрена императивная обязанность подрядчика требовать от заказчика правоустанавливающие документы на объект, в котором заказываются договорные работы, ГК РФ предусматривает различные виды гражданско- правовых договоров, в том числе такие как договор в пользу третьего лица, договор дарения. Ссылается на ст.183 ГК РФ, которой установлено, что при отсутствии у лица полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) не одобрит данную сделку. Указывает, что договор № 208 от 03.08.2010 года на изготовлении пластиковых конструкций с выполнением монтажных работ по их установке в жилом (адрес), заключался ответчиком Резеповым Р.Р. в торговой точке ИП Купцова А.А. на (адрес) лично от своего имени и за свой счет, представлена копия акта сдачи- приемки монтажа от 03.09.2010 года. О том, что заказчик не является собственником дома ИП Купцов не знал и не должен был знать. Бригада специалистов ИП Купцова А.А. предварительно по телефону согласовывала дату установки пластиковых конструкций, была допущена для производства работ в жилой (адрес) без каких- либо ограничений и запретов, отказа от исполнения договора ни со стороны заказчика Резепова Р.Р., ни со стороны истца в адрес ответчика ИП Купцова А.А. не поступало, работы по названному договору выполнены в полном объеме, качественно и в срок, претензий по выполненным работам ни от заказчика Резепова Р.Р., ни от истца не поступало, из чего ответчик Купцов делает вывод, что фактически работы приняты истцом 03.09.2010г. Считает неправомерным утверждение истца о том, что установка новых пластиковых конструкций в жилом доме причинила вред истцу, поскольку к иску не приложены доказательства причиненного вреда, напротив, по утверждению ответчика Купцова А.А., договорные работы привели к улучшению внешнего вида дома, повышению его товарной стоимости. Работы по выравниванию и утеплению откосов оконных и дверных проемов не входили в стоимость пластиковых конструкций и работ по монтажу согласно договора №208 от 03.08.2010 года. Из-за отказа ИП Купцова выполнить за свой счет не предусмотренные названным договором работы ответчик Резепов Р.Р. в одностороннем порядке отказался от оплаты по договору, в связи с чем ответчиком Купцовым А.А. заявлен иск к Резепову Р.Р., который решением от 08.02.11 года удовлетворен в полном объеме, считает, что подача настоящего иска является злоупотреблением правом со стороны истца- собственника, получившего неотделимые улучшения недвижимого имущества, направленном на отказ приобретателей благ- истца и ответчика Резепова Р.Р.- от оплаты выполненных работ, просит в иске отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела суд приходит в выводу о том, что в исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме ( простой или нотариальной).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В доказательство возражений ответчиком Купцовым А.А. приведены письменные доказательства исполнения сделки, заключенной с ответчиком Резеповым Р.Р.

В судебном заседании исследовались представленные сторонами копии договора поставки и производства монтажных работ № 208 от 03.08.2010 года, в соответствии с которым ответчики совершили сделку в простой письменной форме: «Поставщик»- ответчик ИП Купцов А.А. и «Заказчик»- ответчик Резепов Р.Р. договорились о поставке и монтаже сертифицированных изделий из ПВХ и алюминия - «Окна 21 ВЕКА» ( обязанность поставщика) в жилом доме (адрес) и оплате поставленного товара и монтажных работ (обязанность заказчика), факт заключения названного договора между ответчиками не оспаривается сторонами, представитель истца в судебном заседании не отрицал выполнение работ по установки пластиковых окон в доме, принадлежащем на праве собственности истице.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем истца наличие договорных отношений на поставку и монтаж оконных конструкций в доме истца между ответчиками, наличие акта сдачи- приема монтажа створчатых окон и балконного блока от 03.09.2010 года, более того, копии данных документов представлены истцом.

Суд приходит к выводу о том, что содержание оспариваемой сделки не противозаконно, стороны выразили волю с учетом цели договора и исполнили сделку. Цена и срок сторонами согласованы, что подтверждается действиями сторон- оплатой аванса со стороны ответчика Резепова Р.Р., факт выполнения договора подтвержден ответчиком ИП Купцовым А.А. документально. Истица не являлась стороной договора подряда, сделка заключалась не от ее имени, а от имени и за счет ответчика Резепова Р.Р. До обращения ответчика Купцова А.А. в суд с иском к ответчику Резепову Р.Р. истица не предъявляла претензий по поводу совершенной сделки.

Утверждая, что сделка является ничтожной по причине неполучения нанимателем жилья согласия собственника на проведение работ по замене окон, представитель истца не привел закон, который бы влек признание данной сделки недействительной по названному основанию. Само по себе заключение договора неуполномоченным лицом еще не является основанием для признания сделки недействительной. Такого последствия ст.183 ГК не предусматривает, поэтому ссылка на данную статью в обоснование иска представителем истца не основана на законе. Статьей ст.183 ГК РФ установлено, что при отсутствии у лица полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) не одобрит данную сделку. По делу установлено, что сделка совершена ответчиком Резеповым Р.Р. от своего имени и за свой счет. Ответчик Резепов Р.Р. является нанимателем жилого дома, в котором произведены работы по спорной сделке, проживает в нем.

Поэтому суд не соглашается с доводом представителя истца о том, что совершенная между ответчиками сделка является ничтожной по тому основанию, что не получено согласие собственника на проведение работ в доме, чем нарушены права собственника по распоряжению домом, поскольку данная сделка является оспоримой.

Настаивая на ст.ст. 168, 183 ГК РФ как на основаниях иска и ссылаясь на ухудшение потребительских качеств имущества истца, истица фактически выдвигает претензии по качеству выполненных по договору подряда работ, которые могут быть предъявлены заказчиком в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Как установлено в судебном заседании, истица не являлась заказчиком по данному договору. Доказательств о первоначальном состоянии дома и характером ухудшений суду не представлено, материальные требования по данному основанию не заявляются. Право на возмещение убытков, причиненных некачественным выполнением работ принадлежит заказчику по договору.

В судебном заседании показаниями представителя истца установлено, что дом, в котором произведены подрядные работы по спорному договору, сдан в наем ответчику Резепову Р.Р. по договоренности с собственником дома- истицей договор найма письменной форме не заключался, истица в данном доме не проживает, объем полномочий нанимателя не определялся, ограничений по вопросу владения и пользования нанимателя не представлено, каких-либо соглашений об ограничении владения и пользования домом истицы с нанимателем ( ответчиком Резеповым Р.Р. не совершалось, договор на ограничение полномочий лица на совершение сделки в соответствии со ст. 174 ГК РФ не заключался.

Согласно справке ТП УФМС России по <данные изъяты> Резепов Р.Р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес) с 29.12.2008 года.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 16.12.2009 года за истицей Маториной Л.В. на праве собственности зарегистрирован жилой дом по адресу: (адрес) Адресом постоянного места жительства или преимущественного пребывания указан: (адрес).

По общему правилу наниматель в коммерческом найме жилья несет ответственность перед наймодателем. Получив от наймодателя жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания, наниматель обязан обеспечивать его сохранность, поддерживать в надлежащем санитарном и техническом состоянии, производить своевременный текущий ремонт помещения.

Способ выбора защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ принадлежит истцу. Представителю истца разъяснялось право на уточнение исковых требований, изменение основания или предмета иска.

При установленных обстоятельствах истица не лишена возможности, как собственник сданного в наем жилья, обратится с иском к нанимателю – ответчику Резепову Р.Р. о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Суд не принимает признание иска ответчиком Резеповым Р.Р., поскольку в судебном заседании установлено, что у ответчика ИП Купцова А.А. имеются материальные претензии к ответчику Резепову Р.Р. по поводу неисполнения им обязанности оплаты работ по спорному договору. Ответчик Резепов Р.Р., признав иск в ходатайстве, направленном в суд, не дал обоснования признания иска, что дает суду основания расценивать заявленный иск, как поданный, в том числе, и в интересах ответчика Резепова Р.Р. с целью уклонения от исполнения обязанности по договору подряда и расценивает данные действия сторон в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Маториной Л.В. к Резепову Р.Р., индивидуальному предпринимателю Купцову А.А. о признании сделки ничтожной и приведении сторон в первоначальное положение отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Клявлинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 25 марта 2011года.

Судья (подпись) Митина И.А.