РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Клявлино 29июня2011года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Самодурова Н.Н., с участием истца – Синяевой Г.В., представителя ответчика – Управления Пенсионного фонда РФ в Клявлинском районе Самарской области – Кудряшовой М. В., при секретаре судебного заседания Юнусовой Г. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2?198/2011 по иску Синяевой Г.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Клявлинском районе Самарской области о признании решения ГУ УПФ РФ в Клявлинском районе об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным и обязании ГУ УПФ РФ в Клявлинском районе произвести назначение и выплату пенсии

УСТАНОВИЛ:

В Клявлинский районный суд поступило исковое заявление Синяевой Г.В., к УПФ РФ в Клявлинском районе Самарской области о признании решения ГУ УПФ РФ в Клявлинском районе об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным и обязании ГУ УПФ РФ в Клявлинском районе произвести назначение и выплату пенсии. Из заявления следует, что 11 апреля 2011 года ГУ УПФ РФ в Клявлинском районе Самарской области было вынесено решение об отказе Синяевой Г.В., в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по ст. 27 п. 1 п.п.19 ФЗ № 173 от 17.12.2001 года « О трудовых пенсиях в РФ», из-за отсутствия требуемого специального стажа работы – 25 лет с которым истец не согласен и считает его необоснованным, нарушающим пенсионные права.

В судебном заседании истец Синяева Г.В., поддержал заявленные исковые требования, и суду пояснила, что при исчислении специального стажа пенсионным фондом незаконно был исключен период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с 12.09.1993 года по 04.09.1994 года. Хотя ребенок у нее родился ****, то есть в то время, когда период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывался в специальный стаж в соответствии со ст. 167 КЗоТ РФ, то есть до 6 октября 1992 года. Приказа об отпуске по уходу за ребенком, до достижения им возраста полутора лет в архивных документах не имеется. Хотя она находилась в отпуске, и получала пособие. Поскольку закон, ухудшающий ее положение, не должен был учитываться пенсионным фондом, то спорный период должен быть включен в специальный стаж.

Не смотря на это, в назначении пенсии ей было отказано, в связи с чем, просит суд признать решение пенсионного фонда об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включить спорные период в льготный стаж, и обязать ГУ УПФ РФ в Клявлинском районе произвести назначение и выплату пенсии.

Представитель ГУ - УПФ РФ в Клявлинском районе Самарской области Кудряшова М.В., исковые требования не признала, и пояснила, что решение, об отказе в назначении досрочной пенсии по старости за выслугу соответствует закону, поскольку специальный стаж Синяевой Г.В., подтвержденный документами составляет 24 года 02 месяца 25 дней, а необходимо 25 лет специального стажа. Из специального стажа Синяевой Г.В., исключены период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста с 12.09 1993 года по 04.09.1994 года. В соответствии с разъяснениями, утвержденными Министерством труда РФ 22 мая 1996 года, в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной в связи с особыми условиями труда, включается период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до 06.10.1992 года, а истица вышла из отпуска в 1993 году, и об этом не имеется приказа.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Свидетели И.Т.И., С.Е.Н. суду показали, что они работали в детском саду « Василек». Могут подтвердить, что Синяева Г.В., работала в детском саду, потом ушла в отпуск по уходу за ребенком, до достижения им возраста полутора лет, а потом до достижения им трех летнего возраста, из которого вышла ранее достижения ребенком трехлетнего возраста в 1993 году, точную дату не помнят. Факт их работы в спорные периоды совместно с истицей отражен записями в их трудовых книжках.

Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 11 апреля 2011 года № 22 и решения территориального органа следует, что комиссия при ГУ УПФ РФ в Клявлинском районе рассмотрела вопросы реализации пенсионных прав застрахованных лиц: Синяевой Г.В. о зачете (незачете) отдельных периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, по ст.27 ч.1п.19 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001г., и комиссия приняла решение отказать Синяевой Г.В., в зачете в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периода с 12.09.1993 года по 04.09.1994 года, нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет в (адрес) ясли/саду № « <данные изъяты>» (адрес). ( л.д.6-9).

Из архивной справки видно, что сведений о нахождении Синяевой Г.В., в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет не имеется, как не имеется и сведений о выходе ее из отпуска по уходу за ребенком. ( л.д.10-12)

Из паспорта Синяевой Г.В., видно, что у нее имеется ребенок С.З.А. **** года рождения. ( л.д. 27)

Из трудовых Книжек И.Т.И. и С.Е.Н. видно, что они в спорный период работали вместе с истицей.

Суд, давая оценку доводам истца, собранным доказательствам, показаниям свидетелей, приходит к выводу, что истцу в зачете в специальный стаж, дающий право на льготную пенсию отказано неправомерно и с доводами ответчика, о том, что период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком не засчитывается в льготный стаж, поскольку она находилась в отпуске по уходу за ребенком с 12 сентября 1993 года по 04.09. 1994 года, согласиться нельзя, так как они противоречат действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и нарушают конституционные права и принципы.

Так в соответствии со ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод граждан гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности. Применительно к данному случаю это конституционное предписание следует рассматривать как гарантию равенства пенсионных прав граждан.

Согласно ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных установленных законом случае.

До введения в действие Закона РФ от 25 сентября 1992 года « О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», который вступил в силу с 06 октября 1992 года, статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии за выслугу лет.

Как видно из материалов дела ребенок у Синяевой Г.В., родился ****, в соответствии со ст. 255 КЗоТ РФ, женщине на основании листка нетрудоспособности предоставляется отпуск по беременности и родам суммарно 140 дней, по истечении, которого женщине по ее заявлению, предоставляется отпуск по уходу за ребенком.

В суде истца показала, что писала такое заявление, и ей предоставлялся отпуск по уходу за ребенком, данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как они не являются заинтересованными лицами по делу. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

Принимая во внимание, что отпуск по уходу за ребенком начался ранее 6 октября 1992 года, то есть в период действия закона дающего право на включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в льготный стаж, и с учетом положений статей 15 ч. 4, ст.17 ч.1, 18, 19, 55 ч.1 Конституции РФ, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для, того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, поэтому суд считает, что спорный период подлежит включению в льготный стаж Синяевой Г.В.

Из представленных архивных справок, видно, что ДОУ №3, в котором работала заявительница, было ликвидировано, и тот факт, что в архиве отсутствуют необходимые приказы, не может быть поставлено в вину истцу и являться препятствием для реализации ее пенсионного права на досрочную пенсию по старости.

На основании изложенного суд считает, что отказ комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ в Клявлинском районе Самарской области от 11 апреля 2011 года об отказе Синяевой Г.В., о зачете ей специальный стаж, дающий право на льготную пенсию не основан на законе, и поэтому указанное решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 ч. 1, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Синяевой Г.В. удовлетворить.

Признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ в Клявлинском районе Самарской области от 11 апреля 2011 года № 22 - незаконным.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Клявлинском районе Самарской области включить в специальный стаж, дающий истцу право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 12 сентября 1993 года по 04.09 1994 года назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд, через Клявлинский районный суд, с момент изготовления решения в окончательной форме, которое изготовлено 04 июля 2011 года.

Судья (подпись) Н.Н. Самодурова